Дело № 33-8814/2021, апелляция

91RS0001-01-2019-000846-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8814/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

13-567/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Колоцей М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Паниной П.Е. при секретаре Александровой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменевой С.А. в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Коммерческий банк «Надра» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ПАО «Коммерческий банк «Надра» на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

ПАО «Коммерческий банк «Надра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каменевой С.А. в лице АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ПАО «Коммерческий банк «Надра» о взыскании денежных средств.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, заявителю предложено в течение трех дней с момента получения определения суда устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Коммерческий банк «Надра» возвращено по причине неустранения недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ПАО «Коммерческий банк «Надра» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене.

Возвращая заявление ПАО «Коммерческий банк «Надра» о пересмотре Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ПАО «Коммерческий банк «Надра» в установленный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок – три дня с момента получения копии определения не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении его заявления без движения, а именно, не указал, какое решение он просит принять суд по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений ч.4 и ч.5 ст.113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное организации, как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил определение ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам без движения в адрес представителя ПАО «Коммерческий банк «Надра» Шевченко Д.Р. в отсутствие заявления ПАО «Коммерческий банк «Надра» о направлении судебной корреспонденции по месту нахождения представителя организации.

Направленная в адрес ПАО «Коммерческий банк «Надра» копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена согласно информации по заказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о возврате заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судом до истечения трехдневного срока на устранение недостатков заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

По смыслу приведенных положений закона заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам разрешается в рамках имеющегося в суде гражданского дела, при этом предметом рассмотрения заявления является проверка наличия либо отсутствия оснований, из числа предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также соблюдение срока подачи соответствующего заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, процессуальный закон не содержит требование об указании в просительной части заявления о пересмотре судебного решения на результат рассмотрения заявления.

Как следует из содержания заявления ПАО «Коммерческий банк «Надра», поданного его представителем Шевченко Д.Р., в нем указано наименование суда, в который подано заявление, наименование заявителя, решение суда, которое он просит пересмотреть, приведены обстоятельства, которые, как он считает, являются основанием для пересмотра решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержится ссылка на доказательства (договор уступки прав (требований)), которые, по его мнению, подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в тексте заявления приведена ссылка на ст. 392 ГПК РФ.

Недостатков либо ошибок в оформлении заявления, препятствующих его рассмотрению, заявление не содержит.

Оснований для применения ст.136 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах возврат заявления ПАО «Коммерческий банк «Надра» о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам не основан на законе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление ПАО «Коммерческий банк «Надра» о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий судья П.Е. Панина