Дело № 33-8813/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В. (дело № 2-705/2021)

УИД 91RS0012-01-2020-004364-68

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8813/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрицкой Лидии [СКРЫТО] к Андриевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], Быстрицкому [СКРЫТО] [СКРЫТО], страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», о возмещении морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья,

по апелляционной жалобе Быстрицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к Быстрицкому О.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

[СКРЫТО] О.Э., [СКРЫТО] Л.М. обратились в суд со встречным иском, в котором просили суд взыскать с Андриевского В.Ф. в пользу Быстрицкого О.Э. расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Быстрицкому О.Э., получившего механические повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта; взыскать с Андриевского В.Ф. в пользу Быстрицкой Л.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в связи с физической болью и нервными потрясениями, полученными истцом в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») привлечено к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному и встречному искам.

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск Быстрицкого О.Э. к Андриевскому В.Ф., САО «ВСК», третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, встречные исковые требования Быстрицкой Л.М. к Андриевскому В.Ф., САО «ВСК»,третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении морального вреда в связи с причинением повреждения здоровья выделены в отдельное производство (л.д. 62-63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Э. привлечен к участию в деле по исковому заявлению Быстрицкой Л.М.в качестве соответчика (л.д. 80).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Быстрицкой Л.М. удовлетворены частично.

С Быстрицкого О.Э. в пользу Быстрицкой Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Быстрицкой Л.М. к Андриевскому В.Ф., САО «ВСК» отказано.

С Быстрицкого О.Э. в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] О.Э. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований Быстрицкой Л.М. к Андриевскому В.Ф. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу №, которым установлена его вина в спорном дорожно-транспортном происшествии, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку истец [СКРЫТО] Л.М. не принимала участие при рассмотрении указанного гражданского дела.

Кроме того, в рамках указанного дела судом не была дана оценка заключению эксперта №, проведенного в ходе проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам которого в действиях водителя Быстрицкого О.Э. не усматривается нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Керчи Республики Крым Таравая Ю.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Истцом Быстрицкой Л.М. решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика Быстрицкого О.Э. – Мудрехи Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шалевой М.В. в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак №, под управлением Быстрицкого О.Э., и автомобиля Nissan Х-Тrail, государственный регистрационный знак №, под управлением Андриевского В.Ф., в результате чего пассажиру автомобиля BMW 750Li X-Drive Быстрицкой Л.М. были причинены следующие повреждения: кровоподтек левой молочной железы; три кровоподтека передней брюшной стенки.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения, согласно п. 9 Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.31-33).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриевского В.Ф. взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, в связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) (л.д. 56-58).

Данным решением установлено, что водитель [СКРЫТО] О.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при совершении обгона нескольких движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра обгона нескольких впереди движущихся транспортных средств, выбрав скорость движения, которая при возникновении опасности для движения не позволила ему избежать дорожно-транспортное происшествие, мер к снижению скорости вплоть до остановки не принимал.

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины водителя Быстрицкого О.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по иску Андриевского В.Ф. к Быстрицкому О.Э., третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»

О возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с Быстрицкого О.Э., как виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Андриевского В.Ф. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и страховым возмещением, взысканным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриевского В.Ф. на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216-219).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец [СКРЫТО] Л..М. ссылалась на то, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физическая боль и нервное потрясение, последствия дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени вызывают у нее беспокойство, негативно сказываются на самочувствии, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу, с ответчика Быстрицкого О.Э., как лица, виновного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Быстрицкой Л.М. в размере 5 000 рублей, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, объема и глубины причиненных ей переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований к ответчикам Андриевскому В.Ф., САО «ВСК».

Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчикам Андриевскому В.Ф., САО «ВСК» истцом Быстрицкой Л.М. не обжалуется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] О.Э. ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, полагая, что моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Андриевского В.Ф.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

Кроме того, ст. 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что при рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец [СКРЫТО] Л.М. являлась пассажиром автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак №, под управлением Быстрицкого О.Э., получила телесные повреждения в виде кровоподтека левой молочной железы, кровоподтеков передней брюшной стенки.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1079, 1100 ГК РФ, суд первой пришел к обоснованному выводу о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика водителя Быстрицкого О.Э., как собственника источника повышенной опасности, в результате взаимодействия которого с автомобилем Андриевского В.Ф. истцом были получены телесные повреждения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона истца не возражала против привлечения Быстрицкого О.Э. к участию в деле в качестве соответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

С учетом изложенного, основания для освобождения Быстрицкого О.Э., как собственника автомобиля BMW 750Li X-Drive, государственный регистрационный знак Н 155 УН 161, от обязанности компенсировать причиненный пассажиру Быстрицкой Л.М. моральный вред.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Быстрицкого Л.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, в котором ответчик [СКРЫТО] О.Э. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является для указанного лица обязательным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № [СКРЫТО] О.Э. реализовал свои процессуальные права, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление Андриевского В.Ф., содержащие доводы об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, что усматривается из текстуального содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Таким образом, доводы Быстрицкого О.Э. об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебной оценки, были отклонены вступившим в законную силу решением суда.

Сведений об обжаловании ответчиком Быстрицким О.Э. решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора согласно вышеприведенной процессуальной нормы обоснованно положил в основу своих выводов установленные вышеуказанным судебным актом обстоятельства и правильно исходил из виновности ответчика Быстрицкого О.Э, в дорожно – транспортном происшествии и причинении истцу физических и нравственных

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие преюдициального значения для настоящего гражданского дела решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы Быстрицкого О.Э. по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении вины Быстрицкого О.Э. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и оспаривании установленных судом юридически значимых обстоятельств что в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Указанное соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Истец [СКРЫТО] Л.М., реализуя процессуальные права по своему усмотрению, решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не обжаловала, письменный отзыв на апелляционную жалобу Быстрицкого О.Э. с согласием с изложенными в ней доводами не направляла, в суде первой инстанции представитель истца Мудреха Н.А. против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Быстрицкого О.Э, не возражал.

Таким образом, истец [СКРЫТО] Л.М. выразила свое согласие с оспариваемым судебным актом, в связи с чем, основания для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы ответчика, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстрицкого [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: