Дело № 33-8811/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-50/2021 Председательствующий в суде первой инстанции Захарова Е.П.

Дело № 33-8811/2021

УИД 91RS0012-01-2020-003084-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г.Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Готовкиной Т.С.,

судей – Притуленко Е.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство транспорта Республики Крым, генеральный директор Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» Зеленкевич Николай Николаевич о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2020 года [СКРЫТО] В.З. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» и просила суд восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по дату вынесения решения суда, возместить моральный вред в размере 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем, что истец с 26.05.2014г. работала в ГУП РК «Крымские морские порты» в должности начальника юридического отдела. Приказом от 29.05.2020г. истец уволена по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Полагает произведенное увольнение незаконным, поскольку процедура сокращения численности и штата работников ГУП РК «КПМ» начата с 23.12.2019г., при этом истцу не был предложен ряд вакансий, имевшихся с начала проведения процедуры сокращения штата по дату увольнения истца, в том числе вакансии, которые были введены новым штатным расписанием с 02.04.2020г.

Также указывает, что ответчик не перевел работника на предлагаемую вакансию, на которую истец дал письменное согласие о переводе, нарушил преимущественное право истца на оставление на работе.

Ввиду незаконно произведенной процедуры увольнения истец также указывает на наличие оснований для взыскания в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.

Протокольным определением суда от 16 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым (т.1 л.д.183-184).

Протокольным определением суда от 22 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генеральный директор ГУП РК «КМП» Зеленкевич Н.Н. (т.5 л.д.83).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.З. к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с таким решением суда, [СКРЫТО] В.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права; судом был неправильно определен период, в течении которого у ответчика возникла обязанность по предложению истцу вакансий, а также суд пришел к ошибочным выводам об отсутствии у ответчика обязанности предлагать вакансии в период временной нетрудоспособности истца, а также на дату увольнения истца; о праве, но не обязанности ответчика предлагать вакансии по штатному расписанию, введенному в действие с 01.04.2020г.; ввиду ошибочности таких выводов суда, последний пришел к необоснованному выводу о законности увольнения истца.

Автор жалобы указывает, что процедура увольнения не была соблюдена, истцу не был предложен ряд вакансий, которые она могла занять, в том числе не были предложены вакансии по штатному расписанию, введенному в действие с 01.04.2020г.; было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе.

Керченской транспортной прокуратурой, а также ГУП РК «КМП» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов последней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить последнюю, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика Павленко М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Помощник Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Прибыльцов С.Н. предоставил заключение, согласно которому указал на законность произведенной процедуры увольнения истицы и отсутствие оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся участников по делу, заключение Керченского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о законности увольнения истицы, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем произведенной процедуры увольнения истца, ввиду чего указал на необоснованность заявленных исковых требований.

С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, полагает их ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, сделанными с нарушением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 мая 2014 года между Государственным предприятием «Крымские морские порты» в лице и.о. генерального директора ФИО10 и [СКРЫТО] В.З. (далее - Работник) заключен трудовой договор №, согласно п.п.1, 2 которого Работник принимается на работу в государственное предприятие «Крымские морские порты» на должность начальника юридического отдела; дата начала работы – 26 мая 2014 года.

В п.3 трудового договора определено, что работа по настоящему договору является для Работника основной работой; местом работы Работника является офис предприятия, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.17-19).

Приказом ГП РК «Крымские морские порты» № от 26.05.2014г. [СКРЫТО] В.З. принята на должность начальника юридического отдела, постоянно (т.1 л.д.166).

18 июня 2014 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – Работодатель, Предприятие) и [СКРЫТО] В.З. (далее – Работник) заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 26.05.2014г., согласно которому в связи с изменением наименования предприятия согласно приказа ГУП РК «Крымские морские порты» № от 18.06.2014г. внесены изменения в п.1 трудового договора № от 26.05.2014г. в части указания наименования Работодателя – ГУП РК «Крымские морские порты» (т.1 л.д.20).

В дальнейшем, а именно 01.12.2014г., 12.02.2015г., 11.01.2016г., 17.02.2016г., 01.02.2017г., 07.03.2017г., 09.11.2017г., 25.01.2018г., 17.01.2019г., 05.02.2019г., 15.04.2019г., 30.12.2019г. сторонами был заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору № от 26.05.2014г., согласно которых стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора в части обязанностей Работника, размера должностного оклада Работника, должностного лица, которому подчинен работник, места работы Работника (т.1 л.д.21-32).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» Зеленкевич Н.Н. от 30.12.2019г. № «О прекращении деятельности филиалов ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», «Керченская паромная переправа» указано провести мероприятия по прекращению деятельности филиалов ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», «Керченская паромная переправа»; создать комиссию по организации проведения соответствующих мероприятий; комиссии организовать проведение предусмотренных действующим законодательством, коллективным договором ГУП РК «КМП» мероприятий; директорам филиалов ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», «Керченская паромная переправа», начальнику отдела управления персоналом и трудовыми отношениями ГУП РК «КМП» обеспечить уведомление соответствующих выборных органов профсоюзной организации, а также органа службы занятости о предстоящем сокращении штата и численности работников в срок до 30.12.2019г. (т.3 л.д.144-146).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» Зеленкевич Н.Н. от 30.12.2019г. № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания ГУП РК «КМП» указано, в частности ввести в действие с 01.01.2020г. штатное расписание ГУП РК «КМП» с учетом индексации должностных окладов; ввести в действие организационные структуры аппарата управления и филиалов ГУП РК «КМП» с 01.01.2020г. организационную структуру ГУП РК «КМП» со штатной численностью 2526, 65 единиц, с 01.04.2020г. организационную структуру ГУП РК «КМП» со штатной численностью 2050,9 единиц; начальникам отдела кадров аппарата управления и филиалов ГУП РК «КМП» уведомить территориальные центры занятости населения и профсоюзные организации о проведении мероприятий по оптимизации штатной численности 30.12.2019г., на период проведения мероприятий по сокращению штатной численности ГУП РК «КМП» осуществлять еженедельный мониторинг вакантных единиц ГУП РК «КМП» и информировать об их наличии директоров филиалов, проводящих мероприятия по оптимизации штатной численности, с целью предложения их сотрудникам ГУП РК «КМП», которые будут уведомлены о предстоящем сокращении или об изменении условий трудовых договоров (т.3 л.д.147-149).

Приказом директора Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» ФИО11 от 30.12.2019г. № «О сокращении численности и штата» указано произвести сокращение численности и штата и с 1 апреля 2020 года исключить из штатного расписания филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» ряд должностей, в том числе должности начальника юридического отдела; комиссии по вопросам сокращения численности или штата работников и изменению определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда уведомить работников, занимающих должности, подлежащие сокращению, персонально и под роспись о предстоящем сокращении штата и возможном прекращении с ними трудовых отношений на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; предлагать сокращаемым работникам филиала все имеющиеся и возникающие вакансии (на основании данных отдела кадров ГУП РК «КМП»; начальнику отдела кадров уведомить органы государственной службы занятости населения о предстоящем сокращении численности не менее чем за 3 месяца, не заключать новых трудовых договоров на неопределенный срок (т.2 л.д.14-21).

Приказом директора Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» ФИО11 от 30.12.2019г. № «О расторжении трудовых договоров по инициативе работодателя» указано расторгнуть трудовые договоры по инициативе работодателя 31.03.2020г. с указанными в приказе работниками (т.2 л.д.22-36).

На основании приказа первого заместителя директора Филиала ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт» ФИО12 от 30.12.2019г. № «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания филиала» указано вывести с 01.01.2020г. из штатного расписания филиала указанных в приказе должностей и профессий; ввести с 01.01.2020г. в штатное расписание филиала соответствующие должности и профессии; приведено в соответствие профессиональным стандартам, применяемым в филиале, с 01.01.2020г. наименование ряда должностей и профессий; вывести с 01.04.2020г. из штатного расписания филиала указанные в приказе должности и профессии; ввести с 01.04.2020г. в штатное расписание филиала ряд должностей и профессий, в том числе – юридический отдел: юрисконсульт 1 категории – 1 штатная единица; сектор земельно-имущественных отношений: специалист по земельно-имущественным отношениям 1 категории 1 штатная единица (т.1 л.д.199-214).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» Зеленкевич Н.Н. от 14.01.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК «КМП» с 01.04.2020г. сократить численность и штат работников аппарата управления, в том числе начальника юридического отдела – 1 штатная единица; внесены изменения в штатное расписание с 01.04.2020г. в части изменения наименования структурного подразделения без изменения трудовой функции работника по ряду должностей; начальнику отдела кадров аппарата управления ГУП РК «КМП» ФИО13 подготовить уведомления о сокращении численности и штата работников и ознакомить персонально под роспись каждого работника, подлежащего увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в срок до 30.01.2020г.; со дня увольнения и вплоть до дня увольнения предлагать письменно под подпись каждому сокращаемому работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья; подготовить список работников, занимающих сокращаемые должности, в отношении которых есть сведения, что их запрещено увольнять по сокращению штата, организовать сбор таких сведений вплоть до дня сокращения; обеспечить с учетом требований ст.373 ТК РФ получение мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в связи с увольнением по сокращению работников – членов профсоюза; подготовить приказы об увольнении работников в установленном порядке (т.3 л.д.150-154).

Уведомлением от 20.01.2020г. № [СКРЫТО] В.З. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК «Крымские морские порты», в котором, в частности указано, что в течение двухмесячного срока будет предлагаться работа (при наличии вакантных должностей), соответствующая квалификации, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, имеющаяся в ГУП РК «КМП» в данной местности; в случае отказа от перевода на предложенные ГУП РК «КМП» должности трудовой договор будет расторгнут 31.03.2020г. в связи с сокращением численности (штата) на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; в случае отсутствия на работе в указанную дату, например, по причине болезни или отпуска, увольнение будет произведено в первый рабочий день после выхода на работу, которое было получено [СКРЫТО] В.З. лично под подпись 22 01.2020г., что усматривается из содержания указанного уведомления (т.1 л.д.73).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» Зеленкевич Н.Н. от 30.01.2020г. № утвержден план мероприятий по прекращению деятельности филиалов ГУП РК «КМП» «Керченский рыбный порт», «Керченская паромная переправа» согласно приложению к приказу (т.1 л.д.100-102, т.3 155-160).

Уведомлением от 27.01.2020г. исх.№, полученным [СКРЫТО] В.З. 28.01.2020г., последней предложен ряд вакантных должностей по состоянию на 27.01.2020г., в том числе вводимых с 01.04.2020г. (т.1 л.д.74-81).

Служебной запиской от 30.01.2020г. на имя генерального директора Зеленкевича Н.Н. [СКРЫТО] В.З. выразила согласие на перевод на должность главного специалиста по правовым и имущественным вопросам, а в случае определения преимущественного права оставления на данную должность другого работника на перевод на должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов (т.1 л.д.103).

Уведомлением от 11.02.2020г. исх.№, полученным [СКРЫТО] В.З. 12.02.2020г., последней предложен ряд вакантных должностей по состоянию на 11.02.2020г. (т.1 л.д.82-94).

Согласно данных выписки из протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе № от 26.02.2020 – 27.02.2020г. большинством голосов принято решение удовлетворить заявление ФИО8 на должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП»; заявление ФИО21 на должность главного специалиста по правовым и имущественным вопросам ГУП РК «КМП» (т.1 л.д.116-119).

Из содержания указанной выписки, в частности усматривается, что иным кандидатом, претендующим на замещение указанных выше должностей, являлась [СКРЫТО] В.З., кандидатура которой на замещение данных должностей была отклонена (т.3 л.д.200-203).

Заявлением от 19.03.2020г., адресованным председателю комиссии по преимущественному праву по оставлению на работе при сокращении численности и штата в ГУП РК «Крымские морские порты» ФИО15 [СКРЫТО] В.З. просила повторно рассмотреть ее кандидатуру при определении преимущественного права на оставление на работе на должности ведущего юрисконсульта службы по правовой и имущественной работе (т.1 л.д.130-132), по результатам рассмотрения которого комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение считать ФИО8 и [СКРЫТО] В.З. как лиц, имеющих одинаковую квалификацию на занятие должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» и производительностью труда; предложено работодателю самостоятельно определить кандидатуру на занятие рассматриваемой вакантной должности, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания комиссии № от 27.03.2020г. (т.3 л.д.237-239).

Согласно листку нетрудоспособности, выданному 30.03.2020г. [СКРЫТО] В.З. была освобождена от работы в связи с открытием листка нетрудоспособности до 28.05.2020г.; 29.05.2020г. указано приступить к работе (т.1 л.д.95-96).

Приказом и.о. генерального директора ФИО16 ГУП РК «КМП» от 01.04.2020г. № введено в действие со 02 апреля 2020 года «Изменение в штатное расписание ГУП РК «Крымские морские порты», а также организационные структуры филиалов ГУП РК «КМП» (т.1 л.д.105, т.3 л.д.177-178).

Приказом №-лс от 29.05.2020г. [СКРЫТО] В.З., начальник юридического отдела, уволена по сокращению штата работников организации согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.1 л.д.167).

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Согласно данных действующих в ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» штатных расписаний на 27.01.2020г. и 29.05.2020г., по состоянию на указанные даты в частности имелась должность начальника службы хозяйственного обеспечения 0,5 ставки (т.3 л.д.91-101, 112).

Приказом №-ЛС от 06.05.2020г. ФИО17, начальник Службы хозяйственного обеспечения, работающая на 0,5 ставки, уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника) (т.1 л.д.197).

Согласно данных акта о результатах внутренней проверки в аппарате управления ГУП РК «КМП» от 15.06.2020г. № по результатам проведенной проверки, в частности, установлено, что в сведениях по состоянию на 07.05.2020г., поданных филиалом ГУП РК «КМП» «КТП» за подписью начальника отдела кадров ФИО18 указана вакантная должность начальника СХО с квалификационными требованиями – высшее профессиональное образование. Данная должность в уведомлениях № и №, врученных [СКРЫТО] В.З., как вакантная отсутствовала. Аналогичные сведения без изменений и дополнений были направлены в отдел кадров аппарата управления 14.05.2020г., 21.05.2020г., 28.05.2020г. Соответственно, начальник отдела кадров ФИО13 обязана была принять должные меры и предложить письменно сокращаемому работнику [СКРЫТО] В.З. имеющуюся на предприятии работу, согласно вышеуказанным сведениям, что выполнено не было. По этой причине [СКРЫТО] В.З. была лишена возможности рассмотреть вопрос своего трудоустройства с учетом состояния здоровья на должность начальника СХО филиала ГУП РК «КМП», квалификационные требования которой соответствуют уровню ее образования и стажу работы (т.5 л.д.30-33).

Ревизионная группа пришла к выводу, что начальник отдела кадров ФИО13 нарушила требования п.4 приказа ГУП РК «КМП» от 14.01.2020г. № «О сокращении численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК «КМП», не приняв должных мер по предоставлению имеющихся на предприятии вакантных должностей [СКРЫТО] В.З. в период ее нетрудоспособности путем направления уведомления о предлагаемой работе в связи с сокращением.

Данное нарушение, допущенное начальником отдела кадров ГУП РК «КМП» ФИО13, привело в целом к нарушению работодателем в лице генерального директора ГУП РК «КМП» ч.3 ст.81 ТК РФ в части увольнения [СКРЫТО] В.З. в случае сокращения численности или штата работников организации; нарушению работодателем в лице генерального директора ГУП РК «КМП» ч.1 ст.180 ТК РФ в части несоблюдения работодателем гарантии сокращаемому работнику [СКРЫТО] В.З. по предоставлению другой имеющейся работы (вакантной должности) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

В выводах, указанных в акте, ревизионная группа в частности указала, что вышеизложенные установленные нарушения могут послужить основание для восстановления [СКРЫТО] В.З. в должности начальника юридического отдела ГУП РК «КМП» в ходе судебного разбирательства, ввиду чего ревизионная группа рекомендовала рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела кадров ГУП РК «КМП» ФИО13

Данный акт зарегистрирован в журнале учета проверок (т.5, л.д.41).

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению от 28.05.2020г. исх.№, адресованного [СКРЫТО] В.З., указано на наличие ряда имеющихся вакансий, в частности начальник СХО 0,5 ставки (т.5 л.д.107).

Наличие соответствующей вакансии 0,5 ставки начальника Службы хозяйственного обеспечения на 15.05.2020г. подтверждено сведениями Филиала ГУП РК «КМП» «КТП» (т.6 обратная сторона л.д.53).

Согласно заключению проведенной в рамках дела судебной экспертизы №-№ давность исполнения подписи от имени ФИО16 в «Уведомлении № от 28.05.2020г. о предлагаемой работе в связи с сокращением на имя начальника юридического отдела [СКРЫТО] В.З.» не соответствует дате, указанной в его тексте – 28.05.2020г.; подпись от имени ФИО16 в «Уведомлении № от 28.05.2020г. о предлагаемой работе в связи с сокращением на имя начальника юридического отдела [СКРЫТО] В.З.» исполнена не ранее сентября 2020 года; каких-либо явных признаков применения способов и технологий термического, химического, светового, физического или иного агрессивного воздействия для целей искусственного умышленного старения реквизитов на исследуемый документ не обнаружено (т5 л.д.217-235).

Допрошенная в судебном заседании, состоявшемся по делу 09.06.29021г. в суде первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров предприятия ответчика ФИО13 пояснила, что 28.05.2020г., после того, как она узнала, что [СКРЫТО] В.З. закрыла больничный, подготовила уведомление об имеющихся вакансиях; уведомление никуда не отправляла, ждала до конца дня; уведомление истцу не направлялось, т.к. ее ждали до последнего на работе; о вакансиях начальник отдела кадров сказала истцу, но не помнит до или после вручения трудовой книжки не помнит, но приказ уже состоялся, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.06.2021г. (т.7 л.д.109-120).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено наличие на дату увольнения [СКРЫТО] В.З. вакансии начальника СХО, которую истец могла занять, и которая на дату увольнения истца – 29.05.2020г. не была предложена последней, что свидетельствуют о незаконности произведенной работодателем процедуры увольнения истца, потому выводы суда первой инстанции о соблюдении произведенной процедуры увольнения истцы являются необоснованными.

Обязанность работодателя предлагать все имеющиеся у него вакансии работнику, увольняемому по сокращению численности или штата, на дату увольнения прямо следует из норм действующего законодательства, а также была подтверждена самим ответчиком, что нашло свое подтверждение в акте о результатах внутренней проверки в аппарате управления ГУП РК «КМП» от 15.06.2020г. №.

При этом, нахождение истца на листе нетрудоспособности и ввиду этого увольнение позже даты предполагаемого увольнения, указанного изначально работодателем, не исключает обязанность последнего предложить работнику все имеющиеся у него на дату увольнения работника вакансии.

Судом первой инстанции не приняты во внимание императивные положения ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, об обязанности работодателя предлагать работнику в период осуществления мероприятий по сокращению штата (с момента уведомления работника о сокращении должности (штата) до его увольнения) все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к ошибочному, не основанному на нормах действующего законодательства, выводу, что нахождение истца на листке нетрудоспособности в период прохождения процедуры увольнения по сокращению штата, вследствие чего она не может быть завершена по истечению двухмесячного срока с даты вручения работнику уведомления, приобретает дополнительные привилегии в сравнении с иными работниками, не подлежат оценки судом обстоятельства невручении истцу уведомления о наличии вакансий на дату увольнения - 29.05.2020г., поскольку, по мнению суда, это является правом работодателя, а не обязанностью последнего, что как следствие привело к принятию судом незаконного судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.З. исковых требований о восстановлении на работе.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком как работодателем произведенной процедуры увольнения истца, то решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подлежит отмене с принятием по делу нового решения частичном удовлетворении требований.

Ввиду допущенных ответчиком нарушений процедуры увольнения истца такое увольнение является незаконным, потому приказ о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] В.З. подлежит признанию незаконным, а [СКРЫТО] В.З. восстановлению на работе в замещаемой ею на момент увольнения должности - начальника юридического отдела, с 01.06.2020г. (первого рабочего дня, следующего за датой увольнения).

В силу ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.07 N 922, пунктом 9 которого установлено, что при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы за двенадцать месяцев, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Ввиду вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2020г. по 20.10.2021г. в сумме 2 104 997, 94 руб., рассчитанный следующим образом:

за период с 01.06.2020г. по 31.12.2020г. согласно производственному календарю 152 рабочих дня х 7128, 90 руб. (размер среднедневного заработка, определенного ответчиком (т.6 л.д.88-89) = 1 083 592, 80 руб.

за период с 01.01.2021г. по 20.10.2021г. согласно производственному календарю 198 рабочих дней х 7282,88 руб. (размер среднедневного заработка 7128,90 руб. х коэффициент 1,0216, установленный работодателей в п.3 приказа ГУП РК «КМП» от 27.01.2021г. №24 «О вводе в действие штатного расписания ГУП РК «КМП» с индексацией должностных окладов») = 1 442 010, 24 руб.

выходное пособие в общей сумме 420 605, 10 руб. (т.5 л.д.102), которое в силу разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" подлежит вычету из общей суммы подлежащего взысканию среднего заработка.

В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных судебной коллегий нарушений трудовых прав истицы ввиду ее незаконного увольнения, с учетом всех конкретных обстоятельств по делу, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма в размере 10 000 рублей будет достаточной компенсаций морального вреда истцу в данном случае.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.З. о незаконности произведенной процедуры увольнения ввиду не предложения ей на дату увольнения имевшейся вакантной должности заслуживают внимания, решение суда первой инстанции исходя из положений п.п.1, 3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (с учетом определенного судебной коллегией размера компенсации морального вреда).

Доводы апелляционной жалобы о непредложении истцу вакансий, имевшихся на начало процедуры увольнения, которая, по мнению истца, начата 23.12.2019г., приказ «О вводе в действие организационных структур и штатного расписания» издан 30.12.2019г., на основании которого в том числе начались организационные мероприятия по сокращению штатов, т.е. до 22.01.2021г. (даты издания уведомления) отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сокращение численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК «КМП» (в котором занимала должность истец) было начато на основании приказа генерального директора ГУП РК «КМП» Зеленкевича Н.Н. № от 14.01.2020г.; уведомление о предстоящем увольнении, адресованное [СКРЫТО] В.З., датировано 20.01.2020г.; вручено [СКРЫТО] В.З. 22.01.2020г., соответственно, исходя из системного анализа положений действующего законодательства работодатель обязан предлагать соответствующие имеющиеся вакансии в период со дня уведомления [СКРЫТО] В.З. об увольнении до дня ее увольнения с работы, ввиду чего обязанности у ответчика предлагать истцу вакансии, имевшиеся до 22.01.2020г. (даты вручения уведомления) не имелось, а утверждения истца об обратном основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы жалобы о наличии у ответчика как работодателя обязанности предложить вакантные должности в филиалах, расположенных в другой местности, в частности не предложении вакансий директоров филиала ГУП РК «КМП» «Феодосийский торговый порт» и ГУП РК «КМП» «Ялтинский торговый порт», отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу ч.3 ст.81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, при этом, в трудовом и коллективном договорах отсутствует обязанность работодателя в случае увольнения в связи с сокращением численности (штата) по предложению истцу вакансий в других местностях.

Доводы жалобы относительно занятия ФИО8 должности ведущего юрисконсульта службы по правовым и имущественным вопросам (при наличии согласия последней на замещение иных должностей) и наличием у последней как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса установленных ей гарантий (запрет увольнения до окончания срока полномочий), а также нарушение ответчиком положений ст.179 ТК РФ в части установления преимущественного права истца на оставление на работе также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что истец выразила согласие на замещение двух предложенных ей вакансий, вводимых в соответствии со штатным расписанием с 01.04.2020г., а именно главный специалист по правовым и имущественным вопросам и ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов (т.1 л.д.109).

На основании приказа работодателя № от 23.01.2020г. (т.1 л.д.106-108), в частности была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе; утверждено соответствующее Положение о Комиссии.

Наряду с истцом на должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов претендовали ФИО19, ФИО20, ФИО8; на должность главного специалиста по правовым и имущественным вопросам службы правовых и имущественных вопросов - ФИО21; по результатам рассмотрении указанных кандидатур на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, большинством голосов удовлетворено заявление ФИО8 на должность ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов; ФИО21 - на должность главного специалиста по правовым и имущественным вопросам (ввиду наличия опыта работы в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущество, требования к которому установлены должностной инструкцией), что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии (т.1 л.д.116-119).

По результатам повторного рассмотрения заявления [СКРЫТО] В.З. комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе принято решение считать ФИО8 и [СКРЫТО] В.З. как лиц, имеющих одинаковую квалификацию на занятие должности ведущего юрисконсульта службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» и производительность труда; предложено работодателю самостоятельно определить кандидатуру на занятие рассматриваемой вакантной должности, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола заседания комиссии № от 27.03.2020г. (т.3 л.д.237-239).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что работодателем были проведены мероприятия по рассмотрению преимущественного права, в том числе [СКРЫТО] В.З.; ФИО21 принята на соответствующую должность как имеющая опыт работы в органах государственной регистрации прав (что истцом не оспаривалось), требования к наличию которого установлены должностной инструкцией (т.1 л.д.144-151), а кадровое решение в отношении ФИО8 принято самостоятельно работодателем, что является правом определить соответствующего кандидата.

Каких-либо нарушений при определении преимущественного права [СКРЫТО] В.З. на замещение соответствующих должностей допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.З., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом определенной судебной коллегией суммы возмещения морального вреда).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 724, 99 руб. (определенной исходя из размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, а также того, что размер государственной пошлины по требованиям о компенсации морального вреда определяется исходя из размера госпошлины по требованиям неимущественного характера) судебная коллегия в порядке ст.98 ГПК РФ возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 29.05.2020 г. №-ЛС о прекращении трудового договора с [СКРЫТО] Викторией [СКРЫТО] по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить [СКРЫТО] Викторию [СКРЫТО] на работе в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крымские морские порты» в должности начальника юридического отдела с 01 июня 2020 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июня 2020 года по 20 октября 2021 года в сумме 2 104 997, 94 руб., 10 000 рублей в возмещение морального вреда, а всего сумму в размере 2 114 997,94 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 724, 99 руб.

В иной части исковых требований отказать.

Председательствующий – Т.С. Готовкина

Судьи – Е.В. Притуленко

Т.И. Чистякова