Дело № 33-8801/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8801/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Дацюк В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Бабийчук Л.О., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лоза [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2021 года о восстановлении Челан Наталье Тимофеевне срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от 10 декабря 2005 года по гражданскому делу по иску Лоза [СКРЫТО] [СКРЫТО] к исполнительному комитету Ялтинского городского совета о признании права собственности на недвижимое имущество, признании помещения жилым и регистрации в КП БТИ Ялта,

Суд апелляционной инстанции, заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2005 года удовлетворены исковые требования Лоза С.Н., за Лозой С.Н. признано право собственности на строение лит. Р-1: помещения 2-2, площадью 5, 5 кв.м., помещение 2-3 площадью 2,0 кв.м., помещение 3-5 площадью 5, 5 кв.м., помещение 3-6 площадью 2,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признаны жилыми, пригодными для постоянного проживания помещения 2-1 площадью 18, 1 кв.м., помещения 3-1 площадью 19, 4 кв.м., помещения 3-2 площадью 19, 5 кв.м., строение литер Р, расположенное по адресу: <адрес>. На КП «Бюро технической инвентаризации» осуществить правовую регистрацию за Лозой С.Н. права собственности на строение литер Р-1, расположенного по адресу: <адрес>. На КП «Бюро технической инвентаризации» осуществить правовую регистрацию за Лозой С.Н. права собственности на строение литер Р, расположенного по адресу: <адрес>. Возложена обязанность на КП «Бюро технической инвентаризации» осуществить правовую регистрацию изменений кв. 19 дома 19 по <адрес>: помещения кухни 19-2 площадью 9, 0 кв.м., помещения коридора 19-3 площадью 3, 4 кв.м., помещения санузла 19-4 площадью 1, 7 кв.м.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июля 2021 года Челан Н.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2005 года.

Не согласившись с указанным определением суда, Лоза С.Н. обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Лоза С.Н. мотивирует тем, что Челан Н.Т. являясь членом ОСК «Кедр» не могла не знать о принятом решении суда, указывает, что Челан Н.Т. совместно с иными лицами в 2008 году обжаловала решение Ялтинского городского совета № 431 от 30 мая 2007 года, которым было дано разрешение Лозе С.Н. и Стиборовской А.А. на разработку технической документации по землеустройству и оформлению права совместной собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Также указывает, что оспариваемым решением суда права и законные интересы Челан Н.Т. не затрагиваются.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление Челан Н.Т. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что Челан Н.Т. к участию в деле не привлекалась, копия оспариваемого решения суда ей не направлялась, о принятом решении она не знала.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Как следует из материалов дела, Челан Н.Т. является совладельцем квартиры № 21 в жилом доме № <адрес>

Судом установлено, из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСК «Кедр», которое извещалось о времени и месте судебного разбирательства, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

Согласно ст. 18 Закона Украины «Об объединении совладельцев многоквартирного дома» от 29 ноября 2001 года объединение в соответствии с уставом и законом обязано обеспечивать соблюдение интересов всех совладельцев при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения совместной собственностью, распределении между совладельцами затрат на эксплуатацию и ремонт общего имущества.

Аналогичные положения предусмотрены в законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п.1.1. Устава ОСК «Кедр», действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения суда, ОСК «Кедр» - добровольное объединение собственников квартир в доме № <адрес>.

Согласно п. 4.1.13 объединение наделено правом защищать права и законные интересы своих членов- собственников квартир в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и в судах.

Таким образом, ОСК «Кедр» законом, а также уставом было наделено полномочиями действовать в интересах всех собственников квартир в доме № <адрес>.

ОСК «Кедр» 13 марта 2006 года обращалось с апелляционной жалобой на решение суда, из содержания которой следует, что ОСК «Кедр» действует в интересах всех совладельцев многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 29 мая 2006 года отказано в удовлетворении заявления главы ликвидационной комиссии ОСК «Кедр» о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения Ялтинского городского суда АР Крым от 10 декабря 2015 года.

25 ноября 2008 года ОСК «Кедр», Карпенко А.Г., Нечаевская Н.С. обращались с заявлением о пересмотре оспариваемого решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 15 декабря 2008 года заявление ОСК «Кедр», Карпенко А.Г., Нечаевской Н.С. оставлено без рассмотрения.

Поскольку проживая в жилом доме, собственники помещений не могли оставаться неосведомленными о том, что Лоза С.Н. с 2005 года осуществлял реконструкцию принадлежащего ему жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что жильцы, в интересах которых действовало в соответствии с законом ОСК «Кедр», с учетом должной степени осмотрительности должны были знать об использовании общего имущества Лоза С.Н. в собственных интересах, не отвечающих интересам жильцов, в том числе о реконструкции жилого помещения.

Кроме того, из материалов заявления Карпенко В.А. от 25 сентября 2006 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ялтинского городского суда АР Крым от 15 июня 2005 года по иску Стиборовской А.А. к исполнительному комитету Ялтинского городского суда о признании права собственности на долю хозяйственного строения литера Р по адресу: <адрес>, следует, что 01 февраля 2007 года ОСК «Кедр» обращалось с заявлением об объединении в одно производство данного заявления с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Лоза С.Н. о признании права собственности.

В вышеуказанном материале имеется доверенность от 11 октября 2006 года ОСК «Кедр» подписанная председателем ликвидационной комиссии ОСК «Кедр» Карпенко А.Г. и секретарем Челан Н.Т.

Таким образом, Челан Н.Т., являясь секретарем ОСК «Кедр», действовавшего в интересах собственников квартир по адресу: Ялта, ул. Чехова, 19, являясь также совладельцем квартиры по указанному адресу, было известно о состоявшемся 10 декабря 2005 года решении как минимум с 2006 года, вместе с тем, с момента принятия оспариваемого решения суда и до обращения в суд с апелляционной жалобой прошло 15 лет, в связи с чем, процессуальный срок на обжалование решение суда пропущен Челан Н.Т. без уважительной причины, следовательно, восстановлению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 июня 2021 года – отменить, вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Челан Натальи Тимофеевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда от 10 декабря 2005 года – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2021 года.

Судья: