Дело № 33-8798/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отделение № Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права в порядке приобретательной давности.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, материалы дела, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года ФИО3 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство марки Mersedes Benz 420, государственный регистрационный знак В989УН82, в порядке приобретательной давности.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что спорный автомобиль, который имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ, находится и используется на территории Республики Крым. Апеллянт указывает, что место жительство ответчика зарегистрировано в ФИО2, место нахождение имущества спорного имущества – в <адрес> Республики Крым. В этой связи, по мнению апеллянта, исковое заявление подано без нарушения правил подсудности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, частная жалоба ФИО3 – удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходя из требований ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Однако с данным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. При этом, суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Истец ссылается на заключение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 договора купли – продажи транспортного средства - автомобиля марки Mersedes Benz 420, цвет черный, 1998 года выпуска.

Из предоставленных в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 является гражданином ФИО2, состоит на регистрационном учете в <адрес>, ФИО2.

До ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в соответствии с Порядком государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходнных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов и полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не переоформлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального Конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и <адрес>» ФИО3 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 82 25 №, согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что спорный автомобиль находится во владении ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права, учитывая, что ответчик ФИО1, гражданин другого государства, не проживает на территории Российской Федерации, а её имущество находится в Российской Федерации по адресу: Республика Крым, <адрес>, относящемуся к юрисдикции Алуштинского городского суда Республики Крым, исковое заявление ФИО3 подлежало принятию означенным судом для рассмотрения по существу.

В этой связи постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года отменить, частную жалобу ФИО3 - удовлетворить.

Материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – Отделение № Межрайонного регистрационного-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым о признании права в порядке приобретательной давности направить в Алуштинский городской суд республики Крым для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова