Дело № 33-8797/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Корпачева Л.В. УИД 91RS0024-01-2019-002166-93

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-245/2020

№ 33-8797/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской, Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо – Администрация города Ялта Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку и восстановить лестницу,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года,-

У с т а н о в и л а:

31.05.2019 г. [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Т.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - придомовой территорией многоквартирного дома по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>; возложении обязанности снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> данного дома и восстановить ранее существовавшую капитальную лестницу.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником <адрес>, а истец - <адрес> указанном многоквартирном доме. Ответчик без разрешительной документации и согласия истца, на придомовой территории многоквартирного дома возвела самовольное строение, что привело к уменьшению подъездного пути к дому, осуществила перенос лестницы ведущей на второй этаж дома. На замечания ответчик не реагирует, требования о сносе не выполняет.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года исковое заявление [СКРЫТО] М.В. удовлетворено.

Постановлено: «Устранить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] препятствия в пользовании придомовой территорией по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, обязав ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку к <адрес> указанного дома, а также восстановить лестницу на второй этаж, перенесенную в связи с возведением данной пристройки.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» в счет оплаты стоимости экспертизы 24 000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] Т.И. было подано заявление об отмене заочного решения с заявлением о восстановлении срока на его подачу. Заявлением мотивировано тем, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана тем, что она не получала судебных извещений, поскольку не проживает по месту нахождения недвижимого имущества в <адрес>, а проживает в г. Симферополь, о существовании решения ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, заявлением об отмене указанного решения суда, срок на подачу которого восстановлением определением суда от ДД.ММ.ГГГГ О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена не была, не получала копию заочного решения. При принятии данного решения судом не было установлено кем фактически была возведена самовольная пристройка, а заключение эксперта не может являться доказательством, поскольку экспертиза была проведена без участия ответчика и осмотра принадлежащих ей помещений. Поскольку ответчик не была уведомлена о судебном заседании, она не смогла представить доказательства того, что земельный участок под домом на момент рассмотрения дела был сформирован как придомовая территория и поставлен на кадастровый учет, а решением собственников определен порядок пользования земельным участком с разрешением возводить постройки. В связи с подачей заявления об отмене заочного решения суда исполнительное производство подлежит приостановлению.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 июля 2021 года заявление ответчика [СКРЫТО] Т.И. о восстановлении срока удовлетворено.

[СКРЫТО] Т.И. восстановлен срок подачи заявления об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 г.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Т.И. об отмене заочного решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года отказано.

Кроме этого, этим же определение суда [СКРЫТО] Т.И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 12010/21/82025-ИП.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик [СКРЫТО] Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, считая, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что о рассмотрении данного дела ей не было известно, копия решения в ее адрес не направлялась. Полагает, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения являются существенными, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита ее нарушенных прав и законных интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее имеются правоустанавливающие документы на жилую комнату и веранду. Пристройки не являются пристройками, поскольку отсутствует общая стена, и объект является самостоятельным зданием. Пристройка не входит в общую площадь квартиры. Правоустанавливающих документов, которые узаконили бы данную пристройку, в настоящий момент у нее нет, однако они в процессе оформления, всем домом узакониваем аналогичные пристройки. Лестница, которая ведет к квартире ответчика, ей не принадлежит.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, так как они являются несостоятельными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных пояснений к ней, а также отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости <адрес> №, находящиеся по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, пгт. Симеиз, <адрес>, расположены на первом и втором этаже и принадлежат на праве собственности [СКРЫТО] Т.И. и [СКРЫТО] М.В. соответственно (л.д. 71-76).

Истец, обращаясь в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, ссылается на то, что возведенная [СКРЫТО] Т.И. пристройка к <адрес> пгт. Симеиз, является самовольной, возведена на придомовой территории без ее согласия, с нарушением строительно-технических норм и правил при ее строительстве. Вследствие ее возведения нарушено право пользования истца местами общего пользования и придомовой территории, были уменьшены подъездные пути к дому, перенесена лестница, ведущая на второй этаж. На неоднократные замечания по этому поводу, владелец <адрес> не реагирует.

Возражая против иска, ответчик указала, что никогда не перестраивала лестницу, лестница реконструирована предыдущими владельцами <адрес>, а пристройка реконструирована предыдущими владельцами <адрес> после реконструкции лестницы.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] Т.И. приобрела в собственность у Хряпченко А.В <адрес> пгт. Симеиз <адрес>. Согласно указанного договора в п.1 обозначено, что квартира имеет общую площадь 21,4 кв.м., в том числе жилую площадь 14,5 кв.м.

Ответчик [СКРЫТО] Т.И. представила коллегии судей копию технического паспорта на квартиру к № по <адрес> пгт. Симеиз <адрес>., из которого следует, что квартира состоит из жилой 6-1 площадью 14,5 кв.м., застекленной веранды 6-2 площадью 14,5 кв.м., итого общей площадью 21,4 кв.м., жилой площадью 14,5 кв.м.

Таким образом, пристройка о которой поставлен вопрос в исковых требованиях не входит в состав квартиры, которая была приобретена ответчиком по договору купли-продажи от 02.02.2019.

Документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию пристройки к <адрес> ответчиком коллегии судей не представлены.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304 - 405, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

При решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строительства.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, не поставленный на государственный кадастровый учет, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела определением от 21 октября 2019 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (л.д. 97-98).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 20 от 17 марта 2020 года следует, что имеется пристройка к квартире, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, <адрес>, ориентировочными размерами 2,88 м. глубина (расстояние от улицы до стены жилого дома, к которому она пристроена) х 2,24 м. ширина (фасадная часть, выходящая на придомовую территорию), высота 2,5 м. (до второго этажа вплотную). Материал, из которого выполнена пристройка: предположительно камень (ракушка или кирпич), отделка - штукатурка, декоративная плитка под дикий камень, кровля - металл, на бетонном основании.

В связи с возведением данной пристройки перенесена лестница на второй этаж, а именно, частично демонтирована с уменьшением ширины пролетов и демонтажем ступеней с верхней ее части, фактическая ширина лестницы на дату осмотра составляет 0,6-0,8 м. вместо 1,1 м. После переноса, лестница не соответствует требованиям строительных норм и правил, в частности: СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные (с 1 октября 2003 г. взамен СНиП 2.08.01-89); СП 118.13330.2012 Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями №№1-4) взамен СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения».

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", обязательными для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данные специалисты имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается копией дипломов, сертификатом соответствия, свидетельствами на имя эксперта, имеющимися в материалах дела, экспертами произведен сравнительный анализ, полное исследование представленных материалов дела, заключение является полным, не содержит противоречий, все имеющие значение для производства строительно-технической экспертизы о признании постройки самовольной и ее сносе учтены.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований, позволяющих оценить экспертное заключение, как ненадлежащее доказательство по настоящему делу не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе ставит под сомнение результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. При этом, апеллянт полагает, что данная экспертиза не соответствует предъявляемым к ней правилам и требованиям, при ее проведении нарушены нормы действующего законодательства. В частности, указывает, что при проведении экспертизы, в период с 10.01.2020 по 17.03.2020 гг. эксперт Глыбина А.Н. не могла изучать инвентарное дело № 3451/5497 по причине его отсутствия в материалах гражданского дела.

Между тем, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу. Они должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертизы судебной коллегией не установлено.

Кроме того коллегией судей в судебном заседании в присутствии сторон исследованы материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес>, и его копии, на которые ссылается эксперт в экспертном заключении приобщены к материалам дела.

Каких-либо дополнительных ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ответчиком [СКРЫТО] ИТ.И. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Основания не доверять выводам судебных экспертов, являющихся специалистами в отрасли, как землеустройства, так и строительства, отсутствуют, ввиду чего вышеуказанное заключение принимается судебной коллегией в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данном делу.

Ходатайств о вызове и опросе эксперта Глыбиной А.Н., ответчиком также не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно установлено, что к принадлежащей ответчику квартире осуществлена пристройка, которая расположена на земельном участке общего пользования, в связи с чем, фактически произведено распоряжение частью земельного участка общего пользования, уменьшена его площадь, а также реконструированы <адрес> многоквартирный дом в целом.

При этом суду не представлены доказательства совершения данных действий с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Указанными незаконными действиями непосредственно нарушены права истца, которая лишена права пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме. Кроме того, в связи осуществлением данной пристройки, перенесена лестница на второй этаж, на котором расположена квартира истца. После переноса, данная лестница не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

Определенный судом способ путем возложения на [СКРЫТО] Т.И. обязанности устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, путем сноса самовольно возведенной пристройки к <адрес> указанного дома, а также восстановлении лестницы на второй этаж, перенесенной в связи с возведением данной пристройки, соответствует нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно: не извещение ответчика о судебных заседаниях надлежащим образом, являются необоснованными, поскольку, из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, лично получив судебную повестку по месту своей регистрации, что подтверждается почтовым извещением ( л.д. 146 т.1).

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене заочного решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности заочного решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене заочного решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 24 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.