Дело № 33-8796/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Дацюк В.П. (№ 2-2416/2021)

УИД 91RS0024-01-2021-002872-44

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8796/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Саар Оксаны Вадимовны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Саар Оксаны Вадимовны к Саар Валерию Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе Саар Валерия Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Саар О.В. обратилась в суд с иском к Саар В.И., в котором просила определить ее долю при разделе общего совместно нажитого имущества в размере 2/3 долей, Саар В.И. – в размере 1/3 доля; признать общей совместной собственностью супругов: квартиру № по адресу: <адрес>; квартиры №, №, № по адресу: <адрес>; квартиру № по адресу: Республика <адрес>; нежилые помещения №, №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>; разделить указанное имущество, выделив ей в собственность 2/3 доли данного имущества, в собственность ответчик – 1/3 долю имущества.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Саар О.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.

Судом наложен арест на объекты недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>: № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № (площадью 3,2 кв. м).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Саар В.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в части наложения ареста на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиру, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>; нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>: № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № с кадастровым номером №; № (площадью 3,2 кв. м).

В обоснование частной жалобы ссылался на то, что указанное недвижимое имущество является его собственностью, приобретенной на основании договоров дарения, в связи с чем не подлежит разделу между сторонами.

Полагал, что принятые судом меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом Саар О.В. заявлены исковые требования о признании квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №; квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>; нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>: № с кадастровым номером №, площадью 5,3 кв. м; № с кадастровым номером №, площадью 29,8 кв. м; № с кадастровым номером №, площадью 8,5 кв. м; № с кадастровым номером №, площадью 4,1 кв. м; № с кадастровым номером №, площадью 38 кв. м; № с кадастровым номером №, площадью 2,5 кв. м; №, площадью 3,2 кв. м, совместно нажитым имуществом супругов и их разделе.

В обоснование указанных исковых требований истец указывала на то, что указанное недвижимое имущество было приобретено сторонами в период брака за счет совместных денежных средств, однако зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, ввиду чего последний имеет возможность распоряжаться им.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, Саар О.В. ссылалась на то, что ответчик Саар В.И. намерен заключить с третьими лицами сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества, что может повлечь в дальнейшем необходимость обращения в суд с исками о признании сделок недействительными.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению поданного ею иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, Саар О.В. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество, заявленное к разделу в рамках рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных Саар О.В. исковых требований в порядке защиты прав потребителя в контексте положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, примененная судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, по мнению апелляционного суда, соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

При этом апелляционный суд учитывает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер, и указанные меры не ограничивают права пользования собственником спорным недвижимым имуществом.

Так как правовые основания для обеспечения иска в данном случае имелись, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Саар Валерия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: