Дело № 33-8795/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 26.08.2021
Дата решения 21.09.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Белоусова Виктория Васильевна
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судебное решение Есть
ID e42243a7-90ef-3b98-8556-75ab811aef49
Стороны по делу
Истец
******** * ************ **************** "******* ********** *******"
Ответчик
******** ******** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД 91RS0024-01-2020-006335-18

№ 2-1209/2021

№ 33-8795/2021

Председательствующий судья в суде первой инстанции Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Бондарева Р.В., Гоцкалюка В.Д.,

при секретаре Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» к [СКРЫТО] С.Н., третьи лица: Акционерное общество «Альфа-банк», Общество с ограниченной ответственностью «Кредитные инициативе» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Генезис финансовой свободы» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ООО «Генезис финансовой свободы» просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между [СКРЫТО] С.Н. и ПАО «Альфа-Банк» 28 октября 2013 года заключён кредитный договор .

5 февраля 2020 года между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключён договор факторинга , а 10 февраля 2020 договор факторинга заключён между ООО «Кредитные инициативы» и ООО «Генезис финансовой свободы».

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должником (ответчиком) обязательств по вышеуказанному кредитному договору и наличии задолженности.

Между тем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заёмщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии разногласий между заёмщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии письменного согласия заёмщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заёмщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведённых правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заёмщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заёмщика и, как следствие, наличия разногласий между заявителем и заёмщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заёмщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренную статьёй 2 Закона №422-ФЗ.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заёмщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков.

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Рассматривая настоящий спор и установив, что в нарушение требований части 8.4 статьи 1 Закона №422-ФЗ общество предъявило ответчику требование по погашению обязательств, возникших из кредитного договора, заключённого с банком, действовавшим на территории Республики Крым, не обратившись перед совершением указанных действий в АНО «ФЗВ» с запросом о наличии уведомления заёмщика (поручителя) об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно применил процессуальные последствия, установленные статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе апеллянт приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку с учётом установленных фактических обстоятельств дела.

Довод частной жалобы о том, что в отношении ПАО «Альфа-Банк» НБУ Украины не принималось решение о прекращении его деятельности на территории Республики Крым на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку ПАО «Альфа-Банк» самостоятельно прекратило деятельность на территории Республики Крым в 2014 году по решению руководства банка, что в свою очередь лишило заёмщиков возможности погасить имеющуюся задолженность.

Положения Закона №422-ФЗ направлены на защиту прав потребителей банковских услуг, проживающих на территории Республики Крым.

Применение к правоотношениям сторон положений Закона №422-ФЗ не ущемляет прав кредитора и не препятствует взысканию задолженности в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Генезис финансовой свободы» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 26.08.2021:
Дело № 33-8812/2021, апелляция
  • Дата решения: 29.09.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Готовкина Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8813/2021, апелляция
  • Дата решения: 11.11.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Пономаренко Алла Викторовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8814/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.09.2021
  • Решение: другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Панина Павлина Евгеньевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8800/2021, апелляция
  • Решение: в связи с неразрешением вопроса о процессуальном правопреемстве
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Онищенко Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8822/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8829/2021, апелляция
  • Решение: в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8830/2021, апелляция
  • Дата решения: 28.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самойлова Елена Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8831/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8832/2021, апелляция
  • Дата решения: 30.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8834/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Галимов Айрат Ильдусович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-575/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-574/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1119/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1120/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2701/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2695/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капустина Людмила Павловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-2696/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Михалькова Елена Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2699/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2697/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Данилова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2698/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2700/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.10.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Осоченко Анатолий Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2701/2021, апелляция
  • Дата решения: 21.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Редько Галина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13а-368/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 08.09.2021
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Кучеренко Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-367/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рошка Марина Владимировна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-369/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Гоцкалюк Владимир Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-8/2022 (13-367/2021;), первая инстанция
  • Дата решения: 31.01.2022
  • Решение: Отказано в принятии к производству
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рошка Марина Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ