Дело № 33-8793/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Голубева Н.О. 91RS0004-01-2021-000208-75

№ 2-574/2021

№ 33-8793/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.В.А. к Е.В.А, Ж.Г.В., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

по частной жалобе представителя Е.В.А. – А.Е.С.

на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года

у с т а н о в и л а:

Представитель Е.В.А. – А.Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил обязать Е.В.А. и Ж.Г.В. устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащей ей на праве собственности ? доли <адрес> в <адрес>, а именно на Е.В.А. возложить обязанность передать ключи от квартиры, а Ж.Г.В. обязать освободить квартиру от личных вещей и выселить из квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля <адрес> в <адрес>. Собственником второй половины квартиры является ответчик Е.В.А. В квартире также проживает Ж.Г.В., являющейся матерью ответчика Е.В.А. Поскольку требования истца, направленные в адрес ответчиков Е.В.А. и Ж.Г.В. проигнорированы, истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 8 июня 2021 года производство по делу приостановлено до принятия решения по частной жалобе Ж.Г.В. на определение суда от 15.01.2021 года о возвращении заявления о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №

Не согласившись с определением суда от 8 июня 2021 года, представитель Е.В.А. – А.Е.С. подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить, направить дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу, рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца частную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 июля 2015 г. № 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2020 года по делу № в удовлетворении исковых требований Ж.Г.В. об исключении из состава наследственной массы после смерти Е.А.В.. умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и признании за Ж.Г.В. право собственности на указанную квартиру, отказано (л.д. 138-140).

21 августа 2020 года Ж.Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 29.01.2020 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было возвращено заявителю определением от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с принятым актом, Ж.Г.В. подала частную жалобу, которая на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрена.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что от результатов рассмотрения частной жалобы Ж.Г.В. на определение Алуштинского городского суда Республики Крым по делу № о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам зависит результат рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Между тем подача заявления о пересмотре решения суда 29.01.2020 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и подача частной жалобы на возврат указанного заявления не является основанием для приостановления производства по настоящему спору в силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что процесс пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам первичен по отношению к процессу по рассмотрению настоящего спора, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по данному делу, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

о п р е д е л и л а:

определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 8

июня 2021 года, отменить, возвратить гражданское дело в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи