Дело № 33-8792/2021, апелляция

УИД 91RS0024-01-2020-006046-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-775/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Алтунин А.В.

№ 33-8792/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Богославской С.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.А.

с участием: - истцов [СКРЫТО] Л.П.

- представителя истца Гузь А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. к администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица – Веселов Э.А., Касаткина Е.А., Красильникова А.О., Мельник О.Д., Мороз А.С., Мороз А.С., Мороз В.С., Мороз Е.С., Мороз М.С., Мороз Ю.С., Постникова Я.В., Потапова О.О., Протасова А.В., Сирк М.И., Фенин А.Н., Холопцева С.Г., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на хозяйственные постройки,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. в иске от 19.11.2020г. просили в порядке приобретательной давности признать право собственности на хозяйственную постройку лит. "Е", площадью 6,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано на то, что они с 2000г. являются собственниками <адрес> многоквартирного дома по <адрес>, которая приобретена ими в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда". На придомовой территории многоквартирного дома расположены хозяйственные постройки, в том числе, сарай лит. "Е", площадью 6,9 кв.м., которым они длительное время, непрерывно, открыто и добросовестно пользуются при отсутствии к нему каких-либо правопритязаний со стороны иных лиц, в связи с чем полагают, что приобрели на него права в порядке приобретательной давности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. просят указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных истцами требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, полагая, что спорный сарай входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу императивных норм жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям не может быть выделено в собственность истцов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы ошибочными, поскольку они не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, в том числе: в порядке приватизации, по приобретательной давности и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Согласно положениям ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

К общему имуществу статьей 290 ГК РФ отнесены общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа указанных положений следует, что отнесение того или иного имущества к общему имуществу многоквартирного дома, запрет на отчуждение доли в котором установлен п. 2 ст. 290 ГК РФ, необходимо, чтобы это имущество отвечало критерию функционального предназначения для обслуживания более одного жилого помещения.

Между тем, как установлено судом, спорный сарай является обособленным и по состоянию на 2000г. входил в состав сарая лит. "Е", состоящего из 11 отдельных, сблокированных сараев.

Из справки МУП "БТИ г. Ялта" от 28.04.2017г. следует, что сарай в лит. "Е" площадью 6,9 кв.м. является отдельным нежилым строением, находящимся в пользовании жильцов <адрес>, в частности [СКРЫТО] Л.П. (л.д. 27).

Согласно пояснениям истцов часть сараев в лит. "Е" находилась в обособленном пользовании и была приватизирована семьей Мороз, часть – Сирк М.И. и Холопцевой С.Г., а 2 сарая, которые не являлись смежными по отношению друг к другу, - истцами. В последующем каждый из собственников реконструировал свои сараи, создав хозяйственные постройки иного назначения (летную кухню, хозблок и т.п.).

Указанное согласуется и не противоречит материалам инвентарного дела. При этом допустимых доказательств отнесения спорного сарая к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, его соответствие установленным п. 1 ст. 290 ГК РФ, п 1 ст. 36 ЖК РФ критериям материалы дела, в том числе материалы инвентарного дела, не содержат.

В соответствии со ст. 15 Закона Украины "О собственности", регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, наниматель жилого помещения в доме государственного или общественного

жилищного фонда и члены его семьи имели право приобрести в собственность соответствующую квартиру или дом путем их выкупа или на

других основаниях, предусмотренных законодательством Украины.

Основания и порядок приобретения права собственности на квартиру/комнату/жилой дом в порядке приватизации были определены Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Частью 2 ст. 10 указанного Закона Украины собственники квартир многоквартирных домов были определены совладельцами вспомогательных помещений дома, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории в соответствии со своей долей в имуществе дома с указанием на то, что вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передавались в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельно приватизации не подлежали.

Согласно положениям указанного Закона Украины [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Ю.А. и Матвийчук О.С. на основании распоряжения органа приватизации № 205п от 09.02.2000г. приобрели в собственность в равных долях на <адрес> (л.д. 11).

В выданном на основании распоряжения органа приватизации свидетельстве о праве собственности на жилье № 16958-I указано, что характеристики квартиры (комнат, дома и его (его) оборудования) приведены в техническом паспорте, который является составной частью свидетельства.

В техническом паспорте на квартиру в ее технических характеристиках, кроме помещений самой квартиры, указано: "на участке сарай лит. "Ж", сарай лит. "З", 2 сарая в лит. "Е", уборная лит. "Г" – общего пользования (без указания площади и места нахождения хозяйственных построек) (л.д. 12-15).

Таким образом, указанные в Техническом паспорте на квартиру хозяйственные постройки являлись принадлежностью <адрес> многоквартирном доме и перешли в собственность [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Ю.А. и Матвийчук О.С. в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым № 165 от 25.07.2004г. [СКРЫТО] Л.П. было дано разрешение на реконструкцию принадлежащих ей сараев лит. "Ж", "З" и части сарая лит. "Е" в пределах площади их застройки (л.д. 16-20).

Решением исполнительного комитета Кореизского поселкового совета народных депутатов АР Крым № от 08.09.2010г. утверждено решение межведомственной комиссии при исполнительном комитете от 07.10.2010г. и [СКРЫТО] Л.П. разрешена регистрация в БТИ текущих изменений по <адрес>: летняя кухня лит. "К", открытая терраса с лестницей, переоборудованных из сараев лит. "Ж" и "З" и части сарая лит. "Е"; начальнику БТИ предписано внести соответствующие изменения в техническую документацию и выдать свидетельство о праве собственности на <адрес> общей площадью 51,5 кв.м. на участке: летняя кухня лит. "К", открытая терраса с лестницей, а также уборной лит. "Г" - общего пользований (л.д. 21, 22).

Во исполнение указанного решения на имя [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Ю.А. и Матвийчук О.С. выдано соответствующее свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество с указанием в составе <адрес> вышеуказанных хозяйственных построек (летняя кухня лит. "К", открытая терраса с лестницей, а также уборной лит. "Г" - общего пользований) (л.д. 23-24).

Само по себе отсутствие в свидетельстве о праве собственности указания на оставшийся сарай в лит. "Е", не вошедший в реконструированный объект (летняя кухня лит."К" с открытой террасой с лестницей), не лишает [СКРЫТО] Л.П., [СКРЫТО] Ю.А. и Матвийчук О.С. права собственности на этот сарай и его не прекращает.

После смерти Матвийчук О.С. права на принадлежавшую ей 1/3 долю квартиры и входящих в ее состав хозяйственных построек перешли к [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. в порядке наследования по завещанию, что подтверждается копией выданных на их имя свидетельств о праве на наследство по завещанию от 05.11.2010г. (л.д. 25).

Указанные обстоятельства приведены истцами в исковом заявлении, с указанием, в том числе, на давностное, открытое и добросовестное владение спорным сараем и необходимость признания на него права собственности в порядке приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия, установив, что права на сарай в лит. "Е" площадью 6,9 кв.м. приобретены истцами в порядке приватизации, считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных в иске требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14.05.2021г. отменить.

Постановить новое решение, которым иск [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Л.П. и [СКРЫТО] Ю.А. право долевой собственности (за каждой по ? долю) на нежилое здание (сарай) лит. "Е", площадью 6,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Богославская С.А.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.10.2021г.