Дело № 33-8791/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к Администрации г. Алушта, Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит», Алуштинскому городскому [СКРЫТО], третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Алушты, о признании незаконным постановления, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

22.03.2021 [СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, Потребительскому обществу индивидуальных застройщиков «Щит», Алуштинскому городскому [СКРЫТО], в котором просил признать недействительным, незаконным и отменить Постановление Администрации <адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении земельного участка к определенной категории земель и установлении вида разрешенного использования» об отнесении земельного участка кадастровый №, площадью 30000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – гостиничное обслуживание; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка кадастровый №, площадью 30000 кв.м., заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> и Потребительским обществом индивидуальных застройщиков «Щит».

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] Ю.В. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо председателя ПОИЗ «Щит» о необходимости членам общества возместить задолженность арендной платы в сумме 5000 000 руб. за пользование земельным участком площадью 30000 кв. м. в <адрес>, кадастровый №.

При обращении к председателю общества, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> Республики Крым принято постановление №, которым земельный участок с кадастровым номером 90:15:070102:1 отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, на основании которого подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку целями ПОИЗ «Щит» согласно устава, в соответствии с п. 2.2, кроме тех, которые не связаны с использованием земельного участка определена туристическая деятельность. При заключении основного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка определен как природно-познавательный туризм, т.е. вид использования соответствовал целям образования общества.

Применение вновь применяемого тарифа по договору аренды, как за гостиничное хозяйство, является самой высокой ставкой за аренду земельных участков и не соответствует целям образования общества, категории земельного участка, ставит общество в невыгодное положение, как арендатора, необоснованно ограничивает виды хозяйственной деятельности, является основанием для необоснованного завышения финансовой нагрузки общества, что выражается в необходимости оплаты арендной платы.

О принятии оспариваемого постановления от 10.11.2015 года № 1317 истцу стало известно лишь 10.03.2021, ввиду чего просит восстановить срок на подачу иска.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11.06.2021 иск [СКРЫТО] Ю.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Ю.В. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что срок обращения в суд формально является истекшим, однако о нарушенном праве истцу стало известно лишь 10.03.2021, в связи с чем полагает, что срок на подачу иска необходимо исчислять с момента когда истец узнал о нарушенном праве.

Стороны, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положения пунктов 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решения Приветненского сельского [СКРЫТО] №30/15 от 12.08.2008 между Приветненским сельским [СКРЫТО] и ПОИЗ «Щит» 23.10.2015 был подписан договор аренды земельного участка площадью 3,0000 га, используемого для отдыха, в том числе кемпингов, домов для отдыха или проведения отпусков, сроком н 49 лет (л.д. 10-18,19-21).

ДД.ММ.ГГГГ между Приветненским сельским [СКРЫТО] и ПОИЗ «Щит» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земли, которым внесены изменения в п. 5 и п. 9, где определены нормативная денежная оценка земельного участка и размер арендной платы в размере 3% от нормативной денежной оценки земельного участка (л.д. 22).

На основании постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым» и договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» ДД.ММ.ГГГГ подписан договор аренды земельного участка площадью 30000 кв.м, из земель, находящихся в собственности муниципального образования [СКРЫТО] округ Алушта, категории земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора определён до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в год составил 180 044,20 руб. Государственную регистрацию договор прошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-34, 178-203).

ДД.ММ.ГГГГ председатель ПОИЗ «Щит» Кудашева М.И. обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением об уточнении разрешенного использования, категории земель, на основании которого, руководствуясь ст.ст. 7,8 ЗК РФ, Положением об особенностях отнесения к определённой категории земель и определения вида разрешенного использования, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято постановление №, которым земельный участок (кадастровый №) площадью 30000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым <адрес> отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание (4,7) (л.д. 143-158).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит», на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, где п. 1.1 Договора изложен в новой редакции: «Арендодатель предоставляет, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 30000 кв.м, из земель находящихся в собственности муниципального образования [СКРЫТО] округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым <адрес>, на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым». Изменен расчет годовой арендной платы: стоимость 1 кв.м, определена в 200,5 руб., а размер арендной ставки 3%. Также сведения о земельном участке внесены акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что собственником земельного участка в <адрес> г. <адрес>ю 30000 кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, является муниципальное образование [СКРЫТО] округ Алушта, по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находится в аренде у ПОИЗ «Щит» (л.д. 125-137).

Согласно списков членов ПОИЗ «Щит» по состоянию на 2014 г. [СКРЫТО] Ю.В. являлся его членом, а также является им в настоящее время.

на общем собрании членов ПОИЗ «Щит», где в том числе присутствовал [СКРЫТО] Ю.В. в качестве секретаря, вопросом № являлось обсуждение возврата денежных средств, которые были необходимы для регистрации договора аренды. При этом, [СКРЫТО] Ю.В. давал личные денежные средства.

Из протокола общего собрания ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, где также принимал участие [СКРЫТО] Ю.В., как секретарь собрания, следует, что при обсуждении вопроса о подтверждении полномочий Кудашевой М.И. указывалось о ее работе по оптимизации налогового бремени членов ПОИЗ «Щит» и изменению разрешенного использования земли (обращения к Огневой Г.И., Боярчуку А.В., Нахлупину В.Г., Аксенову С.В.), в том числе путем участия в общественных слушаниях. Также, шестым вопросом являлся доклад Кудашевой М.И. о проведенной работе председателем и Советом правления ПОИЗ «Щит», в состав которого также входит [СКРЫТО] Ю.В., в том числе по переоформлению разрешенного использования земельного участка ПОИЗ «Щит».

Протокол общего собрания ПОИЗ «Щит» от ДД.ММ.ГГГГ, где [СКРЫТО] Ю.В. принимал участие, а также являлся секретарем собрания, при этом по пятому вопросу «Разное» выступала Кудашева М.И. и сообщала о необходимости заключения договора с юридической фирмой об оказании юридических услуг за период 2016-2017 об увеличении арендной платы на 2,5 млн. руб., для подачи заявления в суд.

Вышеприведенные протоколы, представленные в материалы гражданского дела №, по которому [СКРЫТО] Ю.В. также являлся стороной по делу, представлял письменные возражения, свидетельствуют о его активном участии в жизни общества и ставят под сомнение то обстоятельство, что об обжалуемом постановлении и заключенном дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка ему ничего не было известно.

Кроме того, в материалы гражданского дела №, были представлены сведения о заключении между администрацией <адрес> и ПОИЗ «Щит» дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права [СКРЫТО] Ю.В., как член ПОИЗ «Щит», узнал и должен был узнать не позднее 2018 года, однако в установленный законом срок с иском об оспаривании соглашения и постановления Администрации <адрес> в суд не обращался.

С данным выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

На основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К исковым требованиям [СКРЫТО] Ю.В. о признании постановления администрации муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка кадастровый №, площадью 30000 кв.м., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией <адрес> и Потребительским обществом индивидуальных застройщиков «Щит» применяются правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела документов об обсуждении на общих собраниях ПОИЗ «Щит» сведений о работе председателя, задолженности членов общества по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности применительно к заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права [СКРЫТО] Ю.В., действуя добросовестно и с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как член ПОИЗ «Щит», узнал и должен был узнать не позднее 2018 г., при рассмотрении судом спора по иску Калинина и др., однако, в установленный законом срок с иском об оспаривании указанного соглашения и постановления Администрации <адрес>, послужившего основанием для его принятия не обращался, с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны не неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № опровергается мотивировочной частью оспариваемого решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют позицию апеллянта в ходе судебного разбирательства, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовое обоснование.

Таким образом, судом правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и приведенными требованиями закона.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их верными, основанными на законе при полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2021 г.