Дело № 33-8790/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021года 33-8790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Романовой Л.В.

Кирюхиной М.А.

при секретаре Абкаировой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Таисии, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], действующего также в интересах малолетнего ФИО2 к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] Т. и [СКРЫТО] А.Д., действующий также в интересах малолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что [СКРЫТО] А.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ним в квартире проживают его супруга [СКРЫТО] Т. и <данные изъяты> ФИО15). В принадлежащем ему жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Вина ответчика заключается в том, что он произвел неправильное переустройство коммуникаций в своей квартире, что привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужило причиной залива квартиры. В результате залива было повреждено имущество истца. Кроме того, в результате действий ответчика, нахождение в квартире, не пригодной для жизни после залива, отразилось на здоровье истцов, в связи с чем они были вынуждены обратиться за медицинской помощью и нести материальные затраты, также истцы испытывают физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенное просили взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, понесенный в связи с заливом в сумме 558 147 рублей 55 копеек, расходы связанные с оплатой медицинского обслуживания в размере 1000 рублей и компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] Т. в размере 1000 000 рублей, [СКРЫТО] А.Д., в размере 1000 000 рублей, ФИО2 в размере 1000 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Т. и [СКРЫТО] А.Д., действующего также в интересах малолетнего ФИО2 удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] А.Д. в счет возмещения убытков взыскано 288 322 рублей 80 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 527 рублей 17 копеек, а всего 292 849 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик [СКРЫТО] Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на отсутствие его вины в рассматриваемых правоотношениях, полагая, что тому послужили действия истцов по переустройству их квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы [СКРЫТО] Т. и [СКРЫТО] А.Д., действующий также в интересах малолетнего ФИО2, ответчик [СКРЫТО] Н.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания посредством телефонограмм не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истцов Фоменко В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Также пояснил, что залив из квартиры ответчика в квартиру истца происходил неоднократно, что было установлено судом первой инстанции.

Представитель ответчика Зозуля Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, полагал, что не имелось оснований для составления акта о залитии квартиры истцов.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено.

Из смысла данной статьи вытекает, что виновное лицо обязано возместить ущерб в полном объеме, то есть должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта на тех же условиях, что и до его повреждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (совместно с ним в указанной квартире проживают его супруга [СКРЫТО] Т. и <данные изъяты> ФИО15) (л.д.57-59).

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.60-62).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту обслуживающей организации, оказывающей услуги по содержанию многоквартирного дома ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования квартиры истца комиссией установлено, что произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: натяжной потолок, кухонная мебель, плитка, стены, а именно пострадали: комната площадью 23,1 кв.м. (протекание потолка, потеки на стенах, плесень в шкафах, запах плесени, грибок на стенах, вспучивание ламината), лоджия (следы протекания на потолке, повреждения напольной плитки (поперечная трещина)), коридор 5,4 кв.м. (потеки на потолке и по стенам), санузел 7,0 кв.м. (следы затопления есть, грибок в межплитных швах), кухня 10,6 кв.м. ( следы затопления на потолке, грибок на стене и кухонной мебели, запах плесени).

Причиной залива <адрес> по мнению комиссии явилась течь водопровода, которая произошла в результате неправильного переустройства коммуникаций водопровода и перепланировки в <адрес> (л.д. 9).

Полагая свои права нарушенными в результате действий ответчика, не осуществлявшего надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для проверки размера ущерба заявленного истцом, по ходатайству истцов, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, причину залива в квартир истца определить не представляется возможным из-за не обеспечения доступа в квартиру ответчика. Стоимость восстановительного ремонта последствий залития квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 288 322 рубля 80 копеек (л.д.115-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что уезжая в <адрес>, истец ФИО14 оставляет ей ключи от принадлежащей ему в <адрес> квартиры. В начале апреля 2019 г. ей позвонили из управляющей компании, сообщили о заливе квартиры ФИО1 из вышерасположенной квартиры, она думала, что это из-за дождя и пригласила главного инженера и бухгалтера, они указали, что затопление происходит сверху, поднявшись в <адрес>, находившаяся там женщина сказала, что ей плохо сделали ремонт и из ее квартиры протекает вода, так как трубы турецкие не выдерживают воду, у нее в квартире также вода в стене, полы мокрые, ламинат вздулся. В последующем заливы происходили неоднократно.

Представители управляющей компании перекрыли водоснабжение данной квартиры, но жильцы <адрес> самостоятельно восстанавливали его, заливы повторялись в течение 3 месяцев, около 12 раз (л.д. 165-167).

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в управляющей компании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ему поступило сообщение о залитии <адрес>. С помощью манометра было установлено, что залитие происходит из вышерасположенной <адрес>. Сантехники разбили плитку в данной квартире и были установлены причина и место утечки воды - распайка пластиковой трубы горячего водоснабжения.

В последующем залития неоднократно повторялись, но акт о залитии составлялся один раз.

Также свидетель пояснил, что было понятно, что вода протекает из <адрес>, так как он обошел все квартиры по стояку, для определения квартиры из которой происходит залив, установил, что именно из <адрес>. После залития сотрудниками обслуживающей организации кран был закрыт. Однако, его сорвали (л.д. 165-167).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верные выводы, что ответственность в заливе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> должна лежать на ответчике, как собственнике квартиры, выше расположенной по адресу: <адрес> Причина залива верно определена, как ненадлежащее содержание водопровода в жилом помещении ответчика.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства истцами не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и повреждениями здоровья истцов, в связи с которыми ими понесены расходы на медицинское обслуживание.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в связи с получением медицинской помощи, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Решение суда истцами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выражал несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии его вины в рассматриваемых правоотношениях, полагая, что тому послужили действия истцов по переустройству их квартиры.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, учитывая, что залив произошел в результате распайки пластиковой трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика из-за ненадлежащего содержания водопровода в жилом помещении ответчика, что подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Так, обозначенная причина залива квартиры истца усматривается из акта управляющей компании, акт составлен непосредственно после залива, с осмотром жилого помещения истца и ответчика и соотносится с пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, являвшихся очевидцами того, что в жилом помещении ответчика проживали жильцы, которые знали о заливе квартиры истца, не отрицали факт и причину залива из-за ненадлежащего ремонта в квартире ответчика. Кроме того, по пояснениям данных свидетелей после залития сотрудниками обслуживающей организации кран водопровода был закрыт. Однако, его сорвали и заливы продолжались до 12 раз за три месяца.

Размер ущерба определен судом верно по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств в опровержение имеющихся в деле доказательств ответчик, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ответчик, зная о производстве дела в суде, не обеспечил доступ судебного эксперта в свое жилое помещение.

Определение о назначении по делу судебной экспертизы было направлено в его адрес, о чем в материалах дела имеется сопроводительное письмо и сведения о направлении его по электронной почте (л.д.72, 87,88). Соответственно суд верно оценил те доказательства, что имелись в материалах дела, а именно акт обслуживающей организации, где отражен объем причиненного ущерба и расчет судебного эксперта исходя из данного объема повреждений.

Доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам ответчиком суду не представлено, что свидетельствует о том, что причинителем вреда имуществу истцов является ответчик.

Таким образом, выводы суда соответствует представленным доказательствам, установленным обстоятельствам, требованиям ст. 210 ГК РФ, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, по смыслу которой инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит только на собственнике этого помещения; контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность; ст. 15 ГК РФ, которой определено, что лицо, право которого нарушено, может (требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно ответчик обязан полностью возместить ущерб истцу в размере 288 322 рубля 80 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

М.А. Кирюхина