| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) |
| Дата поступления | 26.08.2021 |
| Дата решения | 13.09.2021 |
| Категория дела | иные, связанные с наследованием имущества |
| Судья | Беляевская Ольга Яновна |
| Результат | в связи с описками и/или явными арифметическими ошибками в резолютивной и/или мотивировочной части обжалуемого судебного акта |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 09968335-0a30-30d2-8bef-1f898eaca982 |
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
| № 13-482/2021 | |
| г. Симферополь | Судья: Кононова Ю.С. |
АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года № 33-8786/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего
при секретаре
Беляевской О.Я.
Вааповой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
Беловицкой Е.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, которым постановлено «ходатайство [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворить частично, взыскать с Беловицкой Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказать»,
установила:
[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Г. о признании недействительной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Беловицкой Е.В. отказано.
В рамках указанного гражданского дела [СКРЫТО] обратилась в суд с заявлением о взыскании с Беловицкой Е.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 рублей.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года ходатайство [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворено частично, взысканы с Беловицкой Е.В. в пользу [СКРЫТО] Е.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с указанным определением [СКРЫТО] Е.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указала на наличие оснований для снижения размера судебных расходов за ознакомление адвоката с делом и за устные консультации. Указала на наличие арифметической ошибки при расчете общей суммы подлежащей взысканию в качестве судебных расходов.
В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении суда содержится указание на частичное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на представителя.
С истца в пользу ответчика судом определено ко взысканию: 10 000 рублей за услуги по консультации + 11 000 рублей за участие в судебных заседаниях + 2 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов по делу, общая сумма при сложении составляет 23 500 рублей. Тогда как судом определено ко взысканию 33 500 рублей, что может свидетельствовать о наличии арифметической ошибки в определении Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года.
Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанное противоречие и рассмотреть доводы частной жалобы, ввиду неясности суммы, которая подлежит взысканию, вследствие чего, считает необходимым направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для устранения арифметической ошибки.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
гражданское дело по исковому заявлению Беловицкой Е.В. к [СКРЫТО] Е.Г. о признании недействительной доверенности, договора дарения, договора купли-продажи, записи о государственной регистрации права, по частной жалобе Беловицкой Е.В. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 мая 2021 года, возвратить в Ялтинский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: О.Я. Беляевская
