Дело № 33-8785/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Сокола В.С., Романовой Л.В.,

при секретаре Абкаировой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Водоканал Южного берега Крыма» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года,

установила:

ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» обратилоь в суд с иском к [СКРЫТО] Л.С. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения - сарая, расположенного по адресу: Республики Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе, д. 38. 1 июня 2020 года представителями истца было обнаружено самовольное подключение указанного сарая к водоснабжению. Истцом данное самовольное подключение было отключено путем опломбировки входящего вентиля, в соответствии с законодательством были произведены начисления за услуги водоснабжения методом учета пропускной способности за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года и начислена сумма в размере 58 998,50 рублей.

27 августа 2020 года ответчику направлено требование об оплате задолженности, полученное ею 2 сентября 2020 года, однако задолженность не оплачена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по водоснабжению за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года в размере 58 998,50 рублей.

Решением Ялтинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковые требования ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» удовлетворены.

Взыскана с [СКРЫТО] Л.С. в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» задолженность по оплате услуг водоснабжения в размере 58 998,50 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей, всего - 60 968,50 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.С. просит решение суда первой инстанции отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, об отложении слушания дела не просило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения [СКРЫТО] Л.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Л.С. является правообладателем нежилого помещения (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» инженером ФИО8, контролерами ФИО9 и ФИО10 при обследовании водопроводной сети по адресу: <адрес>, обнаружено самовольное подключение пластиковой трубой диаметром 15 мм к системе централизованного водоснабжения, с установкой водомера (показаниями 00385 куб.м), без его регистрации в ГУП РК «Водоканал Южного Берега Крыма», при этом дату самовольного подключения установить не удалось. [СКРЫТО] Л.С. предписано обратиться в «Единое окно» ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» для оформления технических условий проекта и договора на технологическое присоединение к водоснабжению. Этой же датой предоставление услуг по водоснабжению по указанному выше адресу приостановлено путем пломбировки входящего вентиля в закрытом состоянии пломбой № 0001326 (л.д. 17).

[СКРЫТО] Л.С. выдано уведомление о необходимости заключения договора холодного водоснабжения и/или водоотведения (л.д. 85).

Данные акты, уведомление подписаны сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» и вручены [СКРЫТО] Л.С. под роспись без каких-либо возражений.

Согласно справки ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», задолженность [СКРЫТО] Л.С. за период с 17 января 2020 года по 31 мая 2020 года за услуги водоснабжения составляет 58 998,50 рублей (л.д. 14-15).

27 августа 2020 года ответчику было направлено требование о необходимости погашения задолженности за услуги водоснабжения, а 24 декабря 2020 года уведомление (л.д. 19-23).

15 октября 2020 года определением мирового судьи судебного участка №96 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым был отменен судебный приказ №2-96-485/2020 от 2 октября 2020 года о взыскании с [СКРЫТО] Л.С. в пользу ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» вышеуказанной задолженности (л.д. 24).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

Подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается (п. 6 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» закрепляет коммерческий учет воды и сточных вод (далее - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ).

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в узлах учета, спроектированных и допущенных в эксплуатацию в установленном порядке или расчетным способом в целях расчета размера платы за поданную (полученную), транспортируемую воду, принятые (отведенные), транспортируемые сточные воды по договорам холодного водоснабжения, договорам горячего водоснабжения (далее - договоры водоснабжения), договорам водоотведения, единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, договорам по транспортировке холодной воды, договорам по транспортировке горячей воды, договорам по транспортировке сточных вод и другим договорам, заключенным с организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, определяется Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776 (далее-Правила).

В соответствии с Правилами коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Раздела I).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом, при котором применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглогодичном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (пункт 16 Правил).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года №776, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоснабжения истца в отсутствие договорный отношений, подтвержден представленными материалами дела, оцененными с&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место самовольное подключение и пользование системой водоснабжения, что подтверждено имеющимися в деле документами, в отсутствие доказательств как полной, так и частичной оплаты возникшей задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая несогласие с иском, апеллянт указывала, что самовольно к сетям водоснабжения не подключалась, а сведения в акт обследования от 1 июня 2020 года были внесены позже, после его подписания ею.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями, содержащимися в указанном акте, составленным уполномоченными сотрудниками ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» - ФИО8, ФИО10 и ФИО9, которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей, подтвердивших обстоятельства его составления, а также факт его вручения [СКРЫТО] Л.С. под роспись.

Более того, в подтверждение своей правовой позиции второй экземпляр акта обследования от 1 июня 2020 года апеллянтом не представлен, хотя был ей вручен под роспись, что нашло свое отражение в акте.

Доказательств, подтверждающих наличие санкционированного использования системы водоснабжения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 36 Правил № 644 в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения.

Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки.

Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждается факт того, что ответчик свои правоотношения с поставщиком коммунального ресурса не оформил, договор не заключил, при этом пользовался системой водоснабжения в необходимом ему объеме.

Указанное в контексте вышеизложенных положений п. 2, п. 35 Правил №644 свидетельствует об использовании ответчиком коммунального ресурса с врезкой в центральную водопроводную сеть в отсутствие заключенного договора, что является самовольным подключением.

Таким образом, факт самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения со стороны собственника нежилого помещения (сарая) по адресу: <адрес>, правомерно установлен судом первой инстанции.

Самовольное пользование сетями водоснабжения означает, что потребитель пользуется сетями бесплатно, поскольку учет объемов не ведется.

Приведенные выше нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

Между тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было, судом не установлено.

Представленный истцом расчет задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подлежащие удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос относительно принадлежности земельного участка, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку труба располагалась вдоль принадлежащего ей нежилого помещения (сарай), что не отрицалось апеллянтом и было указано ею в ходе рассмотрения дела, в том числе на обозреваемых судом апелляционной инстанции фотографиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате несанкционированного использования системы водоснабжения, отклоняются судебной коллегией ка несостоятельные в виду следующего.

Особенности водоснабжения с использованием систем централизованного водоснабжения, находящихся в частной и публичной собственности, порядок эксплуатации этих систем собственниками и владельцами регулируется Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в пункте 29 статьи 2 которого дано понятие централизованной системы холодного водоснабжения как комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона № 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 18 сентября 2014 года № 948-р создано ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма», определено, что целью его деятельности является обеспечение государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды гарантированного качества, сбалансированного развития централизованного питьевого водоснабжении, рационального использования водных ресурсов, повышения эффективности управления и работы предприятий, реализации единой технической и тарифной политики на территории городского округа Ялта.

Таким образом, ГУП РК «Водоканал Южного берега Крыма» н территории городского округа Ялта, в состав которого входит пгт. Гаспра, является ресурсоснабжающей организацией, поставщиком коммунальных услуг – холодного водоснабжения и водоотведения, следовательно, бездоговорное и безучетное потребление воды напрямую затрагивает ее интересы.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалоб обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: