Дело № 33-8524/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Эмиля [СКРЫТО] к ООО СО «Верна» (правопреемник - ООО Страховая Компания «Гелиос») о взыскании штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В.,

по апелляционной жалобе ООО СО «Верна» (правопреемник – ООО Страховая Компания «Гелиос») на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] Э.А. обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании штрафа и расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года его требования к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 127 900 рублей. Решение вступило в силу 26 мая 2020 года и подлежало исполнению до 9 июня 2020 года (включительно). Однако данное решение не было исполнено ООО СО «Верна» в добровольном порядке. В связи с чем, заявитель был вынужден обратится к Финансовому уполномоченному с обращением о выдаче удостоверения. 13 августа 2020 года с ООО СО «Верна» во исполнения решения финансового уполномоченного взыскана сумма страхового возмещения заявителю в размере 127 900 рублей. Истец указывает, что 10 сентября 2020 года направил требование ООО СО «Верна» о выплате неустойки в размере 327 424 рублей. 17 сентября 2020 года между заявителем и ООО СО «Верна» заключено соглашение о размере неустойки. ООО СО «Верна» письмом от 28 сентября 2020 года №05/13556 уведомило истца о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет, указанный в соглашении. В соответствии с п. 1 соглашения, стороны пришли к соглашению о размере неустойки в размере 200 000 рублей. В соответствии с п. 4 соглашения страховщик осуществляет выплату в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания соглашения. Таким образом, крайний срок исполнения условий соглашения ответчиком приходится на 1 октября 2020 года. 16 октября 2020 года ООО СО «Верна» осуществило выплату неустойки в размере 200 000 рублей, чем нарушило п. 4 соглашения. 2 ноября 2020 года финансовый уполномоченный уведомил заявителя о принятом решении об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что сторонами подписано соглашение о размере неустойки. Данное решение сторонами не оспаривалось. Истец считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-20-42569/5010-007, штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с соглашением от 17 сентября 2020 года, а именно 163 950 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года исковые требования исковое заявление [СКРЫТО] Э.А. удовлетворено частично.

С ООО СО «Верна» в пользу [СКРЫТО] Э.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 63 950 рублей, штраф за нарушение условий соглашения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскано 98 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СО «Верна» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 719 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» – Кова С.С. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика штрафа за просрочку выплаты истцу страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, снизив размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, апеллянт просил отменить решение суда и отказать во взыскании штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 30 июля 2021 года ответчик ООО СО «Верна» заменен правопреемником ООО Страховая Компания «Гелиос» (л.д. 162-163 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Э.А. выразил несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.А., представитель ООО Страховая Компания «Гелиос», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 8 мая 2020 года №У-20-42569/5010-007 с ООО СО «Верна» в пользу [СКРЫТО] Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 127 900 рублей. Указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО СО «Верна» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу (л.д. 85-93 том 1).

Таким образом, срок исполнения решения для ООО СО «Верна» истекал 10 июня 2020 года.

29 июня 2020 года [СКРЫТО] Э.А. выдано удостоверение (л.д. 171 том 1).

13 августа 2020 года ООО СО «Верна» во исполнение решения финансового уполномоченного осуществило выплату страхового возмещения [СКРЫТО] Э.А. в размере 127 900 рублей.

10 сентября 2020 года в ООО СО «Верна» от [СКРЫТО] Э.А. поступила претензия о выплате неустойки в размере 327 424 рублей (л.д. 107-108 том 1).

17 сентября 2020 года между [СКРЫТО] Э.А. и ООО СО «Верна» заключено соглашение о размере неустойки, согласно п. 1 которого размер неустойки за период с 17 декабря 2019 года по 13 августа 2020 года определен сторонами в 200 000 рублей. Пунктом 4 данного соглашения предусмотрено, что определенный размер неустойки выплачивается страховщиком в течение 10 рабочих дней, следующих за днем подписания данного соглашения (л.д. 109-110 том 1).

ООО СО «Верна» письмом от 28 сентября 2020 года №05/13556 уведомило заявителя о том, что денежные средства будут перечислены на расчетный счет, указанный в Соглашении (л.д. 105 том 1).

Учитывая, что в установленный соглашением срок неустойка не была произведена, [СКРЫТО] Э.А. 14 октября 2020 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки (л.д. 96-99 том 1).

16 октября 2020 года ООО СО «Верна» произвело выплату неустойки в размере 200 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 2 ноября 2020 года №У-20-151140/5010-003 в удовлетворении требований [СКРЫТО] Э.А. отказано по причине того, выплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года произведена страховой компанией, условия соглашения о перечислении заявителю неустойки в оговоренном размере (200 000 рублей) исполнены 16 октября 2020 года (л.д. 78-84 том 1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (п.6 ст. 24), установив наличие факта нарушение финансовой организацией срока исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Э.А. требований о взыскании с ООО СО «Верна» штрафа в размере 50 % от размера взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения (127 900 рублей), не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен факт несвоевременного исполнения ООО СО «Верна» условий добровольно заключенного сторонами соглашения о размере выплаты неустойки от 17 сентября 2020 года, ввиду чего суд пришел к выводу о возможности возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, уменьшив его размер до 20 000 рублей.

Руководствуясь правилами ст. 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера взысканного с ответчика в пользу Муззафарова Э.А. штрафа за просрочку выплаты истцу страхового возмещения (по решению финансового уполномоченного), необходимости снижения размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, поскольку такое снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного размера неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2021 г. №9-КГ21-7-К1).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений по их применению, а также принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного от 8 мая 2020 года вступило в законную силу 26 мая 2020 года, в предусмотренный решением срок ответчиком указанное решение не исполнено, факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему исполнению обязанностей страховщиком не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, оснований для снижения установленного законом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений норм материального права при его определении судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости снижения штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства по ОСАГО штраф на размер неустойки не начисляется, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2.08.2021 №88-20163/2021).

Судебная коллегия также учитывает, что в силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что со стороны страховой компании допущено нарушение ранее достигнутых между сторонами договоренностей, изложенных в соглашении от 17 сентября 2020 года, к ней, как к допустившему нарушение лицу подлежит применение мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Вопреки доводам апеллянта размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащий возмещению Муззафарову Э.А. в должной мере отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает категорию возникшего спора и его сложность, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний.

По убеждению суда апелляционной инстанции, при решении спорного вопроса судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем.

Заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя объему оказанной правовой помощи по данному делу, апеллянтом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО «Верна» (правопреемник – ООО Страховая Компания «Гелиос») - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: