Дело № 33-8521/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Южная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года,

установила:

[СКРЫТО] А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Южная пригородная пассажирская компания» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 7 октября 2020 года, истец, являясь <данные изъяты>, прибыл на железнодорожный вокзал г. Симферополя с целью совершить поездку на станцию «Прибрежная» для проведения процедур по медицинской реабилитации после ДТП, произошедшего 27 ноября 2019 года. Истец указывает, что для оформления льготного билета обратился в пригородную кассу, предъявив справку, подтверждающую право на получение НСУ, оформленную через интернет-портал ПФ РФ с электронной подписью и удостоверение о праве на меры социальной поддержки РФ, паспорт, однако кассир отказалась оформить льготный билет, чем лишила возможности осуществить поездку в нужном ему направлении. Также истец указывает, что ранее по указанной справке неоднократно ездил на электричках, никогда ни у кого не возникало вопросов относительно её оформления, поскольку данная справка является официальным документом. По мнению истца, он необоснованно и незаконно был лишен возможности поездок на станцию «Прибрежная» для проведения процедур медицинской реабилитации после операции 24 августа 2020 года и прекращения режима иммобилизации ноги в гипсе, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, что повлекло значительное изменение уклада жизни, понудив к поискам возможности восстановления здоровья с минимальными затратами времени, физических и моральных сил, а также экономии денежных средств, предназначенных для лечения и питания, ответчик в добровольно порядке не возместил ему нанесенный физический и моральный вред. В связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 101 999 рублей, а также понесенные судебные расходы в связи с рассмотрением данного дела.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены частично.

С ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 93,64 рублей.

С ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года с ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскан штраф в размере 2 500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. просит решение суда в части размера морального ущерба изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 101 999 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Южная пригородная пассажирская компания» выразило несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая их необоснованными, в связи с чем просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Южная пригородная пассажирская компания» не явился, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО «Южная пригородная пассажирская компания».

В заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения [СКРЫТО] А.Д., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] А.Д. является <данные изъяты>, инвалидность ему установлена бессрочно (л.д. 12).

17 июня 2020 года [СКРЫТО] А.Д. МИЦ ПФР выдана справка, подписанная действующей усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудника, подтверждающая право на получение НСУ, согласно которой он имеет право на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте месту лечения и обратно в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (л.д. 10).

7 октября 2020 года [СКРЫТО] А.Д. прибыл на железнодорожный вокзал г. Симферополя и обратился в пригородную кассу железнодорожного вокзала для оформления льготного билета, предъявив справку, подтверждающую право на получение НСУ, удостоверение о праве на меры социальной поддержки РФ, паспорт, однако кассир отказалась оформить льготный билет, чем лишила его возможности осуществить поездку в нужном ему направлении.

8 октября 2020 года истец направил ФГУП «Крымская железная дорога» заявление, в котором изложил обстоятельства случившегося и просил принять меры по данному факту и возместить нанесенный физический и моральный ущерб, поскольку действиями кассира был лишен возможности медицинской реабилитации после перенесенной в августе операции (л.д. 6).

На указанное обращение, 14 октября 2020 года ООО «Южная пригородная пассажирская компания» истцу направлен письменный ответ, в котором компания принесла свои извинения за доставленные неудобства и предложила истцу предоставить документы, удостоверяющие личность пассажира, а также справку, подтверждающую право гражданина на бесплатный проезд на пригородном железнодорожном транспорте с электронной подписью для дополнительного служебного расследования (л.д. 7).

15 октября 2020 года истец повторно обратился к ООО «Южная пригородная пассажирская компания» с жалобой на систематическое нарушение права на льготный проезд в отношении него (л.д. 8).

1 декабря 2020 года ООО «Южная пригородная пассажирская компания» направило в адрес истца ответ на его обращение, в котором, ссылаясь на положения ст. 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 №178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-Ф3 «Об электронной подписи» указало, что при предъявлении справки в электронной форме, распечатанной на бумажном носителе, подписанной усиленной квалифицированной подписью и документа, удостоверяющего личность, имеются правовые основания для предоставления безденежного билета. В действиях работников ООО «Южная пригородная пассажирская компания», при проверке документов, дающих право на бесплатный проезд, нельзя расценивать как нарушение, так как они действовали в рамках требований, установленных государственным контрактом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В данном ответе также указано, что с целью недопущения неправомерного отказа в выдаче безденежных проездных документов с работниками компании, задействованными в обслуживании пассажиров, проведены дополнительные инструктажи на основании поступивших разъяснений от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, а также принесены извинения за доставленные неудобства (л.д. 9).

Из представленного ООО «Южная пригородная пассажирская компания» отчета по перевозкам федеральных льготников за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2020 года следует, что 7 октября 2020 года в 15-31 часов на имя [СКРЫТО] А.Д. кассиром был оформлен льготный проездной документ на пригородный электропоезд. Станция отправления - Прибрежная, станция назначения – Симферополь (л.д. 36).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] А.Д. требования, руководствуясь положениями статей 151, 784, 786, 790, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правил финансирования расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 года № 864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг», установив наличие вины ООО «Южная пригородная пассажирская компания» выразившиеся в отказе в предоставлении [СКРЫТО] А.Д. льготного билета на пригородный электропоезд, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного морального вреда, а также штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, определив сумму компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Южная пригородная пассажирская компания» в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, о разумности и справедливости такого возмещения, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь правилами ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по делу.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на оценку доказательств по делу, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение и дополнительное решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 марта 2021 года и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: