Дело № 33-8518/2021, апелляция

Тип дела Гражданские
Инстанция апелляция
Суд Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым)
Дата поступления 17.08.2021
Дата решения 12.10.2021
Категория дела Иные споры, связанные с предоставлением социальных пособий, компенсационных выплат, денежных субсидий (в т.ч. право на получение которых удостоверяется государственным жилищным сертификатом)
Судья Мотина Ирина Ивановна
Результат решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Судебное решение Есть
ID a9ab1423-a447-38dd-9e39-fd44adb85aea
Стороны по делу
Истец
***** **** ************
Ответчик
*********** ***** * ********** ****** ********* **
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8518/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.

91RS0002-01-2020-008598-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей А.М. Синани, Т.И Чистяковой

при секретаре Ю.С. Ушак

рассмотрела 12 октября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Муниципальному казенному учреждению - Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказ в выдаче сертификата на единовременную выплату, о возложении обязанности выдать сертификат на единовременную выплату для улучшения жилищных условий,

по апелляционной жалобе представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Ю.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения администрации г. Симферополя Республики Крым о признании незаконным отказа в предоставлении сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий от 26.10.2020 года, о возложении обязанности на ответчика по предоставлению такого сертификата.

В обоснование требований [СКРЫТО] Ю.В. указала, что с целью получения сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий она обратилась с соответствующим заявлением в Департамент труда и социальной защиты администрации г. Симферополя Республики Крым, однако, ответчик отказал ей в связи с отсутствием сведений о совместном проживании обоих родителей и ребенка по одному адресу. Полагая отказ незаконным, [СКРЫТО] Ю.В. обратилась с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23.03.2021 года иск [СКРЫТО] Ю.В. удовлетворён частично. Суд признал незаконным отказ Департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Симферополя Республики Крым от 26.10.2020 года в предоставлении [СКРЫТО] Ю.В. сертификата на единовременную выплату, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Симферополя района Республики Крым просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

Истец [СКРЫТО] Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - МКУ Департамент труда и социальной защиты населения Республики Крым Бекташев К.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения в части удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым, Прокуратуры г. Симферополя в судебном заседании участия не принимали, были уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Третье лицо [СКРЫТО] И.Н. в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Законом Республики Крым от 14 августа 2019 года №631-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым» установлена дополнительная мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты средств бюджета Республики Крым, обеспечивающей возможность улучшения жилищных условий семей, имеющих детей в Республике Крым. Именным документом, подтверждающим право на дополнительную меру социальной поддержки, является сертификат на единовременную выплату. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, производится за счет средств бюджета Республики Крым.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства о заключении брака серии I-АЯ ФИО20 и ФИО9 заключили брак 17.04.2020 года, в браке родилась дочь – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13).

[СКРЫТО] Ю.В. после рождения дочери обратилась в МКУ Департамент труда и социальной защиты населения администрации г. Симферополя Республики Крым с заявлением от 27.08.2020 года о получении сертификата на единовременную выплату в соответствии с Законом Республики Крым от 14.08.2019 года №631-ЗРК/2019 года.

Решением Департамента от 26.10.2020 [СКРЫТО] Ю.В. было отказано в выдаче сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий, со ссылкой на не соблюдение требований п.п. 9,16 Положения о мерах по реализации Закона Республики Крым «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей в Республике Крым», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым №574 от 10.10.2019 года «Об утверждении Положения о мерах по реализации Закона Республики Крым «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым», а именно отсутствие документов, подтверждающих совместное проживание истца, ее супруга - ФИО20 и их детей по одному адресу.

Судебная коллегия считает, что отказ ответчика не основан на нормах законодательства действующего в период обращения истца с заявлением в Департамент.

В соответствии с п. 9. Положения о мерах по реализации Закона Республики Крым «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей в Республике Крым», утвержденного Постановлением Совета Министров Республики Крым №574 от 10.10.2019 года к заявлению о выдаче сертификата прилагаются, в том числе, документы, содержащие сведения о совместно проживающих и зарегистрированных с заявителем членах его семьи, а также подтверждающих степень родства или свойства по отношению к заявителю и место постоянного проживания таких членов семьи заявителя (пп.4 п.9Положения).

Согласно п.16 вышеуказанного Положения, решение об отказе в выдаче сертификата принимается органом труда и социальной защиты населения, в случае отсутствия права на меру социальной поддержки в соответствии с Законом №631- ЗРК /2019, а также в случае предоставления неполного пакета документов.

Ответчик в своем решении от 26.10.2020года не конкретизировал основание, по которому истцу было отказано в выдаче сертификата.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что причиной отказа является отсутствие документа, подтверждающего совместное проживание и регистрацию членов семьи заявителя, а также степень родства или свойства по отношению к заявителю и место постоянного проживания таких членов семьи заявителя.

В частности, в предоставленных истцом документах, приложенных к заявлению о выдаче сертификата, отсутствовал документ, подтверждающий совместное проживание и регистрацию по одному адресу с [СКРЫТО] Ю.В. ее мужа ФИО20

При обращении в Департамент с заявлением о предоставлении сертификата [СКРЫТО] Ю.В. указала, что в состав ее семьи входят мать- ФИО10, отец – ФИО11, муж - ФИО20, дочь- ФИО2, проживающие по адресу <адрес>.

Регистрация по указанному адресу ФИО10, ФИО11, ФИО1, подтверждается отметками в паспорте граждан Российской Федерации. Регистрация дочери заявителя – ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. принадлежит ФИО10, ФИО12, ФИО9(ФИО22), ФИО13, ФИО14, ФИО15 по 1/6 доли каждому.

Супруг заявителя - ФИО20 согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации и сведениям, указанным в справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Медведевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО4, был зарегистрирован и проживал с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО4, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. По указанному адресу вместе с ФИО20 зарегистрированы мать - ФИО16 и брат ФИО17

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на <адрес>, расположенный в <адрес> Республики ФИО4 по <адрес>, общей площадью 42,4 кв.м. принадлежит ФИО16

Свидетельством о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО20 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Как было указано, истец 27.08.2020 года обратился в Департамент труда и социальной защиты населения, отказ в предоставлении сертификата на единовременную выплату был подготовлен 26.10.2020 года.

Пункт 1 ст. 3 Закона Республики Крым №631-ЗРК/2019 в редакции, действующей на дату обращения [СКРЫТО] Ю.В. в Департамент с заявлением о получении меры социальной поддержки, предусматривал, что право на дополнительную меру социальной поддержки имеет один из родителей (одинокий родитель) при рождении в семье после 31 декабря 2018 года ребенка, гражданина Российской Федерации, в случае регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Республики Крым при условии их совместного проживания.

Указанная редакция закона не содержала такого снования для возникновения права на получение меры социальной поддержки, как условие совместного проживания и регистрации родителей по месту жительства (за исключением одиноких родителей) по одному адресу.

Законом Республики Крым от 23 сентября 2020 N 110-ЗРК/2020 были внесены изменения в Закон Республики Крым от 14 августа 2019 года №631-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым», в частности Закон Республики Крым №631-ЗРК/2019 был дополнен таким основанием для возникновения права на получение меры социальной поддержки, как регистрации родителей по месту жительства (за исключением одиноких родителей) по одному адресу (п.1 ст.3 Закона).

В соответствии со ст.2 Закона Республики Крым от 23.09.2020 N 110-ЗРК/2020 он вступает в силу через десять дней после его официального опубликования, то есть после обращения истца в Департамент и после истечения срока для рассмотрения заявления о предоставлении меры социальной поддержки. Данный закон не содержит указаний на придание ему обратной силы.

Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым, право которых возникло в соответствии с Законом Республики Крым от 14 августа 2019 года N 631-ЗРК/2019 "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым" был утвержден Постановлением Совета министров Республики Крым от 16 октября 2020 года N 659, то есть тоже после обращения истца к ответчику и после истечения срока для рассмотрения заявления.

В связи с этим, ответчику следовало рассматривать заявление [СКРЫТО] Ю.В. в соответствии с нормами Закона Республики Крым от 14 августа 2019 года №631-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым» в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику.

При обращении к ответчику с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки супруги и их ребенок проживали совместно по одному адресу, что является одним из оснований для удовлетворения заявления о выдаче сертификата.

На основании изложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании незаконным отказа в выдаче сертификата основанными на нормах права.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика по выдаче сертификата

Отказывая истцу в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции указал на то, что данный вопрос разрешается государственным органом в пределах его компетенции, в связи с чем не нашел оснований для судебной защиты прав [СКРЫТО] Ю.В.

В то время, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Судебная защита в данном случае состояла в том, что последствием недействительности отказа является возложение обязанности на ответчика по восстановлению нарушенных прав истца, то есть совершение действий по выдаче сертификата.

Для этого суду первой инстанции необходимо было проверить наличие всех условий, предусмотренных законом, для предоставления сертификата и разрешить спор по существу.

Согласно ст. 3 Закона Республики Крым от 14 августа 2019 года №631-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым» в редакции, действующей на дату обращения истца к ответчику, право на дополнительную меру социальной поддержки возникает при наличии совокупности нескольких условий, в том числе, таких как размер среднедушевого дохода семьи, который не должен превышать двукратную величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым за третий квартал года, предшествующего году обращения за получением сертификата на единовременную выплату, а также распоряжения единовременной выплатой, а также обеспеченность такой семьи общей площадью жилых помещений должна составлять не более 18 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего и зарегистрированного с гражданином члена его семьи.

Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими и зарегистрированными с гражданином членами его семьи по договорам социального найма и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Согласно сведениям, поступившим из ЕГРПН, иного недвижимого имущества у членов семьи [СКРЫТО] Ю.В. не имеется.

С учетом зарегистрированных членов семьи заявителя, обеспеченность семьи общей жилой площадью составляет менее 18 кв.м.

Среднедушевой доход семьи не превышает двукратную величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым за третий квартал 2019 года.

Иных оснований для отказа в предоставлении сертификата на единовременную выплату для улучшения жилищных условий ответчик не указал.

В связи с тем, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчика по выдаче сертификата предусматривают проверку наличия совокупности всех условий для возникновения права на получение дополнительной меры социальной поддержки, судебная коллегия направила запросы о предоставлении документов для определения размера среднедушевого дохода семьи и обеспеченности семьи общей жилой площадью.

В соответствии с нормами статьи 3 Закона № 631 -ЗРК/2019 право на дополнительную меру социальной поддержки имел один из родителей (одинокий родитель) при рождении в семье после 31.12.2018 ребенка, гражданина Российской Федерации, в случае регистрации его рождения в государственных органах записи актов гражданского состояния на территории Республики Крым при условии их совместного проживания.

Право на дополнительную меру социальной поддержки возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает двукратную величину прожиточного минимума на душу населения, установленного в Республике Крым за третий квартал года, предшествующего году обращения за получением сертификата на единовременную выплату, а также распоряжения единовременной выплатой.

Обеспеченность такой семьи общей площадью жилых помещений должна составлять не более 18 квадратных метров в расчете на гражданина и каждого совместно проживающего и зарегистрированного с гражданином члена его семьи.

Размер обеспеченности общей площадью жилых помещений в соответствии с настоящим Законом определяется как отношение суммарной общей площади всех жилых помещений, занимаемых гражданином и (или) совместно проживающими и зарегистрированными с гражданином членами его семьи по договорам социального найма и (или) на праве членства в жилищном, жилищно-строительном кооперативе и (или) принадлежащих им на праве собственности, на количество таких членов семьи гражданина.

Под членами семьи гражданина-заявителя согласно нормам Положения № 574 понимались проживающие и зарегистрированные совместно с ним супруг (супруга), их дети (в том числе дети каждого из родителей от предыдущего брака) и родители, а в случаях признания в судебном порядке членами семьи - также другие родственники и нетрудоспособные иждивенцы, проживающие и зарегистрированные совместно с гражданином- заявителем.

В соответствии с п.4 Положения о мерах по реализации Закона Республики Крым "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым", утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 10 октября 2019 года N 574, расчет среднедушевого дохода семьи производится в соответствии со статьями 5 - 12 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи".

В доход членов семьи включаются виды доходов, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 года N 512 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи".

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу Республика ФИО4, <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11, ФИО15, Сурмачевской ([СКРЫТО]) Ю.В., ФИО13, ФИО14 в равных долях, согласно договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у [СКРЫТО] Ю.В. имеется совокупность условий, предусмотренных ст. 3 Закона Республики Крым №631-ЗРК/2019 в редакции, действующей на дату обращения с заявлением в Департамент, на получение меры социальной поддержки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о выдаче сертификата подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требования.

В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче сертификата, в указанной части принять новое решение об удовлетворении требования.

Возложить обязанность на Муниципальное казенное учреждение - Департамент труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым по выдаче [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] сертификата на единовременную выплату на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом Республики Крым от 14 августа 2019 года №631-ЗРК/2019 «О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки для улучшения жилищных условий семьям, имеющим детей, в Республике Крым» по заявлению от 27 августа 2020 года.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента труда и социальной защиты населения администрации города Симферополя Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

Т.И. Чистякова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) на 17.08.2021:
Дело № 33-8526/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоусова Виктория Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8527/2021, апелляция
  • Дата решения: 12.10.2021
  • Решение: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Белоусова Виктория Васильевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8515/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.10.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8498/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Романова Любовь Владиславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 33-8500/2021, апелляция
  • Дата решения: 05.10.2021
  • Решение: в связи с невыполнением действий суда 1-й иснт. после получения апелляционных жалобы, представления
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Онищенко Татьяна Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8501/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гоцкалюк Владимир Дмитриевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8503/2021, апелляция
  • Дата решения: 30.09.2021
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мотина Ирина Ивановна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8504/2021, апелляция
  • Дата решения: 18.11.2021
  • Решение: производство по жалобе/представлению прекращено - отказ от жалобы; отзыв представления
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Богославская Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 33-8502/2021, апелляция
  • Решение: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Курская Антонина Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 21-1080/2021, апелляция
  • Дата решения: 06.09.2021
  • Решение: Жалоба (протест) на определение (постановление) не по существу дела - рассмотрена
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1078/2021, апелляция
  • Дата решения: 20.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Воробьева Светлана Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1079/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимошенко Екатерина Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1081/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимошенко Екатерина Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1082/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Тимошенко Екатерина Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 21-1083/2021, апелляция
  • Дата решения: 22.09.2021
  • Решение: Вынесено решение по существу
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Дяченко Любовь Александровна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2577/2021, апелляция
  • Дата решения: 16.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цораева Юлия Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2578/2021, апелляция
  • Дата решения: 27.09.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Спасенова Елена Анатольевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2581/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2572/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капустина Людмила Павловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-19/2021, первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Васильев Виктор Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2573/2021, апелляция
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Овчинникова Алла Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-2574/2021, апелляция
  • Дата решения: 19.08.2021
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Козырев Алексей Викторович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22-2575/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цораева Юлия Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2582/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22-2583/2021, апелляция
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Фарина Неля Юрьевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-361/2021, первая инстанция
  • Решение: Оставлено без рассмотрения
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сыч Максим Юрьевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/12-28/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Погребняк Сергей Николаевич
  • Судебное решение: НЕТ