Дело № 33-8515/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.12.2020 Кредитный потребительский кооператив «Народная касса» (далее: КПК «Народная касса») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 373 025,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 570,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 365,96 руб., а всего 444 161,63 руб.

В обоснование искового заявления КПК «Народная касса» указывал на то, что 26.04.2018 был заключен договор целевого займа НК-МК/010255, по условиям которого КПК «Народная касса» передал [СКРЫТО] Н.А. денежные средства в сумме 373 025 рубля 06 копеек на строительство объекта капитального строительства - жилого дома, общей площадью 140 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, з/у 37, на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городищенского муниципального района <адрес>. Ответчик сумму займа и проценты за пользование денежными средствами не возвратила.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 02.04.2021 в удовлетворении иска КПК «Народная касса» отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Н.А. принесл апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд неверно пришел к выводу о том, что между сторонами не имеется неосновательного обогащения, поскольку между ними сложились отношения, вытекающие из договора займа, оценка которому уже была дана судами разных инстанций.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной статьи ГК РФ потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором займа № НК-МК/010255 от 26.04.2018 КСК «Народная касса» обязуется передать [СКРЫТО] Н.А. в заем денежные средства в сумме 373 025,06 рублей под 9,383% в месяц, подлежащих начислению за первые 30 календарных дней пользования займом, что составляет 35 000,94 рублей сроком пользования 90 дней (п. 1-1.4 договора). Общая сумма возврата составляла 408 026 рублей (л.д. 8-12).

Договор займа являлся целевым, денежные средства подлежали передаче заёмщику для улучшение жилищных условий, а именно на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, з/у 37, на основании разрешения на строительство №-RU№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городищенского муниципального района <адрес> (п.. 1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1-3.2 передача денег заёмщику производится на основании личного письменного заявления заёмщика, путем перечисления на его банковский счет, денежные средства считаются полученными начиная с даты перечисления денежных средств на лицевой банковский счёт заёмщика.

В подтверждение требований о наличии неосновательного обогащения, истцом были предоставлены в материалы дела: копия договора займа № НК-МК/010255 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета КПК «Народная касса», на счёт [СКРЫТО] Н.А. денежной суммы в размере 373 025,06 рубле с назначением платежа «зачисление средств по договору займа МК/010255 от 26.04.2018» (л.д. 13), копия претензии КСК «Народная-каша» [СКРЫТО] Н.А. (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы гражданского дела 2-325/2019 по иску КПК "Народная касса" к [СКРЫТО] Н.А. и Строчиловой О.А., являющейся поручителем по договору взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Решением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Народная касса» в удовлетворении требований к [СКРЫТО] Н.А и Строчиловой О.А. отказано в связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения не подтверждены подлинниками документов.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решением, которым исковые требования КПК «Народная касса» к [СКРЫТО] Н.А. и Строчиловой О.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Н.А. и Строчиловой О.А. в солидарном порядке взыскано в пользу КПК «Народная касса» 373 025,06 рублей - основной долг, 35 000,94 рублей- проценты, 10 000 рублей неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с нарушением процессуальных норм Строчиловой О.А., а также принципа состязательности и равноправия сторон, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному делу, которые являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца КПК «Народная касса» денежных средств в сумме 373 025,06 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком [СКРЫТО] Н.А. денежных средств КПК «Народная касса», уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в ходе судебного разбирательства не установлен.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, который сторонами не оспорен и является действующим, тогда как истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, притом что наличие заключённой сделки является обстоятельством, исключающим возможность для признания неосновательным обогащением денежных средств, полученных по договору займа, а установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору не является предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.10.2021