Дело № 33-8511/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

b

Дело № 33-8511/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица по делу – Ханчасов Александр Владимирович, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Аблямитов Асан Нафеевич, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года Аблямитов А.Н. (правопреемник [СКРЫТО] Д.С.) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» и, уточнив исковые требования, просил взыскать:

недоплаченное страховое возмещение в размере 19 800 руб.,

неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 26.07.2020 в размере 204 624 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения - 9 900 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

возместить оплату: услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5263 руб., услуг почтовой связи, услуг представителя - 10 000 руб., услуги нотариуса – 2720 руб., расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в общем размере – 40 000 руб.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 28.03.2018 в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № под управлением собственника ТС Аблямитова А.Н., получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, собственником которого является ФИО9, под управлением водителя Ханчасова А.В. Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Вина Ханчасова А.В. в нарушении ПДД установлена уполномоченными лицами, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано.

После обращения Аблямитова А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 17.04.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 29 800 руб.

С таким размером страхового возмещения Аблямитов А.Н. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 93 794 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении с досудебной претензией.

Страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (далее – Закон № 123-ФЗ), потерпевший обратился к финансовому уполномоченному, которым 21 июля 2020 года принято решение о частичном удовлетворении требований Аблямитова А.Н. и взыскании с финансовой организации недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 5 400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы – 4 737 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 27.07.2020, выплата произведена в общем размере 10 137 руб.

Однако истец не согласился с выплатами, которые были взысканы решением финуполномоченного и обратился в суд с настоящим иском.

14.05.2021 по договору цессии №№ Аблямитов А.Н. передал [СКРЫТО] Д.С. право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 28.03.2018.

Определением суда от 28 мая 2021 года произведена замена истца Аблямитова А.Н. на его правопреемника [СКРЫТО] Д.С.

В судебном заседании истец и его представитель, третьи лица в суде первой инстанции участия не принимали.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в письменных возражениях, просил в иске [СКРЫТО] Д.С. отказать. Одновременно представитель ответчика заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в письменных возражениях просил в иске отказать и оставить без рассмотрения в части требований, не заявленных к финуполномоченному.

Представитель территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, представил письменное заключение, поддержав заявленный иск.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены частично.

В пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы: страховое возмещение – 19 800 руб., неустойка – 19 800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 263 руб., услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 720 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи –267 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части требований отказано, разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

Истцом [СКРЫТО] Д.С. решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Д.С. отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства выполнения страховщиком возложенного на него обязательства по восстановительному ремонту в виде выплаты страхового возмещения на основании принятых решений.

Считает, что суд безосновательно принял как допустимое доказательство заключение проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначение которой не согласуется с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020). Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность и необоснованность суммы взысканной неустойки, расходов на почтовые отправления, услуг нотариуса, а также аварийного комиссара. В остальной части принятого решения апелляционная жалоба доводов не содержит.

Представитель [СКРЫТО] Д.С. Минникова Ю.В. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика просит решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика и представитель территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2018 в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № под управлением собственника ТС Аблямитова А.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Ханчасова А.В. Гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Указанное ДТП произошло по вине водителя Ханчасова А.В., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

После обращения Аблямитова А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» страховая компания признала случай страховым и 17.04.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 29 800 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаты, организовал независимую экспертизу, для оплаты которой понес расходы в сумме 10 000 руб. (т.3, л.д. 73).

Согласно заключению экспертного исследования от 07.08.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 93 794 руб. (с учетом износа) (т.1, л.д. 28), однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения (т.1, л.д. 87-88).

В соответствии с Законом №123-ФЗ Аблямитов А.Н. обращался к финансовому уполномоченному. Решением от 21 июля 2020 года частично удовлетворены требования. С финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма недоплаченного размера страхового возмещения в сумме 5 400 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 4 737 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 27.07.2020, выплата произведена в общем размере 10 137 руб.

При этом экспертное заключение страховой компании от 17.04.2018, выводы экспертного исследования независимой экспертизы от 07.08.2018, заключение эксперта проведенной по заявке Службы финансового уполномоченного экспертизы от 02.08.2020 между собой не согласуются (29779 руб., 93 794 руб., 35200 руб. соответственно), что подлежало судебной проверке и устранение сомнений.

Сторона истца с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы (т.3, л.д. 15-16), с чем согласился суд и назначил по существу повторную автотехническую экспертизу. В этой связи ссылка на необоснованность назначения судебной экспертизы отклоняется как несостоятельная.

Юридически значимые обстоятельства установлены проведенной судебной автотехнической экспертизой, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 84 800 руб. (т.3, л.д.30-43).

Сторонами заключение проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы не оспорено.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания не выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в полном размере. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по договору цессии от 14.05.2021 Аблямитов А.Н. передал [СКРЫТО] Д.С. право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП, имевшего место 28.03.2018, в пределах переданного права требований в сумме 48 100 руб. (т.3, л.д.116), и судом произведена замена истца Аблямитова А.Н. на его правопреемника [СКРЫТО] Д.С. (т.3 л.д. 132-135), суд взыскал доплату страхового возмещение в пользу цессионария [СКРЫТО] Д.С.

Решение в указанной части сторонами не обжаловано и в силу ст.327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При обращении с иском Аблямитов А.Н. указывал на то, что оплата услуг проведения независимой экспертизы, самостоятельно организованной истцом составила в размере 10 000 руб. Данные требования подтверждены оригиналом платежного документа, договором на оказание услуг по оценке (т.3, л.д. 73).

Исходя из материалов дела, расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являлись необходимыми, поскольку были обусловлены наступившим страховым случаем и несогласием с размером страхового возмещения, выплаченного страховой организацией.

Удовлетворяя в данной части требования истца, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, учел взысканные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 737 руб. решением финуполномоченного и взыскал разницу 5 263 руб., с чем соглашается судебная коллегия по вышеуказанным мотивам.

Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), судом определена в пределах суммы взысканного страхового возмещения (19 800 руб.), с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для большего снижения на основании заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная сумма неустойки в пользу истца, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате в полном размере страхового возмещения, сохраняет баланс интересов сторон и отвечает компенсационному характеру неустойки, что также согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат возмещению. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, принимая решение о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг почтовой связи - 267 руб., нотариальных услуг 2720 руб., исходил из того, что расходы являются разумными, обусловлены рассмотрением настоящего дела, имеется подтверждение тому, что расходы истцом понесены и с учетом удовлетворения основных требований, судебные расходы подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части не свидетельствует о неправомерности удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в указанной части решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 ч. 3 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Поскольку просьба, изложенная в апелляционной жалобе об отмене решения суда полностью, не согласуется с доводами жалобы, которая относительно суммы взысканного страхового возмещения, равно как и в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы доводов не содержит, обжалованное решение суда судом апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в их пределах.

О взыскании суммы оплаты услуг аварийного комиссара заявлено истцом не было и решение суда по таким требованиям не принималось, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность удовлетворения требований в указанной части не может быть принята во внимание.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Хмарук Н.С.