Дело № 33-8506/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Цыкуренко А.С. УИД 91RS 0002-01-2021-002538-78

№ 2-2183/2021

№ 33-8506/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,

при секретаре: Немцуровой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с указанным иском в суд.

Исковые требования мотивированны тем, что ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшего судебного пристава отдела су-дебных приставов по Евпатории УФССП по Республике Крым с просьбой сообщить направлялись ли в ее адрес и каким способом копии постанов-лений о возбуждении и об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства 18785/18/82011-ИП о взыскании в пользу ГУП РК «Крымгазсети» госпошлины в размере 400 рублей. Поскольку ответ не был дан, ФИО1 обратилась в суд, в порядке административного судопроизводства. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск, признано незаконным бездействие начальника ОСП по городу Евпатории и возложена обязанность направить ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов допустили незаконное бездействие, ФИО1 считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что ст. 16 Федерального закона от 2.05.2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предполагается факт причи-нения морального вреда гражданину при установлении фактов незаконных действий (бездействий) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. А поскольку ответчиком не было заявлено в суде ходатайство о снижении взыскания ущерба, суд должен был удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмот-рении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмот-ренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную обществен-ную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Исходя из положений ст. 1069 ГК РФ для возложения на орган местного самоуправления ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправ-ными действиями, вины причинителя.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 апреля 2019 года административный иск ФИО1 удовлетворен. При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку ответ на ее заявление был дан уполномоченным лицом и в установленный законом срок. Однако находящийся в материалах исполнительного производства список корреспонденции, направленный почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о направлении административному истцу сообще-ния (уведомления) с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не содержит подписей лиц, сдавших корреспонденцию, и лиц, ее принявших. Иных доказательств направления ответа административными ответчиками не представлено. Таким образом, суд признал незаконным бездействие начальника ОСП по Евпатории УФССП России по Республике Крым, выразившееся в не направлении ФИО1 ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", ст. ст. 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на другие нематериальные блага истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца не представлено.

С такими выводами суда, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований иска, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи