Дело № 33-8503/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8503/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

91RS0002-01-2020-008710-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей А.М. Синани, Е.В.Притуленко

при секретаре В.С. Калиниченко

рассмотрела 30 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о перерасчете пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, в котором просила суд обязать ответчика произвести начисление пенсии с 05.09.2018 года с учетом заработной платы за 60 месяцев – с октября 1991 года по октябрь 1998 года (за исключением периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком сапреля1991года по апрель 1992года) при этом заработную плату учитывать по справкам №404 от 31.07.2018 года за период службы с 15.08.1989 года по 06.05.1994 года, № 5076 от 07.07.2018 года за период службы с 07.05.1994 года по 11.09.1995 года, № 26/342-374 от 01.08.2018 года за период службы с 12.09.1995 года по 10.02.1997 года, № 32/ТО/1/2-98 за период службы с 20.02.1997 года по 01.03.2001 года. Так же истец просил о возложении обязанности на ответчика по включению в страховой стаж периодов работы с 01.04.2001 года по 25.12.2004 года в должности директора ООО «ЭРАЛ» и с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года в должности администратора ФОП Коваленко С.И. с применением норм Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», вынести частное определение в адрес ответчика.

В обоснование требований указала, что ответчик 05.09.2018 при назначении пенсии исчислил ее размер без учета вышеуказанных справок о заработной плате, поскольку отсутствуют сведения о правопреемстве между Управлением МВД России на транспорте по Уральскому Федеральному округу и Симферопольской исправительной колонией №102. Кроме того, периоды работы с 2001 года по 2014 год, по мнению ответчика не могут быть включены в стаж в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», поскольку отсутствует факт регистрации истца на территории Республики Крым по состоянию на 18.03.2014 года. Полагая указанные действия ответчика незаконными, истец обратился с иском в суд.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 09.02.2021 года иск [СКРЫТО] М.В. удовлетворен частично, суд обязал УПФР в г. Симферополе учесть справку о заработной плате от 31.07.2018 г. №404, выданную Управлением на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу за период с 15.08.1989 г. по 06.05.1994г., учесть справку о заработной плате от 07.07.2018г. №5076, выданную Межмуниципальным отделом МВД России «Заречный» за период с 07.05.1994 по 11.09.1995 г., учесть справку о заработной плате от 01.08.2018г. №26/342-374, выданную УМВД России по г. Екатеринбургу за период с 12.09.1995 по 10.02.1997 г., справку № 32/ТО/1№2-98, выданную УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю за период с октября 1991 г. по октябрь 1998г., обязал включить в расчет ежемесячную зарплату за 60 месяцев, исключив период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с апреля 1991 г. по апрель 1992 г., включить в стаж Голициной М.В. периоды трудовой деятельности в должности заместителя директора ООО «ЭРАЛ» с 01.04.2001 г. по 25.12.2004 г., а так же период работы в должности администратора ФОП Коваленко С.И. с 01.11.2014 по 31.12.2014г. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит доводы о том, что спорные периоды не подлежат включению в страховой стаж истца.

Истец [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда России в г. Симферополе Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобе в отсутствии неявившегося истца и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 01.01.2015 не применяется Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Для определения среднемесячного заработка при назначении трудовой пенсии применяется Закон Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действующий до 31 декабря 2001 года.

Судом установлено, что истец с 05.09.2018 года является получателем страховой пенсии, назначенной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

После назначения пенсии истец неоднократно обращалась к ответчику за разъяснением расчета размера пенсии и учтенных периодов работы.

Согласно ответов УПФР в г. Симферополе справки о заработной плате (денежном довольствии) от 31.07.2018г. №404, выданной Управлением на транспорте МВД РФ по Уральскому Федеральному округу за периоды работы с августа 1989 года по апрель 1992 г., справки о заработной плате (денежном довольствии) от 07.07.2018г. № 5076, выданной Межмуниципальным отделом МВД России «Заречный» за период работы с мая 1994 г. по сентябрь 1995 г. и справки о заработной плате (денежном довольствии) от 01.08.2018г. № 26/342-374, выданной Управлением МВД России по г. Екатеринбургу за период работы с сентября 1995 по февраль 1997 года не учтены, поскольку отсутствуют сведения о правопреемственности организаций, выдавших вышеуказанные справки, к организации, в которой [СКРЫТО] М.В., согласно записи в трудовой книжке, в период с 15.08.1989 г. по 01.03.2001г. проходила службу (в органах МВД Украины).

Также Управлением в страховой стаж не учтены периоды работы с 01.04.2001г. по 25.12.2004г. в ООО «Эрал» в г. Херсоне и с 01.11.2014г. по 31.12.2014г. у ФЛП Коваленко С.И. в г. Симферополе, так как, по мнению ответчика, у [СКРЫТО] М.В. отсутствует факт постоянного проживания на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18.03.2014г., следовательно, нормы Федерального закона № 208-ФЗ на [СКРЫТО] М.В. не распространяются. Кроме того, не представлен договор, заверенный Центром занятости, о периоде работы у ФЛП Коваленко С.И. и отсутствуют сведения о страховом стаже на индивидуальном лицевом счете.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как следует из записей, содержащихся в трудовой книжке серии №, [СКРЫТО] М.В. (до брака ФИО13) в период 15.08.1989 года по 01.03.2001 года проходила службу в органах МВД и Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний, беспрерывно (всего 11 лет 06 месяцев 16 дней) (л.д. 14-17).

В трудовой книжке [СКРЫТО] М.В. запись о службе в органах МВД выполнена организацией, откуда истец увольнялась в отставку и заверена подписью начальника Симферопольской исправительной колонии №102 Автономной Республики Крым. Даная запись единая и охватывает весь период службы [СКРЫТО] М.В. в органах внутренних дел с 25.08.1989 года по 01.03.2001года без перечисления организаций, в которых она за этот период проходила службу (Управлении Транспорта МВД России по Уральскому Федеральному округу, Межмуниципальным отделом МВД России «Заречный» Свердловской области, ГУ УМВД Украины в Крыму и т.д.), но с указанием общей выслуги лет с календарном исчислении (11лет 06 месяцев 16 дней) и в льготном исчислении (12 лет 10 месяцев 20 дней).

По мнению ответчика, отсутствие правопреемства между органами МВД, в которых истец проходила службу с 1989 года по 2001 год и органом МВД, из которого истец уходила в отставку и который внес запись об увольнении в отставку, является препятствием для принятия справок о заработной плате (денежном довольствии) при расчете размера пенсии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано отклонил данный довод ответчика, поскольку сведения о периодах службы в органах МВД подтверждены справками о заработной плате, послужным списком с личным номером С- 724559 (л.д.25-36).

В частности, сведения об указанных периодах службы подтверждены справкой от 31.07.2018г. № 404, выданной УТ МВД России по УрФо согласно которой, [СКРЫТО] М.В. проходила службу в Управлении Транспорта МВД России по Уральскому Федеральному округу и получала денежное довольствии с 1989 года по 1994 год, учитываемое при начислении пенсии и указанное помесячно. Так же справке указано, что [СКРЫТО] М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком с 02.04.1992 года по 25.07.1993 года и с 26.07.1993 года по 06.05.1994 года (л.д. 18).

В соответствии со справкой от 07.09.2018г. № 5076, выданной Межмуниципальным отделом МВД России «Заречный» Свердловской области, [СКРЫТО] М.В. проходила службу в Межмуниципальном отделе МВД России «Заречный» с 07.05.1994г. по 11.09.1995г. и получала заработную плату (денежное довольствие), которая указана помесячно (л.д.19).

Как следует из справки от 01.08.2018г. № 26/342-374, выданной УМВД РФ по г. Екатеринбургу, [СКРЫТО] М.В. проходила службу при УВД Свердлгорисполкома, получала заработную плату, которая указана помесячно (л.д. 20).

Также истцом предоставлена архивная справка №32/ТО/1/2-98 от 05.07.2019г., выданная УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, о том, что в период прохождения службы в учреждении ОУ-85/102 ГУ УМВД Украины в Крыму с 1997 года по 2001 год [СКРЫТО] М.В. выплачивалось денежное довольствие, указанное помесячно и итоговой суммой. В справке также указано, что с 16.11.1998г. по 28.02.2001г. [СКРЫТО] М.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком (л.д. 21).

В соответствии с архивной справкой № 32/ТО/1/2-97 выслуга на день увольнения, 01.03.2001г., в календарном исчислении составляет 11 лет 06 месяцев 16 дней; в льготном 12 лет 10 месяцев 20 дней (л.д. 22).

Учитывая изложенные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в учете данных справок о заработке [СКРЫТО] М.В. при начислении пенсии.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания незаконным отказа УПФР в г. Симферополе Республики Крым о включении в страховой стаж периода работы [СКРЫТО] М.В. с 01.04.2001 года по 25.12.2004 года и периода работы с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года с применением норм Федерального закона от 21.07.2014 №208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Федеральный закон N 208 от 21 июля 2014 является специальным, перечень лиц, на которых он распространяется (часть 1 статьи 1 Закона), а также перечень документов, подтверждающих факт постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя (часть 3 статьи 2 Закона) является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Так, согласно ч. 3 ст. 2 указанного закона подтверждением постоянного проживания гражданина Российской Федерации на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года является отметка в паспорте гражданина о его регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на указанную дату либо свидетельство о его регистрации по месту жительства, выданное территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере миграции.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» закреплен порядок исчисления страхового (трудового) стажа при установлении страховой пенсии гражданам Российской Федерации. В частности, предусмотрено правило, согласно которому периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой (трудовой) стаж, а также иные периоды, засчитываемые в страховой (трудовой) стаж и учитываемые при назначении пенсий гражданам, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, имевшие место на территории Украины по 16 марта 2014 года включительно и на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя в период с 17 марта по 31 декабря 2014 года включительно, приравниваются к периодам работы, иной деятельности и иным периодам, включаемым (засчитываемым) в страховой (трудовой) стаж, стаж на соответствующих видах работ; данные периоды подтверждаются документами, выданными (выдаваемыми) работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», указанные особенности реализации права на пенсионное обеспечение касаются граждан, приобретших гражданство Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 октября 2016 года N 18-П констатировал, что часть 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что в целях решения вопроса о признании гражданина Украины, по состоянию на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов не имеющего регистрации по месту жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (то есть на 18 марта 2014 года), гражданином Российской Федерации:

под постоянным проживанием гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года понимается его фактическое постоянное проживание на данной территории на указанную дату;

установление факта постоянного проживания гражданина Украины на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 18 марта 2014 года осуществляется на основе совокупности доказательств, лежащих в области жилищных, трудовых, межличностных и иных отношений и свидетельствующих о том, что на указанную дату лицо выбрало территорию, на которой фактически постоянно проживает, как место своих приоритетных каждодневных жизненных интересов и своими действиями установило или выразило явное стремление к установлению с ней реальной связи;

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 05.07.2019 года по иску [СКРЫТО] М.В. к УПФР в г. Симферополе о включении в страховой стаж периодов работы, подтверждается факт того, что [СКРЫТО] М.В. приобрела гражданство Российской Федерации в порядке части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", то есть по факту проживания на территории Республики Крым на 18.03.2014 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку [СКРЫТО] М.В. проживала на территории Республики Крым на 18.03.2014 года, следовательно, на истца распространяются положения Федерального закона от 21.07.2014 N 208-ФЗ «Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В связи с этим отсутствует необходимость предоставления сведений из компетентных органов Украины и об уплате страховых взносов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным решения УПФР в г. Симферополе Республики Крым в части отказа во включении периодов работы [СКРЫТО] М.В. в должности заместителя директора ООО «ЭРАЛ» с 01.04.2001 года по 25.12.2004 года, в должности администратора ФОП Коваленко С.И. с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года и возложил обязанность на ответчика по включению спорных периодов в страховой стаж.

Так же судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на ответчика по перерасчету пенсии с 05.09.2018 года, то есть с даты назначения страховой пенсии [СКРЫТО] М.В.

Как разъяснено в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией граждан на трудовые пенсии", если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (ст. ст. 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие период работы [СКРЫТО] М.В. с 01.04.2001 года по 25.12.2004 года, с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года, а также справки о заработной плате от 31.07.2018 года №404 за период службы с 15.08.1989 года по 06.05.1994 года, № 5076 от 07.07.2018 года за период службы с 07.05.1994 года по 11.09.1995 года, № 26/342-374 от 01.08.2018 года за период службы с 12.09.1995 года по 10.02.1997 года, № 32/ТО/1/2-98 за период службы с 20.02.1997 года по 01.03.2001 года были предоставлены ответчику вместе с заявлением о назначении страховой пенсии.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был учесть период работы [СКРЫТО] М.В. с 01.04.2001 года по 25.12.2004 года, с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года, а также справки о заработной плате от 31.07.2018 года №404 за период службы с 15.08.1989 года по 06.05.1994 года, № 5076 от 07.07.2018 года за период службы с 07.05.1994 года по 11.09.1995 года, № 26/342-374 от 01.08.2018 года за период службы с 12.09.1995 года по 10.02.1997 года, № 32/ТО/1/2-98 за период службы с 20.02.1997 года по 01.03.2001 года при назначении ей пенсии 05.09.2018 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи А.М. Синани

Е.В.Притуленко