Дело № 33-8501/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года по делу № 33-8501/2021

Судья в 1-й инстанции Диденко Д.А., дело № 2-2947/2021

УИД 91RS0002-01-2021-004943-41

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] Л.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства,

по частной жалобе Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года,

у с т а н о в и л а:

В производстве суда находится гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Симферополя к [СКРЫТО] Л.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства.

Представителем истца совместно с исковым заявлением подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит принять обеспечительные меры в виде: запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия по земельному участку с кадастровым номером №; запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые регистрационные действия, направленные на объект незавершённого строительства или реконструкций объекта незавершённого строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (поз по ГП-60) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя Администрации г. Симферополя о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства – отказано.

В частной жалобе Администрация г. Симферополя Республики Крым просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Как следует из н. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, суд приходит к выводу о нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанных объектов, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований, снос самовольной постройки допускается даже при наличии зарегистрированного права собственности на такое имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 03 июня 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.