Дело № 33-8494/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года по делу № 33-8494/2021

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А., дело № 9-1469/2021

УИД 91RS0002-01-2021-003403-05

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к [СКРЫТО] И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Герметик», Обществу с ограниченной ответственностью «Адвент-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

АО «Черноморский банк развития и реконструкции» в лице представителя Цырцан А.А. обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Герметик», Обществу с ограниченной ответственностью «Адвент-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору,

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года иск АО «ЧБРР» возвращен истцу со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе АО «ЧБРР» просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден предусмотренный для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора № от 18 марта 2013 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Черноморский банк развития и реконструкции» и Обществом с ограниченной ответственностью «Адвент-Инвест», Банк предоставил Заемщику Кредит в размере 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) гривен, сроком до 20 декабря 2014 года.

Из заключенного Кредитного договора следует, что ПАО «ЧБРР» в лице начальника Киевского регионального отделения ПАО «ЧБРР», действовавшего на основании доверенности от юридического лица - Головного офиса, местонахождение которого: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Большевистская, 24, открыт заемщику - ООО «Адвент-Инвест» расчетный счет, для исполнения обязательств по месту нахождения ГО. В заключенном между сторонами договоре займа было установлено, что его погашение должно быть осуществлено путем перечисления ООО «Адвент-Инвест» заемных средств и начисленных процентов на расчетный счет Истца в банке.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении должниками, место нахождение которых находится на территории Украины, обязательств по кредитному договору, наличии задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2015 N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Согласно части 1 статьи 2 Закона №422-ФЗ, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

В силу части 2 статьи 2 Закона N422-ФЗ, при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что заявитель при наличии письменного согласия заемщика может обратиться в суд, а при отсутствии письменного согласия заемщика и, как следствие, наличия разногласий между Заявителем и заемщиком, заявитель по вопросу погашения задолженности заемщика обязан обратиться в Фонд защиты вкладчиков, то есть соблюсти обязательную досудебную процедуру урегулирования спора, предусмотренного ст.2 Закона N422-03.

К исковому заявлению не приложено доказательств, подтверждающих отсутствие разногласий между истцом и ответчиком, не приложено письменное согласие заемщика на обращение в суд либо соответствующее решение Фонда защиты вкладчиков, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно положений Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» установлены особенности деятельности на переходный период на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банков, небанковских финансовых учреждений, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статье 761 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", небанковских финансовых учреждений, осуществляющих переводы денежных средств без открытия счета, пунктов обмена валют, зарегистрированных и (или) действующих на указанных территориях, особенности государственной регистрации и получения указанными субъектами лицензий (иных видов разрешений, аккредитаций), включения их в государственный реестр (реестр), их вступления в саморегулируемые организации, прекращения ими деятельности, особенности обращения эмиссионных ценных бумаг, выпущенных эмитентами, особенности деятельности иных лиц, осуществляющих виды деятельности, аналогичные видам деятельности, указанным в статьях 5 и 71 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", местом нахождения которых являются указанные территории. (В редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 257-ФЗ)

Согласно пункта 2 части 1 статьи 2 Федерального закона 37-ФЗ от 02.04.2014г, под банками, действующими на территории Республики Крым и/или на территории города федерального значения Севастополя, понимаются Банки, имеющие лицензию НБУ, действующую по состоянию на 16.03.2014г, местом нахождения которых не является территория Республики Крым и/или территория города федерального значения Севастополя и которые осуществляли деятельность на указанных территориях через обособленные подразделения.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года Банк перерегистрировался согласно законодательству Российской Федерации как ОАО «ЧБРР», в последующем – АО «ЧБРР», был зарегистрирован в ЦБ РФ.

При этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что настоящее юридическое лицо было зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, а в п. 11, 12, 13 содержатся регистрационные сведения о данном юридическом лице в период до 13 августа 2014 года (в период его действия в правовом поле Украины): дата регистрации 22 июля 1992 года, регистрационный номер – 20929956 ( что соответствовало идентификационному номеру ПАО «ЧБРР» в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ).

Таким образом, зарегистрированный на территории города Республики Крым до 13 августа 2014 года (а именно 22 июля 1992 года под регистрационным номером 20929956) банк ПАО «ЧБРР», в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя, привел свои учредительные документы в соответствие с нормами российского законодательства, изменил наименование и организационную форму с ПАО «ЧБРР» на ОАО «Черноморский банк развития и реконструкции» (в последующем АО «Черноморский банк развития и реконструкции») сведения о нем 13 августа 2014 года были внесены в ЕГРЮЛ, а 14 августа 2014 года получил лицензию ЦБ РФ на осуществление ряда банковских операций.

Действие Федерального закона от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О Защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» на АО «ЧБРР» не распространяются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, ввиду чего определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2021 года – отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.