Дело № 33-8488/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-006446-75	№2-408/2021
г. Симферополь	Судья: Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года №33-8488/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Галимова А.И.

при секретаре Немцуровой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «К-Телеком», третье лицо: Следственный отдел управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «К-Телеком» о взыскании морального вреда в размере 200000,00 руб. (двести тысяч рублей 00 копеек), также государственной пошлины в размере 300,00 (триста рублей 00 копеек).

Исковые требования мотивированы тем, что 10 июня 2020 года заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции Яниным Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № №

Вместе с тем, уголовное дело возбуждено 23.10.2018 г. в управлении по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного по ч. <данные изъяты>, по факту нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которых на электронных почтовых адресах, принадлежащих Челпанову А.В. и Чекунову А.В., обнаружены детализации телефонных соединений ряда граждан, в том числе [СКРЫТО] А.А., содержащие тайну телефонных переговоров, а именно сведения о дате и времени телефонных соединений, номерах исходящих и входящих соединений указанных абонентов с привязкой к базовым станциям.

Умышленными действиями сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «К-Телеком» нарушены конституционные права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000,00 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года исковые требования [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «К-Телеком» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] моральный вред в размере 50000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Суд взыскал с ООО «К-Телеком» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 13 апреля 2021 года, [СКРЫТО] А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика ООО «К-Телеком» Строганов К.Б. и Данильченко В.И., которые поддержали возражения на апелляционную жалобу, просили её отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт [СКРЫТО] А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда апелляционной инстанции заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела, а так же обозрев материалы из уголовного дела №, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 10 июня 2020 года заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции Яниным Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела №.

23.10.2018 г. Управлением по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного по <данные изъяты> РФ, по факту нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, возбуждено уголовное дело.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы Управления ФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, согласно которых на электронных почтовых адресах, принадлежащих Челпанову А.В. и Чекунову А.В., обнаружены детализации телефонных соединений ряда граждан, в том числе [СКРЫТО] А.А., содержащие тайну телефонных переговоров, а именно сведения о дате и времени телефонных соединений, номерах исходящих и входящих соединений указанных абонентов с привязкой к базовым станциям.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что последняя детализация телефонных соединений получена Челпановым А.Д., Чекуновым А.В. и Рогачевым А.И. 12.07.2017 г., таким образом, со дня совершения преступления истекло более двух лет.

На основании изложенного, 10 июня 2020 года заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции Яниным Д.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты>, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии со статьей <данные изъяты> лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести; б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести: в) десять лет после совершения тяжкого преступления; г) пятнадцать лет после совершения особо тяжкого преступления.

Часть 1 статьи <данные изъяты> предусматривает ответственность за нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений граждан. Наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Таким образом, преступление предусмотренное частью 1 статьи <данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 16.07.2015 N 1823-О, это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на не конституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями (Определения от 19.06.2007 N 591-О-О, от 16.07.2009 N 996-О-О, от 21.04.2011 N 591-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определениях N 1470-О от 17.07.2012 г. и N 786-О от 28.05.2013, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае прекращение производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, что следует из правовых позиций Конституционный Суд РФ в Определениях N1470-О от 17.07.2012 и N 786-О от 28.05.2013 относительно прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности.

В ходе рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции представлено постановление заместителя прокурора Республики Крым от 12.11.2020 г. об отмене постановления от 10 июня 2020 года заместителя руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майора юстиции Янина Д.В. о прекращении уголовного преследования Рогачева А.И., Чекунова А.В. и Челпанова А.Б. и уголовного дела №.

Основаниями для отмены явилось необоснованное изменение первоначальной квалификации содеянного по ч. 2 <данные изъяты> РФ, так как конфиденциальные сведения получены с нарушением закона по причине использования своего служебного положения сотрудником оператора связи «К-телеком» Рогачевым А.И., что подпадает под признаки указанной нормы уголовного закона. При этом действия Челпанова А.В. и Чекунова А.В., являющихся должностными лицами, подлежат оценке по ст. <данные изъяты>. Также в постановлении от 12.11.2020 г. указывалось на необходимость принять процессуальное решение в отношении Пожидаева, собиравшего сведения о частной жизни фигурантов без их согласия, при этом у последних, в том числе их родственников и знакомых, указанных в составленных Пожидаевым справках, позиция к содеянному не выяснялась.

Таким образом, постановление заместителя прокурора Республики Крым от 12.11.2020 г. не исключило обстоятельства, которые были установлены при предварительном расследовании уголовного дела №. Постановление от 10 июня 2020 года отменено в связи с необходимостью дачи правильной квалификации содеянного Челпановым А.В. и Чекуновым А.В., а также необходимости принятия процессуального решения в отношении Пожидаева.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что Челпанов А.В., не позднее 11.05.2016 г., желая получить информацию о связях и круге общения сотрудников органов государственной власти и местного самоуправления, предпринимателях и иных лицах, активно участвующих в общественной жизни Республики Крым, для дальнейшего использования данных сведений в своей служебной деятельности, решил организовать незаконное получение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-Телеком».

Реализуя свой преступный умысел, Челпанов А.В., заведомо зная, что Чекунов А.В. лично знаком с работником оператора связи ООО «К-телеком» Рогачевым А.И., который имеет доступ к программному обеспечению, в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-телеком», сообщил Чекунову А.В. о своих преступных намерениях и предложил выступить подстрекателем, а именно склонить работника оператора связи ООО «К-телеком» Рогачева А.И. к совершению нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан. Чекунов А.В., осознавая незаконность предложения Челпанова А.В., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании угодить своему знакомому Челпанову А.В., на указанное предложение ответил согласием.

После чего Чекунов А.В. сообщил Рогачеву А.И. о преступных намерениях Челпанова А.В. и склонил его путем уговора к совершению нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, а именно, уговорил незаконно получать сведения об абонентах и оказываемых им услугах.

Разработав преступный план и распределив роли, Челпанов А.В., Чекунов А.В., действуя совместно и согласованно между собой, а также совместно с Рогачевым А.И., приступили к его реализации и совершили преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11.05.2016 г. по 12.07.2017 г. Челпанов А.В., действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Чекуновым А.В. и Рогачевым А.И., с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений Калашниковой К.Г., Баукиной Б.А., Полынкиной Н.А., Яковец А.А., Ильясова Р.И., Волкова А.А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С., Науменко О.В., Степанова В.В., Куцова В.Г. и Талипова А.В., понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая получить информацию о связях и круге общения указанных лиц для дальнейшего использования данных сведений в своей служебной деятельности с целью обеспечения эффективности работы и повышения авторитета перед руководством Республики Крым, в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 53 и 63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", частей 5 и 6 статьи 9. частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", осуществляя руководство совершением преступления, дал указание Чекунову А.В. получить у сотрудника оператора связи ООО «К-Телеком» Рогачева А.И., который имеет доступ к программному обеспечению, в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи оператора связи ООО «К-телеком», детализации телефонным номерам, находящихся в пользовании Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., Яковец A.А., Ильясова Р.И., Волкова А.А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г.. Василенко Я.С., Науменко О.В., Степанова В.В., Куцова B.Г. и Талипова А.В.

После чего, Чекунов А.В. в период времени с 11.05.2016 г. по 12.07.2017 г., находясь в офисе ООО «К-телеком», расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности е Челпановым А.В. и Рогачевым А.И., с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений владельцев абонентских номеров Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., Яковец А.А., Ильясова Р.И., Волкова А.А,, Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С., Науменко О.В., Степанова В.В., Куцова В.Г. и Талипова А.В., понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому Челпанову А.В., в нарушение части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27.05,1996 № 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи. 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 5.3. и 63 Федерального закона от 07.07,2003 №, 126-ФЗ" "О связи”, частей 5 и 6 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 1.6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в ходе встречи с Рогачевым А.И. передал последнему указание Челпанова А.В. о получении детализации телефонных номеров Калашниковой К.Г,, Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., Яковец А.А., Ильясова Р.И.. Волкова А.А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С,, Науменко O.В., Степанова В,В., Куцова В.Г. и Талипова А.В. с целью склонения того к совершению преступления путем уговоров сообщил заведомо ложные сведения о необходимости получения данной информации для раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также обеспечения безопасности Совета министров Республики Крым. На предложение Чекунова А.В. Рогачев А.И. ответил согласием.

Затем, в период времени с 11.05.2016 г. по 12.07.2017 г. Рогачев А.И, находясь в офисе ООО «К-телеком», расположенных по адресу: <адрес> «а», и <адрес>, действуя умышленно согласно ранее достигнутой договоренности с Челпановым А.В. и Чекуновым А.В., с целью нарушения тайны телефонных переговоров и иных сообщений владельцев абонентских номеров Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.Л.. Яковец А.А., Ильясова P.И., Волкова А. А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С., Науменко О.В., Степанова В.В., Куцова В.Г. и Талипова А.В., понимая, что не имеет законных оснований для получения детализаций телефонных соединений указанных граждан, из иной личной заинтересованности, желая оказать услугу своему знакомому Чекунову А.В., в нарушение части 2 статьи 23 Конституций Российской Федерации, статьи 3 и 15 Федерального закона от 27,05.1996, N9 57-ФЗ "О государственной охране", статьи 3 и части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", части 1 статьи 186.1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статьи 53. и 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ "О связи", частей 5 и 6 статьи 9, частей 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также должностной инструкции, ПТ-002-1 «Положение о режиме безопасности информации (конфиденциальности) ООО «К-Телеком», регламента, процесса РП-017-1 «Организация предоставления информации правоохранительным органам и суду», используя наличие ключа доступа № и № к программному обеспечению «Янтарь-П, ЮГ», в котором осуществлялось хранение сведений об абонентах и оказываемых им услугах связи, без соответствующего судебного решения и получения согласия владельцев абонентских номеров, получил из указанной базы данных сведения, составляющие тайну связи, а именно информацию о соединениях между абонентами, содержащие сведения о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами, номерах абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций, по абонентским номерам Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., Яковец А.А., Ильясова Р.И., Волкова А.А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С., Науменко О,В., Степанова В.В., Куцова В.Г. и Талипова А.В., находящимся в пользовании Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., после чего сохранил данные сведения на электронный носитель информации, который передал Чекунову А.В.

Чекунов А.В. в свою очередь передал данные сведения, используя находящийся в его пользовании электронный почтовый ящик «<данные изъяты>», Челпанову А.В., отправив детализации по группе телефонных номеров <данные изъяты> на электронный почтовый ящик последнего «<данные изъяты>». В дальнейшем указанные сведения Челпанов А.В. использовались по своему усмотрению.

Умышленными действиями Челпанова А.В.. Чекунова А.В. и Рогачева А.И. были нарушены конституционные права Калашниковой К.Г., Баукиной Е.А., Полынкиной Н.А., Яковец А.А., Ильясова Р.И., Волкова А.А., Яковенко А.В., [СКРЫТО] А.А., Егорова Д.В., Сергеева А.Г., Василенко Я.С., Науменко О.В., Степанова В.В., Куцова В.Г. и Талипова А.В. на тайну телефонных переговоров и иных сообщений.

Допрошенный в качестве свидетеля Рогачева А.И. (сотрудник ООО «К-телеком» с 30.06.2014 г. работал в качестве эксперта и руководителя группы безопасности) подтвердил, что получил доступ к персональным данным абонентов без соответствующих разрешений, в том числе истца, которые передал Чекунову А.В., по собственной инициативе возместил ущерб истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, равно, как не было представлено достоверных и допустимых доказательств возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы закона, оценив имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что со стороны ответчика нарушена неприкосновенность частной жизни истца, конституционные права на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, в виду чего были причинены нравственные страдания на почве пережитых событий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленной суммы компенсации морального вреда в размере 200000,00 рублей и полагал необходимым снизить указанную компенсацию до 50000,00 рублей, что соразмерно нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что согласно постановлением о прекращении уголовного дела от 11.05.2021 г. заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю майором юстиции Яниным Д.В., вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 138 УК РФ в отношении Рогачева А.И., Челпанова А.В. и Чекунова А.В. (л.д. 30-113 Т. 15 уголовного дела №).

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Так, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2), а также ст. 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его ст. 2, ч. 1 ст. 195 и ч. 3 ст. 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 02.03.2021 г. по гражданскому делу №, от 17.03.2021 г. не усматривается, чтобы [СКРЫТО] А.А. просил суд истребовать какие-либо доказательства, которые считал необходимыми для исследования судом, в подтверждение доводов искового заявления о степени нравственных страданий, понесенных им в данном конкретном случае, от неправомерных действий ответчика.

После доклада материалов дела, заслушивания пояснения сторон, суд первой инстанции исследовал те материалы, которые предоставлены ими в гражданское дело, замечаний на протоколы судебных заседаний от сторон не подано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие [СКРЫТО] А.А. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Письменное ходатайство [СКРЫТО] А.А., поступившие в адрес суда апелляционной инстанции в электронном виде 16.09.2021 г. о приобщении к материалам данного гражданского дела светокопии решения старшего государственного инспектора РФ в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Дунаева В.В. от 24.06.2021 г., без приобщения надлежаще заверенной копии данного документа, не подлежит удовлетворению. (ст. 71, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи