Дело № 33-8487/2021, апелляция

Судья первой инстанции: Каралаш З.Ю. 91RS0003-2018-003603-80

№ 2-118/2020

№ 33-8487/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Хмарук Н.С.,
судей:	Корсаковой Ю.М., Лозового С.В.,
при секретаре:	Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.О., третьи лица: Луценко Л.С., Российский союз автостраховщиков, о взыскании страховой выплаты, вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. обратился к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.О. с иском, уточнив который просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере – 28 633 руб., неустойку – 85 899 руб., финансовую санкцию – 3125 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере 10 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., расходы н оплату юридических услуг – 12 000 руб., расходы на нотариальные услуги размере 2 530 руб., расход на почтовые отправления – 2 110 руб.; с ответчика [СКРЫТО] А.О. взыскать вред в размере 15799 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадле-жащему истцу причинены механические повреждения. Истец был признан потерпевшим. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Куда он ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о получении страхового возмещения, однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, по инициа-тиве истца была проведена независимая автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, после чего в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года иск удовлетворён частично (т. 2 л.д. 4-12).

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 28 633 рублей, штраф в размере 14316,5
руб., неустойка в размере 50 000 руб., финансовая санкция в размере 3 125 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы судебные расходы в размере 1490 руб. Взыскана со [СКРЫТО] А.О. в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсация вреда, причинённого в результате ДТП в размере - 15 799 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также судом распределены судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2 л.д. 31-41).

Доводы апелляционной жалобы мотивированны тем, что суд первой инстанции неверно применил положения п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, взыскав с ответчика неустойку, общий размер которой, превышает размер суммы взысканного страхового возмещения. Кроме того, судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, неустойки и финансовой санкции. Так же, в доводах жалобы апеллянт указывает на правомерность действий истца в виду осмотра транспортного средства пострадавшего в ДТП без участия представителя ответчика. Считает, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции, поскольку истец с нарушением установленного срока обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, провел осмотр ТС в одностороннем порядке, предъявленное истцом заключение не соответствует требованиям закона. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не применен принцип пропорциональ-ности, сумма судебных расходов, взысканная с ответчика не отвечает требованиям разумности и подлежит уменьшению.

Так же, не согласившись с решением суда первой инстанции [СКРЫТО] В.А. в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять новое решение в части взыскания расходов на проведение независимого оценивания в размере 10000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 1490 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (т. 2 л.д. 42-43).

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстан-ции необоснованно отказал во взыскании вышеперечисленных судебных расходов ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих несение указанных расходов, при том, что такие документы были исследованы судом при выделении в отдельное производство требований истца к [СКРЫТО] А.О. о компенсации морального вреда. Так же полагает, что при выделении исковых требований в отдельное производство, в рамках настоящего дела, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение об оставлении вышеуказанных требований без рассмотрения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаясь на положения ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса указывает на не соответ-ствие приведённым нормам проведенной судебной экспертизы (т.2. л.д.81-83).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, в соответствии с поло-жениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федера-ции в связи со смертью [СКРЫТО] В.А. (т.3 д.д.108-131).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Респуб-лики Крым от 08 июля 2021 года произведена замена истца [СКРЫТО] В.А. на его правопреемника – [СКРЫТО] А.В. (т.3. л.д.167-168).

Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 17 ноября 2021 года, явился представитель ПАО СК «Росгострах», который поддержал возражения на иск. При этом, указывал, что в сиу произведенной замены истца правопреемником в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа следует отказать.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не известил надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца по делу.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит «Пежо 207», государственный регистрационный знак М905М178 (т.1, л.д. 15).

7 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. [СКРЫТО] А.О., управлявший автомобилем марки «Мерседес» государственный регистрационный знак М141СО777 свою вину признал (т.1,л.д.13-14).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № (т.1, л.д. 16-19).

5 февраля 2018 года [СКРЫТО] В.А. через своего представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (т.1, л.д. 20-24).

Согласно отчета об отслеживании с почтовым идентификатором ответчик от получения заявления 08 февраля 2018 года отказался, отправление возвращено отправителю (т.1, л.д. 26-27).

В связи с невыплатой страхового возмещения, а так же невыдачей направления на ремонт истцом была организована независимая экспертиза. Уведомление о проведении осмотра транспортного средства истец направил в адрес Краснодарского филиала ответчика 10 мая 2018 года, (т.1, л.д. 28), что подтверждается квитанцией об отправке и бланком почтового отправления. 14 мая 2018 года согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ответчик отказался от получения почтового отправления. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об организации истцом независимой экспертизы считается доставленным ответчику 14 мая 2018 года (т.1. л.д.30).

Согласно экспертному заключению «Бюро Оценки» № 080/2018 от 24 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40 100 рублей, расходы на состав-ление экспертного заключения 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.1, л.д. 33-57).

5 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты в размере 40100 руб., приложив копию экспертного заключения ООО «Бюро Оценки» от 24 мая 2018 года № 080/2018 (т.1,л.д., 33-59, 60), которая была возвращена истцу, в связи с истечением срока хранения 9 июня 2018 года (т.1, л.д.62-63).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, досудебная претензия считается доставленной ответчику 9 июня 2018 года.

Согласно выводов, судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 28633 руб. (т.1, л.д.163-207).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к выводу, о наличии у истца права на возмещение ущерба причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, исходя из размера определенного на основании судебной автотехнической экспертизы, а также неустойку, штраф, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда.

Разрешая требования истца к [СКРЫТО] А.О., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение вреда без учета износа деталей поврежденного автомобиля сверх страхового возмещения.

При этом, принимая решение, о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в проведенной судебной автотехнической экспертизе №366/АТ/2020.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспорт-ного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Из п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 28 633 рублей.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при производстве судебной автотехнической экспертизы от 30 марта 2020 года, эксперт при определении стоимости запасных частей опирался ни на справочник РСА, сформированным в соответствии с Единой методикой, а на рынок запасных частей, что противоречит положениям Федерального Закона об ОСАГО.

В связи с изложенным, на основании заявленного ответчиком ходатайства, а так же положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, определением Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (т.2, л.д.169-176)

13 апреля 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №8/21-Э, согласно выводов которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 07 декабря 2017 года составляет 20 289 руб. (т.3. л.д.26-95)

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из указанного заключения судебного эксперта, поскольку оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела, в том числе материалов предоставленных ПАО СК «Росгосстрах». Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом данных заводов-изготовителей. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

По смыслу части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспорт-ного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, страховой случай наступил 7 декабря 2017 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 5 февраля 2018 года, ответчик 8 февраля 2018 года от получения корреспонденции отказался. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о страховой выплате считается доставленным ответчику 8 февраля 2018 года.

Таким образом, до 2 марта 2018 года страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, или до 15 марта 2018 года должно было быть выдано направление на ремонт.

Однако согласно материалам дела, страховая компенсация истцу не выплачивалась, направление на ремонт не направлялось.

Таким образом, из приведённого следует, что страховщик возложен-ные на него обязательства по договору ОСАГО в установленные законом сроки, не выполнил, то имеются правовые основания для взыскания с СК «Росгосстрах» страхового возмещения определённого судебной экспертизой в 20 289 руб., а так же неустойки.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии сп. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, 05 февраля 2018 года истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", по получении которого, согласно положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик до 2 марта 2018 года (08.02.2018 года + 20 дней, за исключением нерабочих праздничных дней) был обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, следует исходить из того, что страховая выплата в полном объеме своевременно истцу выплачена не была, что является не надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего.

В случае оформления документов о происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1Закона об ОСАГО в редакции на дату наступления страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 24-КГ16-15).

В заявлении об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 1 марта 2018 года по 25 декабря 2018 года и финансовую санкцию за период с 1 марта 2018 года по 3 июля 2018 года.

Как было указано выше, срок, в течение которого ответчику надлежало исполнить требования [СКРЫТО] В.А. в полном объеме истек 2 марта 2018 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 3 марта 2018 года.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из следующего расчета 20289,52 руб. (сума невыплаченной страховой выплаты) х 1%х298 д. за период с 3.03.2018 года по 25.12.2018 года = 60462,77 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии сабзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся вабзаце 3 пункта 77постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как установлено выше, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом праздничных дней истек 2 марта 2018 года, соответственно расчет финансовой санкции следует производить с 3 марта 2018 года по 3 июля 2018 года, что составляет 1247,81 рублей.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.03.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
20 289,52	03.03.2018	03.07.2018	123	20 289,52 ? 123 ? 0.05%	1 247,81 р.
				Итого:	1 247,81руб.
Сумма основного долга: 20 289,52 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 247,81 руб.

В силуст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениест.333 ГК РФоб уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6ст.16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просил снизить размер неустойки на основаниист.333 ГК РФ.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик ПАО СК «Росгосстарх» не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 5 000 рублей. Оснований для снижения суммы финансовой санкции, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и морального вреда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как ранее установлено, [СКРЫТО] В.А. обратившийся в суд с настоящим иском умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца [СКРЫТО] В.А. на его правопреемника – [СКРЫТО] А.В.

В соответствии со статьей151Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен мораль-ный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанноговреда.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации моральноговредапри нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае, судебная коллегия считает, что право требовать взыскания компенсации моральноговредасвязаносличностьюгражданина и носит личный характер, в силу чего данное правонеможет переходить к другимлицам.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнениевдобровольном порядкетребований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страхов-щикомвдобровольномпорядке

При этом в соответствии п.71ПостановленияПВС РФ от 26.12.2017 №58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренногопунктом3 статьи 16.1 ЗаконаобОСАГОипунктом6 статьи13Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренныепунктом2 статьи17Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья383 ГК РФ).

По этой причине требования о компенсации морального вреда и взыскании предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штрафа удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. за услуги ИП Шапаева А.А. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства былоуплачено10000 рублей (т. 1 л.д. 67).
Кроме того, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. былаоплаченастоимость отправления в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявления о страховом возмещении на сумму 620 рублей (т.1 л.д. 25), уведомление об осмотре транспортного средства на сумму 620 рублей (т.1 л.д. 29), досудебной претензии и независимого экспертного заключения на сумму 870 рублей (т.1 л.д. 61).

Суд признает данныерасходынеобходимыми, относящимися к убыткам, понесенным вследствие нарушения своих прав, и находящимися в причинной связи с ДТП, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данные убытки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В.

Разрешая требования о взыскании со [СКРЫТО] А.О. разницы между размером страхового возмещения и реальной стоимостью восстанови-тельного ремонта автотранспортного средства, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено в заключении судебных экспертов № 8/21-Э от 12.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства [СКРЫТО] В.А. составила: с учетом износа 20289,52 рублей, без учета износа 27232,95 рублей.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков.Возмещениеубытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в составреальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Конституционный суд РФ в ходе проверки конституционности статьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072 и пункта 1 статьи1079ГК Российской Федерации разъяснил следующее. Институт обязательно-гострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении имвредапри использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению разме-равозмещениявреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношениямеждупотерпевшим и лицом, причинившимвред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущербавправе рассчитывать на восполнение образовавшейсяразницыза счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этотущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан навозме-щениевреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований к [СКРЫТО] А.О. о возмещении разницы между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 6 943,43 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы.

В силу ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебныерасходысостоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходынаоплатууслуг представителей, а также другие признанные судом необходимыерасходы.

ПостановлениемПленумаВерховногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросахприменения законода-тельстваовозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что ксудебнымиздержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья94 ГПК РФ, статья106 АПК РФ, статья106 КАС РФ). Переход права, защищаемого всуде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещениесудебныхиздержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи58,382,383,1112 ГК РФ). В указанном случаесудпроизводит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья44 ГПК РФ, статья44 КАС РФ, статья48 АПК РФ).

Разрешая применительно к положениям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФи разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых истцом по настоящему делу судебная коллегия, приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в целях оказания юридических услуг [СКРЫТО] В.А. заключен договор с Прошин С.а. (л.д.72-73), согласно п. 3 названного договора стоимость оказанных услуг составляет 12000 руб. пункт 3.5 Договора устанавливает, что сумма, указанная в п.3 выплачивается исполнителю до подписания договора. Указанный договор так же содержит расписку о передаче истцом 12000 руб. и получении указанной суммы исполнителем.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В целях исполнения указанного договора, истцом выдана нотариальная доверенность на имя Большакова А.П., Савченко С.Ю. и Прошин С.а. (т.1 л.д. 11)

Факт оказания предусмотренных договор сторон услуг, подтверждается материалами дела, а именно, подготовкой искового заявления (подписано представителем Прошин С.а.), подготовка заявления об уточнении исковых требований (т.1. л.д. 122), подготовка заявления о привлечении в качестве третьего лица и соответчика (т.1 л.д. 123-124), участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 6.11.2019 (т.1. л.д. 138, 142).

При этом, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что участие представителей [СКРЫТО] В.А. и подготовка ими документов после 19.06.2020 года (дата смерти [СКРЫТО] В.А.) не может быть признано доказательством исполнения возложенных обязательств по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает требования о взыскании судебных расходов понесенных за оказание юридических услуг обоснованными в сумме 8000 рублей.

В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оформлениедоверенностипредставителя также могут быть признаны судебными издержками, если такаядоверенностьвыдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждены документально, из текста доверенности следует, что она выдана в целях участия представителей в суде по вопросам взыскания денежных средств по факту ДТП от 7 декабря 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявленных ко взысканию судебных расходов в размере 2 530 рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по настоящему спору проведены судебные автотехнические экспертизы, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями судебных экспертов.

Так, стоимость проведенного экспертного исследования № 366АТ/2020 от 30.03.2020 составляет 25000 рублей (т.1 л.д. 164), стоимость проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизы, согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» составила 35000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия размер судебных издержек, подлежащих возмещению сторонами, составляет 70530 рублей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддержи-ваемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из анализа ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней), проценты, убытки. Размер компенсации морального вреда, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Цена иска, поддерживаемая истцом на дату принятия решения суда по требованиям к ПАО СК «Росгостах» составляет 129 767 руб. (невыплаченное страховое возмещение 28 633 руб., неустойка 89 899 руб., финансовая санкция 3125 руб., оплата независимой экспертизы 10000 рублей, почтовые расходы 2 110 рублей) (т.1. л.д. 234).

Цена иска, поддерживаемая истцом на дату принятия решения суда по требованиям к [СКРЫТО] А.О. составляет 15799 рублей.

Учитывая, что исковые требования, удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 530 рублей, со [СКРЫТО] А.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением судебных автотехнических экспертиз. Учитывая, что судебные экспертизы, были назначены на основании ходатайств представителей ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает возможным возложить обязанность по их оплате на заявителя, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, а именно в пользу ООО «Крым-экспертиза» 18137,50 рублей (94410,10*100/129767=72,55%, 25000 * 72,55/100) и в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» - 25392,50 рублей (35000*72,55/100).

Остальные судебные расходы, судебная коллегия относит на [СКРЫТО] А.В.

Также, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ПАО «СК Росгострах» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2753,27 рублей (94410,10*100/129767=72,55%, 3795*72,55/100), со [СКРЫТО] А.О. в размере 277,76 рублей (6943,43*100/15799=43,95%; 632*43,95/100).

При этом судебная коллегия, отмечает, что при снижении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, при распределении судебных расходов учиты-вается сумма неустойки признанная судом обоснованной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Респуб-лики Крым от 26 августа 2020 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] А.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В.: страховое возме-щение в размере 20289,52 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 287,81 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 2110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 530 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] А.О. в пользу [СКРЫТО] А.В. ущерб в сумме 6 943,43 рублей, расходы по оплате представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 25392,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 18137,50 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы, понесенные в связи с проведением повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 9 607,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» расходы, понесенные в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 6862,50 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 753,27 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 277,76 рублей.

Председательствующий

Судьи