Дело № 33-8485/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-8485/2021

Судья в 1-й инстанции Гордиенко О.А. дело № 2-1110/2021

УИД 91RS0003-01-2021-000564-30

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к [СКРЫТО] И.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ш. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ш. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный - 25860 от 27 июня 2019 года в сумме 1 247 211,16 руб.

Требования мотивированны тем, что между сторонами 27 июня 2019 года было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев. С 27 марта 2020 года заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на 14 января 2021 года общий размер задолженности перед Банком составляет 1 247 211,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1 156 571,26 руб., просроченные проценты по состоянию на 14 января 2021 года - 40 948,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 42 609,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 081,70 руб. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился с данным иском в суд.

16 марта 2021 года представителем истца было подано заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, поскольку ответчиком был совершен платеж в размере 30 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с [СКРЫТО] И.Ш. задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный - 25860 от 27 июня 2019 года в сумме 1217 211,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1 156 571,26 руб., просроченные проценты по состоянию на 14 января 2021 года - 10 948,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 42 609,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 081,70 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года иск АО «Генбанк» удовлетворен.

С [СКРЫТО] И.Ш. взыскано в пользу АО «Генбанк» задолженность по соглашению о кредитовании физического лица №Доступный -25860 от 27 июня 2019 года в сумме 1 217 211,16 рублей, из которых 1 156 571,26 рублей - задолженность по основному долгу; 10 948,25 рублей - задолженность по оплате просроченных процентов; 42 609,75 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; 7 081,70 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

С [СКРЫТО] И.Ш. взыскано в пользу АО «Генбанк» в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в сумме 14436,00 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ш. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора сторонами были приняты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 14 Федерального Закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года между АО «Генбанк» и [СКРЫТО] И.Ш. было заключено Соглашение о кредитовании физического лица № Доступный -25860, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Факт получения денежных средств заемщиком по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером №2149 от 27 июня 2019 года.

Приложением к договору является график платежей с указанием денежных сумм и датой осуществления платежей по договору, с которым ответчик [СКРЫТО] И.Ш. ознакомлен под роспись.

Из пункта 18 указанного соглашения следует, что стороны определили подсудность всех споров по кредитному договору в Центральном районном суде города Симферополя.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 соглашения, неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату кредита и/или начисленных процентов за каждый день просрочки в их уплате на дату фактического погашения просроченной задолженности.

Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющемуся приложением к кредитному договору от 27 июня 2019 года, графиком предусмотрено ежемесячное погашение суммы процентов по договору.

В течение срока действия договора [СКРЫТО] И.Ш. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности к кредитному договору.

12 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление-требование №45649 о досрочном расторжении соглашения о кредитовании и о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки по договору.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика требование было оставлено без ответа и удовлетворения, принимая во внимание, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по внесению в установленный графиком платежей очередной суммы в счет погашения долга, суд находит, что у истца имелись основания для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из расчета задолженности по кредиту следует, что по состоянию на 16 марта 2021 года задолженность составила 1 217 211,16 руб., в том числе, просроченный основной долг - 1 156 571,26 руб., просроченные проценты по состоянию на 15 марта 2021 года - 10 948,45 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 42 609,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 7 081,70 руб.

Согласно сведениям банка по состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчиком не погашена.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы задолженности банком произведен правильно, в соответствии с требованиями договора. Условие по взысканию неустойки совершено в форме, установленной законом, явной несоразмерности начисленной неустойки не установлено.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга по Соглашению о кредитовании физического лица №Доступный - 25860 от 27 июня 2019 года, так же как и доказательства погашения задолженности в добровольном порядке.

В силу положений части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая указанную норму права, и исходя из отсутствия иного соглашения, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, имеющегося на дату расчета процентов, по ставке 19 % годовых, суд находит обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности суммы неустойки, начисленной за период неисполнения кредитного обязательства, материалы дела не содержат.

Исходя из чего, требования АО «Генбанк» о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению о кредитовании физического лица №Доступный - 25860 от 27 июня 2019 года суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 14 436,00 руб.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.