Дело № 33-8484/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2021-001867-98 33-8484/2021

Председательствующий в суде первой инстанции

Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Рошка М.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13, ФИО2 о понуждении демонтировать незаконно возведенный металлический забор, устранении препятствий в пользовании проездом во двор,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

К производству Центрального районного суда <адрес>, было принято гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.Я. к [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] Л.С. о понуждении демонтировать незаконно возведенный забор вокруг многоквартирного <адрес> в <адрес>, устранении препятствий в пользовании проездом во двор.

Как указал истец, она является собственником <адрес>, в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик [СКРЫТО] В.В. установил металлический забор на придомовой территории домов № и 72/6 по <адрес>, а также №б по <адрес>, чем грубо нарушил законные права и интересы граждан, проживающих в этих домах, поскольку собственники квартир этих домов лишены возможности благоустраивать и озеленять придомовую территорию, а также ограничены в доступе к теплотрассе, линиям электропередач, прибору учета газа, ранее существовавший сквозной проезд превращён в тупик, делающий невозможным проезд специализированного автотранспорта такого как, скорой помощи, сотрудников МЧС и т.д. После выявления данных правонарушений, в адрес председателя многоквартирного дома [СКРЫТО] В.В., вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Кроме этого, Администрацией <адрес>, во исполнения требований прокуратуры, было произведено обследование спорного земельного участка, в ходе которого также выявлен ряд нарушения требований действующего законодательства, которые также не были устранены. Учитывая, что истец считает нарушенными свои права, действиями ответчиков, с целью их восстановления истца просит суд, устранить ей препятствия в пользовании проездом во двор домов 72/3, 72/6 по <адрес>, путем возложения обязанности на ответчиков снести металлический забор.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что спорным металлическим забором ограничен доступ жильцов иных домов к придомовой территории, а также въезд и выезд во двор специальной техники.

Апеллянт также указывает, что без внимания суда первой инстанции оставлен ответ начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматриваются сведения о нарушениях требований пожарной безопасности, допущенных установкой металлического забора.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчиков, Шинкевич Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Я. без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО5, в сети «Интернет», ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

От представителя ответчиков, по доверенности, Шинкевич Д.В., поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в ином процессе, оставленное без удовлетворения судебной коллегией, в связи с отсутствием уважительности причин неявки, указанных в заявлении.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК, истец и её представитель, каждый в отдельности, доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, настаивали на её удовлетворении. Представитель истицы дополнительно пояснила, что требования о демонтаже забора предъявлены именно к ответчикам, поскольку ФИО1 является главой МКД домовладения № по <адрес>, в <адрес>. При этом, истица не отрицала, что до настоящего времени, земельный участок под МКД № не сформирован, доказательств того, что его границы не могут быть сформированы, а также того, что в случае их формирования в необходимой для обслуживания МКД № площади, границы этого земельного участка, будут пересекаться с границами спорного земельного участка, окруженного забором, истица, на момент рассмотрения спора не имеет. Истец также не отрицала, что на протяжении длительного периода, более 15 лет, использует палисадник, примыкающий к МКД №, огороженный забором.

В судебном заседании судебной коллегии, ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Отрицал тот факт, что установкой забора занимался непосредственно кто-то из ответчиков, при этом сослался на то, что спорный забор установлен по границе земельного участка, определенной в соответствии с проектом межевания, и который, после его формирования и постановки на кадастровый учет, является общей долевой собственностью всех владельцев жилых помещений МКД, при этом, в рамках заявленных исковых требований, данные границы не оспаривались. Кроме того, представитель ответчиков указал, что ссылка истицы на нарушение прав на использование придомовой территории МКД, в котором расположена квартира истицы, несостоятельна, поскольку истица сама произвела самовольный захват части этой придомовой территории, огородив её и используя единолично в качестве палисадника, при этом, указанные действия были признаны незаконными постановлением Администрации <адрес> о демонтаже этого ограждения, которое истица не исполнила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Т.Я. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Я. суд первой инстанции установил, что истец и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирных домах № и №, расположенных по <адрес> в <адрес>, при этом, границы земельного участка, под МКД № установлены в соответствии с проектом межевания, внесены на публичную карту, не оспорены, доказательств того, что нарушениями правил пожарной безопасности и требований доступа к домовому газовому оборудованию, затрагиваются права истца, как собственника квартиры в МКД №, в нарушения ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено, а полномочия по проверке соблюдения гражданами, при осуществлении своей деятельности, вышеуказанных требований, отнесены к полномочиям иных контролирующих органов, которые за реализацией своих дискретных полномочий в суд не обращались, районный суд также, принял во внимание, что истцом не представлено доказательств отсутствия прохода и проезда к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает истец, минуя территорию земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при соблюдении норм процессуального права.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Согласно статье 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (часть 5).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3); для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36).

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом, и каждому гарантируется право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1 и 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

Как следует из статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (часть 4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8), и конкретизирующим данное правило пунктом 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями действующего земельного законодательства, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки. (п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ)

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными ЕГРН, на кадастровом учете находится земельный участок, площадью 1064 кв.м +/-11 м., КН:90:22:010305:12220, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка».

В соответствии с выпиской об основных характеристиках и зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимого имущества, содержащихся в ЕГРН, на данном земельном участке расположен объект недвижимого имущества с КН:90:22:010309:5043, являющийся многоквартирным домом.

Из материалов реестрового дела, поступившего по запросу Верховного Суда РК, из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК, усматривается, что данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению уполномоченного представителя Администрации <адрес>, на основании разработанного по заданию Департамента развития муниципальной собственности Администрации <адрес> (далее – Администрация), межевого плана, и утвержденного Постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ проекта межевания.

Границы вышеуказанного земельного участка, а также нормативно правовые акты органа местного самоуправления по их утверждению, истцом не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в ЕГРН внесены сведения о том, что [СКРЫТО] Т.Я., является собственником ? доли <адрес>, расположенной в <адрес>, которая расположена в пределах объекта недвижимого имущества с <данные изъяты>, являющегося, в соответствии с данными публичной кадастровой карты, также многоквартирным домом.

Из материалов поступившего по запросу судебной коллегии инвентарного дела на домовладение №, расположенное в <адрес>, следует, что указанное домовладение состоят из шести отдельно стоящих домов, литеры: А, Б, В, Г, Д, Ж.

При этом, квартира истицы [СКРЫТО] Т.Я., расположена в литере «Г», что соответствует нумерации <адрес>, который поставлен на самостоятельный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что общим собранием жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> принято решение оградить придомовую территорию многоквартирного дома путем установления 3D евро забора, за счет денежных средств собственников помещений этого многоквартирного дома.

Спорный забор, установлен по границе земельного участка, определенной вокруг многоквартирного <адрес>, соответствующего лит. «Д», поставленного на самостоятельный кадастровый учет.

Таким образом, истец [СКРЫТО] Т.Я., проживает в отдельном многоквартирном доме, а спорный забор расположен на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников жилья иного многоквартирного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила возложить н ответчиков [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.С. обязанность демонтировать забор, возведенный по границе земельного участка многоквартирного <адрес>.

Оснований для удовлетворения заявленного иска, районный суд не усмотрел.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не было представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы установить нарушение прав собственности истицы или иного законного владения каким-либо имуществом.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, истица является собственником квартиры, расположенной в МКД №, по <адрес> в <адрес>, КН:90:22:010309:5042.

Обстоятельствами дела не установлены какие-либо препятствия в использовании указанного имущества.

В соответствии с данными ЕГРН, земельный участок под указанным многоквартирным домом не формировался, на кадастровом учете не состоит (л.д.152), в связи с чем, в общей собственности владельцев жилых помещений данного МКД не пребывает, является муниципальной землей. Сам объект недвижимого имущества, МКД №, так же на кадастровый учет не поставлен, сведения о его основных характеристиках, в ЕГРН отсутствуют. (л.д.153)

Таким образом, бесспорно установить, что формирование земельного участка вокруг МКД № по <адрес> в <адрес>, либо возведение по его границе спорного забора, нарушает права истицы на использование общедомового имущества либо придомовой территории, которая в настоящее время не сформирована, не представляется возможным.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, следующее.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Между тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования, направленны на устранение нарушений прав истца, которое в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было, а также учитывая, что истицей не оспаривались границы спорного земельного участка, и порядок их утверждения, оснований для судебной защиты, избранным истцом способом, судебная коллегия не усматривает.

Сама по себе ссылка истца на нарушения доступа пожарных и газовых служб к приборам учета потребления, в отсутствие доказательств непосредственного нарушения этим обстоятельством прав истца, не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, при этом, названные службы, с целью выполнения дискретных полномочий по соблюдению требований безопасности в соответствующей сфере, не лишены права самостоятельно обратиться к лицам, которые по их мнению допускают нарушения, в установленном законом порядке, с требованиями об устранении выявленных нарушений.

Данный довод истца получил надлежащую оценку в мотивированном решении суда первой инстанции. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При этом, в ответе Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ № Г-82, направленном в адрес истицы по результатам рассмотрения её заявления, копия которого истицей в материалы дела представлена не была, не раскрывается в чем именно происходит нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 8.1 и 8.10 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты», как это было установлено, и какие меры и кому необходимо принять для устранения этих нарушений. Из письма также не следует, кем допущено указанное нарушение, и кому их следует устранять (л.д.17-18).

По смыслу действующего законодательства, ответчиком является лицо, к которому могут быть применены меры материально-правового и процессуального характера, направленные на восстановление и защиту прав истца.

Выбор ответчика, равно как и выбор способа защиты своего права, принадлежит истцу.

Между тем, истцом не приведено доказательств, бесспорно устанавливающих, как нарушение своих прав, так и то, что лицами, на которые может быть возложена обязанность по их устранению, являются ответчики [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] Л.С.

Из материалов инвентарного дела следует, что в МКД № находится 7 квартир, принадлежащих различным лицам, при этом, данных о принадлежности жилого помещения ответчикам, материалы инвентарного дела не содержат.

Бесспорных доказательств того, что установку спорного забора осуществляли ответчики, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Довод истицы, заявленные в суде первой инстанции, о нарушении возведением спорного забора возможности использования придомовой территории домовладения, в котором она проживает, в частности палисадника, на котором истица выращивает растения и осуществляет сушку белья, подлежат отклонению, поскольку придомовая территория является местом общего пользования всех жильцов многоквартирного дома, и не предусматривает, без соответствующего решения общего собрания, индивидуальное использование такой территории с огораживанием, в связи с чем, право истицы на доступ к этому палисаднику, несмотря на ссылки истицы о длительности этого использования, не могут подлежат судебной защите, в связи с тем, что не являются принадлежащими истице на законных основаниях.

Подтверждением этого является постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже нестационарного объекта (ограждения из металла и шифера) с ориентировочным размером 250 кв.м, расположенного в <адрес> (л.д.73), как возведенного без правовых оснований, исполнение которого истец отрицает и материалы дела не содержат.

Правами на представление интересов жильцов иных МКД, в интересах которых истица обратилась в суд с настоящим иском, в частности МКД №. 72/6, расположенных по <адрес>, а также, домовладения №б, расположенного по <адрес> в <адрес>, истица не наделена, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что спорными правоотношениями нарушаются права указанных лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств указанных истцом доводов о нарушении прав жильцов указанных многоквартирных домов.

Само по себе постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о демонтаже (сносе) нестационарного объекта строительства, размещенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес> (ограждения изготовленное из металла, размер ориентировочно 30м х 2м.), так же не является бесспорным основанием для удовлетворения заявленного истцом иска, поскольку, из пояснений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ из Администрации <адрес>, в адрес судебной коллегии по обстоятельствам исполнения указанного выше постановления, усматривается, что постановление о демонтаже не исполнялось, в связи с установлением факта нахождения земельного участка, по границам которого установлено ограждение, в общей собственности жильцов многоквартирного <адрес>.

При этом, с самостоятельным иском к жильцам МКД, о демонтаже ограждения, Администрация <адрес> не обращалась, однако не лишена права это сделать.

Доводы истицы, приведенные её представителем в дополнительных пояснениях суду апелляционной инстанции о том, что жильцами МКД № после проведения межевания не был установлен сервитут, предусмотренный проектом межевания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в доводах апелляционной жалобы на решение приведены не были, в связи с чем, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, находятся за пределами проверки суда апелляционной инстанции.

Однако, истица не лишена права обратиться в установленном законом порядке в суд с самостоятельными требованиями, связанными с необходимостью установления указанного в доводах сервитута, если его отсутствие. По мнению истца, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5,

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу истца [СКРЫТО] ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: