Дело № 33-8477/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1191/2020 Судья-докладчик суда первой инстанции Хулапова Г.А.

Дело № 33-8477/2021

УИД 91RS0002-01-2020-000182-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Подлесной И.А.,

при секретаре – Калиниченко В.С.,

с участием прокурора – Андрущенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», третьи лица: общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Крымской железной дороге, Суптеля О.Ю., о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», в котором просил признать дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога», в котором просил признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 10 марта 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.В. работал в должности юрисконсульта юридического отдела ФГУП «Крымская железная дорога» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен.

Одним из оснований увольнения указано дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и с которым также не согласен. Замечание истцу объявлено за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13:40 час. до 17:00 час. без уважительной причины. Истец указывает, что отсутствие на рабочем месте было обусловлено плохим состоянием здоровья, выразившимся в высоком давлении, тошноте, головокружении, головной боли, в связи с чем истец обратился в кабинет неотложной помощи ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница». В 13:50 час. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница», но в связи с производственной необходимостью работник кабинета неотложной помощи истца не принял для обследования. В ожидании оказания медицинской помощи истец находился в больнице с 13:50 до 14:40, впоследствии в связи с ухудшившимся еще более состоянием здоровья направился домой для лечения, не дождавшись возвращения в кабинет фельдшера. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был открыт больничный лист.

Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, содержит в себе основания ненадлежащего исполнения истцом пп. 2.2.2., п. 2.2 раздела 2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Непосредственными основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились следующие эпизоды нарушений:

- Неисполнение надлежащим образом поручения начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ., состоящее в необходимости передать по акту материалы судебных дел, находящихся в производстве истца, слушания по которым назначены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 ДД.ММ.ГГГГ. юрисконсульту ФИО9 Формой выражения ненадлежащего исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ. явилась передача дела № № (исковое заявление ФГУП «КЖД» к ООО «Геосинт-Рус» о взыскании 1 408 861, 94 руб.) заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ, вместо дела № А83-11402/2019 (исковое заявление ФГУП «КЖД» к ООО «Геосинт-Рус» о взыскании 2 195 968, 32 руб.) заседание по которому назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что обстоятельствами, обусловившими возникновение вышеуказанной ситуации, явилась чрезмерная нагрузка истца в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Непосредственной причиной передачи дел являлось планируемое отсутствие истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением установочной сессии, о чем истцу стало известно примерно в 12:45 ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, истцом было подготовлено соответствующее заявление в адрес заместителя генерального директора (по кадрам и социальным вопросам) ФИО10, а также в адрес непосредственного руководителя - начальника юридического отдела - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось значительное количество поручений и обязанностей, выполнение которых необходимо было завершить перед учебной сессией, что повлекло допущение технической ошибки в виде передачи юрисконсульту ФИО9 иного дела.

В приказе № указывается, что юрисконсульт ФИО11, которому было передано дело, не имел возможности надлежаще подготовиться к судебному заседанию. Истец указывает, что, по его мнению, ФИО11 не предпринял никаких попыток осуществить подготовку к делу № №, материалы которого находились на рабочем столе истца в кабинете, т.е. ФИО11 не совершил действий относительно получения материалов необходимого дела, не предпринял никаких попыток связаться с истцом. При этом, по данному эпизоду негативных последствий для предприятия не последовало, судебное заседание по указанному делу было отложено.

Следующим эпизодом нарушений является приложение ненадлежащей доверенности к исковому заявлению ФГУП «КЖД» к ОАО «РЖД» о взыскании 33 158, 40 рублей при отправке конверта с документами ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд города Москвы.

Истец указывает на то, что обстоятельством, обусловившим приложение ненадлежащей доверенности, также явилась чрезмерная нагрузка истца в рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что действующая доверенность и доверенность с истекшим сроком действия имели один номер №, были выданы на одно и то же лицо в 2018г. Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ФГУП «КЖД» к ОАО «РЖД» о взыскании 33 158, 40 рублей устранены, никаких негативных последствий данное нарушение для ФГУП «КЖД» не повлекло.

Следующим эпизодом нарушений является исполнение должностных обязанностей на рабочем месте 13.09.2019г. в ненадлежащем внешнем виде (футболка черного цвета, джинсы темно-синего цвета и спортивные кеды красного цвета) в нарушение телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец указывает на то, что телеграмма не является локальным нормативным актом ФГУП «КЖД», а носит рекомендательный характер, к тому же его внешний вид, не соответствующий «деловому стилю», обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, истец полагает, что мера наказания – увольнение, которая к нему применена, является чрезмерной и незаконной. Считает, что имеет место предвзятое отношение к нему со стороны начальника юридического отдела ФИО12 и ФГУП «КЖД». Какие-либо серьезные последствия, которые могли последовать или последовали по нарушениям, совершенным истцом не наступили.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 13.02.2020г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Крымской железной дороге. (1т. л.д. 273-275)

В судебном заседании истец [СКРЫТО] М.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика - Ковалев А.Ф., Самошкина Н.Ю. возражали против заявленного иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - Суптеля О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьего лица Дорпрофжел на Крымской ж.д. - Галибина С.С., Супрун Н.В., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Прокурор в своем заключении считал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2020 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] М.В. - отказано.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств уважительности причин его отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на работе опровергаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО16 и ФИО17 Судом не принята во внимание и не дана оценка загруженности истца ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом учтены показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые являются подчиненными ответчика и могут быть не объективными. Кроме того, ответчик при увольнении истца не учел мнение профсоюзного органа. Судом не учтена несоразмерность совершенных нарушений последовавшему дисциплинарному взысканию, также не учтено отсутствие вредных последствий.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФГУП «Крымская железная дорога» и Суптеля О.Ю. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.09.2020г решение Киевского районного суда г. Симферополя от 7 мая 2020г оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 16 сентября 2020года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, данных в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между государственным предприятием «Крымская железная дорога» и [СКРЫТО] М.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец принят на работу по должности юрисконсульта юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без испытательного срока.

В соответствии с разделом 2 данного трудового договора [СКРЫТО] М.В. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией; не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ГП «КЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора: соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и т.п. (том 1 л. д.171-173).

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта юридического отдела на должность юрисконсульта II категории в юридический отдел госпредприятия «Крымская железная дорога». С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д.174).

Истец был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в которых в разделе «Основные права и обязанности работников», в том числе, отражены обязанности работника предупреждать непосредственного руководителя о невыходе на работу, подтверждать факт нетрудоспособности предъявлением листка нетрудоспособности или другими документами в день выхода на работу; придерживаться при выполнении служебных обязанностей требований этикета и культуры поведения, правил делового стиля одежды.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульт второй категории [СКРЫТО] М.В. с 13:40 час. до 17:00 час. отсутствовал на рабочем месте (том 2 л. д.89).

Из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ поданного в 13ч 32 мин на имя начальника юридического отдела, следует, что истец уведомил о том, что в связи с ухудшившимся состоянием здоровья, он вынужден покинуть свое рабочее место для обращения в медицинское учреждение за помощью. (том 2, л.д.88)

Из ответа главного врача ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ фельдшер кабинета неотложной помощи населению ФИО20 находилась на своем рабочем месте. [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался (том 2 л. д.178).

Из листа нетрудоспособности №, выданного ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница следует, что [СКРЫТО] М.В. был освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Лист нетрудоспособности сдан истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.94, 95)

До применения дисциплинарного взыскания в виде замечания у [СКРЫТО] М.В. работодателем ДД.ММ.ГГГГ (после выхода истца на работу после болезни) было затребовано письменное объяснение, которое истцом было предоставлено и в котором указана причина его отсутствия на работе - плохое состояние здоровья. (том 2, л. д.92, 93).

Факт отсутствия истца на работе был предметом рассмотрения на совещании у начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что доказательств уважительности причин отсутствия на работе у [СКРЫТО] М.В. не имеется, медицинская помощь ему в этот день не оказывалась, в связи с чем представить медицинскую справку он не имеет возможности. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.32 [СКРЫТО] М.В. передал юрисконсульту, ответственному за делопроизводство, ФИО19 рапорт о необходимости покинуть рабочее место для обращения в медицинское учреждение за помощью. Как указано в протоколе, о поступлении данного рапорта незамедлительно было сообщено начальнику отдела. (том 2, л. д. 89, 96-99).

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг истец отсутствовал на работе в связи с нетрудоспособностью, то приказом ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение пп.2.2.2, п.п.2.2.3 п.2.2 раздела 2 трудового договора, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при которых он был совершен, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 час. до 17:00 час. (том 2, л. д.100-101).

Разрешая спор в данной части и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг в период с 13:40 час. до 17:00 час без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела. Суд указал, что отсутствие на рабочем месте в течение 3 часов 20 минут подряд в течение рабочего дня без уважительной причины является дисциплинарным проступком, за который работодатель определил меру дисциплинарной ответственности для истца в виде замечания. Привлечение к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] М.В. является обоснованным и правомерным, т.к. истец ненадлежащим образом отнесся к своим трудовым обязанностям, предусмотренным трудовым договором и нормативным актом работодателя.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является выяснение вопросов о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о необходимости ухода с рабочего места и об уважительности причин такого ухода.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели – бывшие и действующие работники ФГУП «Крымская железная дорога».

Так, свидетель ФИО21 пояснила, что работала вместе с истцом, ДД.ММ.ГГГГг у истца поднялось давление, он побледнел, потом покраснел, у него сильно болела голова. Заместитель начальника юридического отдела сильно переживал за истца, говорил, что необходимо вызвать скорую помощь. Истец отказался, сказал, что принял таблетку, потом поедет в больницу, померяет давление. Истец поехал в поликлинику для обращения за медицинской помощью.

Свидетель ФИО16 пояснила, что работала вместе с истцом, ему было плохо ДД.ММ.ГГГГг, что можно было определить визуально, она искала тонометр для истца, но не нашла. Истец пошел в больницу и измерил давление, ему предлагали медицинскую помощь. С ними в кабинете находился заместитель начальника Лесовой. В ее присутствии истец предупредил заместителя начальника юридического отдела, заместитель начальника знал о его состоянии здоровья.

Оценивая показания свидетелей ФИО21 и ФИО16 критически, суд указал, что данные свидетели ранее работали у ответчика, но были уволены, в связи с чем из за неприязненного отношения к руководству ФГУП «КЖД» и хорошего дружеского отношения с [СКРЫТО] М.В., могли давать показания с заинтересованностью для истца, с предвзятым отношением к ответчику.

Между тем, данные выводы суда не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 69 ГПК РФ). Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствовали.

Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг у истца было обычное состояние.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работала вместе с истцом, исходя из внешнего вида, по ее мнению, истец ДД.ММ.ГГГГг чувствовал себя нормально, вел себя утром нормально, вялого состояния не наблюдалось, больного состояния по внешним признакам не наблюдалось Признаков, что он чувствует себя нехорошо, по его внешнему виду не было. Документ, который был им передан, она сразу передала руководителю.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает главным бухгалтером в Симферопольской Клинической больнице, знает истца. Дату указать не может, но она видела истца в разные дни в холле регистратуры и рядом с кабинетом неотложной помощи. Регистратура и кабинет неотложной помощи находятся рядом. С какой целью он находился в поликлинике ей неизвестно.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает фельдшером неотложной помощи в ГБУЗ РК Симферопольская клиническая больница, с истцом лично не знакома, но он обращался в кабинет неотложной помощи неоднократно. ДД.ММ.ГГГГг она находилась весь рабочий день в кабинете неотложной помощи. Согласно базы данных «Промед» истец ДД.ММ.ГГГГг в кабинет неотложной помощи не обращался. Его обращение к иному специалисту ДД.ММ.ГГГГг в системе «Промед» также не зафиксировано.

Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13:40 час. до 17:00 час истцом не отрицался. С ДД.ММ.ГГГГ августа по ДД.ММ.ГГГГг истцу был выдан лист нетрудоспособности.

С учетом показаний свидетелей о плохом самочувствии истца, того, что на следующий день истцу был открыт лист нетрудоспособности, факта уведомления истцом непосредственного руководителя о необходимости по состоянию здоровья до окончания рабочего времени покинуть рабочее место, судебная коллегия приходит к выводу об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг с 13.40 до 17.00 и отсутствии в его действиях признаков дисциплинарного проступка. В связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене как незаконный.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. заместителем генерального директора ФГУП «Крымская железная дорога» ФИО10 проведено совещание, предметом рассмотрения которого явилось неисполнение юрисконсультом второй категории юридического отдела [СКРЫТО] М.В. своих должностных обязанностей. (том 1, л.д.201-209).

В ходе совещания установлено, что в связи с уходом истца в учебный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начальником юридического отдела было поручено передать материалы трех дел, которые слушаются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другому работнику. О данном поручении истец был извещен ДД.ММ.ГГГГ в 16.06.

Согласно докладной записки ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. передал ему материалы трех судебных дел, о чем был оформлен акт передачи документов. При подготовке к судебным заседаниям по делам, находящимся в производстве [СКРЫТО] М.В., рассмотрение которых назначено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 было установлено, что материалы по делу № по иску ФГУП «Крымская железная дорога» к ООО «Геосинт Рус» о взыскании 2195968,32 руб, слушание которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10.20 [СКРЫТО] М.В. ему переданы не были, вместо них были переданы материалы по делу № по иску ФГУП «КЖД» к ООО «Геосинт Рус» о взыскании 1408861,94 руб, слушание по которому назначено в 09.10 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, необходимые материалы не были переданы работнику, которого определил начальник юридического отдела. Работник не имел возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, что могло привести к ненадлежащей защите законных интересов предприятия.

Кроме того, [СКРЫТО] М.В. по претензионным материалам было подготовлено исковое заявление по иску ФГУП «Крымская железная дорога» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, которое было направлено в арбитражный суд города Москвы ДД.ММ.ГГГГ в последний день направления подготовленного искового заявления (том 1, л.д.48-49). Однако, в связи с ненадлежащей подготовкой материалов - приложения к иску доверенности, подтверждающей полномочия лица, его подписавшего, срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-53), исковое заявление определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения (том 1, л.д.51), что в значительной мере затягивает судебный процесс, возлагает на работников дополнительные обязанности по устранению недостатков в установленный судом срок, пропуск которого влечет возврат искового заявления и может привести к негативным последствия для предприятия. (том 1, л.д.50).

Телеграммой заместителя генерального директора ФГУП «КЖД» (по кадрам и социальным вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что работники, рабочие места которых находятся в здании управления дороги или которые пребывают по производственной необходимости, должны придерживаться делового стиля одежды. (том 1, л.д.88) С данной телеграммой [СКРЫТО] М.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] М.В. ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в нарушение требований о внешнем виде сотрудников был одет в футболку черного цвета, джинсы темно-синего цвета и спортивные кеды красного цвета (том 1, л.д.189)

По фактам, изложенным в протокольном решении совещания от ДД.ММ.ГГГГ, у [СКРЫТО] М.В. были затребованы письменные объяснения (том 1, л.д.190, 195, 198), которые были им даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.73-74,196,199). Письменных объяснений по поводу неисполнения требований к внешнему виду от [СКРЫТО] М.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.191).

По результатам проведенного совещания от ДД.ММ.ГГГГ решено ходатайствовать перед генеральным директором о привлечении [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности. (том 1, л.д.201-209)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в первичную профсоюзную организацию аппарата управления «Крымская железная дорога» был направлен проект приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ с просьбой направить мотивированное мнение по данному вопросу.(том 1, л.д.216)

Из протокола заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предоставленным проектом приказа об увольнении [СКРЫТО] М.В. профсоюзный орган не согласился, ссылаясь на отсутствие причинно- следственной связи между фактом нарушения должностных обязанностей и прямой виной работника. В соответствии с ч.3 ст.373 ТК РФ было предложено провести дополнительные консультации по этому вопросу, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218-220-221)

ДД.ММ.ГГГГ были проведены дополнительные консультации по рассмотрению мотивированного мнения ППО РОСПРОФЖЕЛ аппарата управления КЖД о привлечении [СКРЫТО] М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в порядке части 3 статьи 373 Трудового кодекса, что отображено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в ходе которых председатель ППО РОСПРОФЖЕЛ аппарата управления КЖД Супрун Н.В. подтвердила, что нарушения трудовой дисциплины со стороны [СКРЫТО] М.В. имеются, но мера ответственности, выбранная администрацией в отношении него, по мнению профсоюзного комитета несоизмерима с каждым отдельно рассматриваемым нарушением. Кроме того, она высказала мнение о предвзятом отношении к [СКРЫТО] М.В. со стороны руководителя юридического отдела.

По результатам отмечено, что дополнительные консультации не привели к принятию компромиссной позиции. (том 1, л.д. 223-228).

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. находился в учебном отпуске (том 1, л.д.236), к работе приступил ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал в связи ежегодным отпуском, нахождением на больничном, учебным отпуском: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ежегодный отпуск на 12 календарных дней (том 1, л.д.237); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по листу нетрудоспособности № (том 1, л.д.238); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продлен ежегодный отпуск; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по листу нетрудоспособности № (том 1, л.д.233); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – продление ежегодного отпуска; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в учебном отпуске (том 1, л.д.241).

По окончании всех отпусков и периодов временной нетрудоспособности, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, приказом ФГУП «Крымская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение юрисконсультом 2 категории [СКРЫТО] М.В. подпункта 2.2.2 пункта 2.2 раздела 2 трудового договора, выразившееся в неисполнении нормативных документов, распоряжений, а также поручений вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, учитывая, что работник ранее неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям и имеет действующие дисциплинарные взыскания, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ [СКРЫТО] М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). (том 1, л. д.258-259).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.В. уволен с должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела ФГУП «КЖД» по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения указан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л. д.260).

С данными приказами истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л. д.258-260).

При этом, как указал представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель случай нарушения [СКРЫТО] М.В. требований телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве непосредственного основания и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не рассматривал, при этом, данный случай работодатель учитывал как показатель отношения работника к труду и добросовестность работника при выполнении возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] М.В. неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Суд указал, что установленный законом порядок увольнения [СКРЫТО] М.В. соблюден, при увольнении учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и характер работы истца.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и

признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.2,3,4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в результате действий истца, явившихся основанием для увольнения, неблагоприятные последствия для ответчика не наступили, конкретные действия истца, которые расценены работодателем как ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не могут являться основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом судебная коллегия учитывает мнение профсоюзного органа, который, рассмотрев проект приказа об увольнении истца, пришел к выводу о несоразмерности проступков истца, выбранному администрацией виду дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца законным признано быть не может.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ответчика, среднедневной заработок истца на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1927,01 руб. (том1, л.д.265)

Стороны не отрицали, что последним рабочим днем истца является ДД.ММ.ГГГГ. Период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения о восстановлении на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в сумме 882 570 рублей 58 копеек за 458 рабочих дней.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и в виде увольнения применены к истцу без законных оснований, чем работодателем допущено нарушение трудовых прав истца, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания в его пользу морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных [СКРЫТО] М.В. нравственных переживаний, степени вины работодателя в несоблюдении трудовых прав работника, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым в возмещение морального вреда взыскать в пользу истца 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 7 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» № от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания [СКРЫТО] М.В..

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении [СКРЫТО] М.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. [СКРЫТО] М.В. восстановить на работе в должности юрисконсульта 2 категории юридического отдела ФГУП «КЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в пользу [СКРЫТО] М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 882 570 рублей 58 коп, компенсацию морального вреда в сумме 30 000рублей.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18025, 71рублей.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11.10.2021г

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Подлесная И.В.