Дело № 33-7976/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года № 33-7976/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Самойловой Е.В.

Романовой Л.В.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Джемиля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», Министерству здравоохранения Республики Крым, Совету министров Республики Крым о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Б. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» (далее – ГБУЗ РК «РДИКБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что вследствие ненадлежащего исполнения врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р. своих профессиональных обязанностей, малолетней ФИО14 (дочери истцов), надлежащим образом не была оказана медицинская помощь, что привело к смерти ребенка. Истцам, в результате смерти дочери были причинены глубокие нравственные страдания. По указанным основаниям просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседании, Мазинова Э.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 53).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Б. удовлетворены частично. С ГБУЗ РК «РДИКБ» в пользу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] В.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей в пользу каждого. С ГБУЗ РК «РДИКБ» в пользу дохода местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ГБУЗ РК «РДИКБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части определенного судом размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 100 000 рублей в пользу каждого истца. В обоснование апелляционной жалобы указал, что определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Киевского района г. Симферополя Зинченко Н.С. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ГБУЗ РК «РДИКБ» – Министерство здравоохранения Республики Крым.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, Совет министров Республики Крым, как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника имущества ГБУЗ РК «РДИКБ», согласно его уставу, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.А., его представитель Мамутов А.А. (одновременно выступающий представителем истца [СКРЫТО] В.Б.) исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» Курдеде А.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства здравоохранения Республики Крым Рыжков С.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Совета министров Республики Крым, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Мазинова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Мазиновой Э.Р. – Мазинов С.С. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Республики Крым Дорогавцева М.Ю., дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица, прокурор, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья), медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 указанного Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), была госпитализирована в ГБУЗ РК «Белогорская центральная районная больница» с неустановленным вирусным заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была в экстренном порядке переведена в ГБУЗ РК «РДИКБ», где ей оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие недобросовестного исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-инфекционистом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р., выраженных в ненадлежащем оказании медицинской помощи, состояние здоровья ФИО14 значительно ухудшилось и ей было назначено дополнительное лечение, однако общее состояние здоровья ФИО14 продолжило ухудшаться.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 была переведена в отделение анестезиологии и реанимации ГБУЗ РК «РДИКБ», где оказанные медицинские манипуляции не имели положительного эффекта и ФИО14 скончалась.

Причиной смерти ФИО14 является острая генерализованная вирусная инфекция неуточненной этиологии с преимущественным поражением сердца (миокардит), легких (интерстициальная пневмония) и тонкого кишечника (энтерит).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками ГБУЗ РК «РДИКБ» своих профессиональных обязанностей (уголовное дело № т. 1 л.д. 1).

При расследовании уголовного дела назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗС «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» (уголовное дело № т. 3 л.д. 143-145).

Согласно выводам экспертов, установлена причинно-следственная связь между действиями лечащего врача стационара ГБУЗ РК «РДИКБ» и наступлением неблагоприятного исхода (смерти) для ребенка ФИО14 Особо отмечено, что при правильной и своевременной диагностике основного заболевания, и последующей адекватной терапии, которую должен был назначить лечащий врач инфекционист, предотвратить течение вирусной инфекции и в последующем достичь полного выздоровления ребенка было возможно (уголовное дело № т. 3 л.д. 148-220).

Подозреваемой в рамках указанного уголовного деля являлась заведующая отделением, врач-инфекционист ГБУЗ РК «РДИБК» Мазинова Э.Р., последняя посредством своего защитника подала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с признанием своей вины в совершении вмененного преступления и возмещением вреда в сумме 200 000 рублей потерпевшим (уголовное дело № т. 4 л.д. 15-17).

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мазиновой Э.Р., занимающей в юридически значимый период должность заведующей отделением, врача-инфекциониста высшей квалификационной категории ГБУЗ РК «РДИБК», прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ (в связи с признанием факта совершения вменяемого преступления, возмещением ущерба в добровольном порядке), с применением в отношении Мазиновой Э.Р. меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в сумме 70 000 рублей (л.д. 8-9). В тексте данного постановления отражено, что в действиях Мазиновой Э.Р., как сотрудника ГБУЗ РК «РДИКБ», содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а именно причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Также в постановлении установлено, что в процессе оказания медицинских услуг Мазиновой Э.Р. были допущены дефекты качества оказания медицинской помощи, а именно нарушения приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 февраля 2006 года №129 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным миокардитом неуточненным», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02 октября 2006 года №741н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года №807н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при острых кишечных инфекциях и пищевых отравлениях средней степени тяжести» и приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 ноября 2012 года №799н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи детям при гастроэнтеритах вирусной этиологии тяжелой степени тяжести», которые выразились в том, что: за весь период стационарного лечения степень тяжести течения заболевания недооценивалась, а именно игнорировались данные произведенных ранее инструментальных исследований – рентгенография ОГК, по данным которой регистрировалось увеличение размеров сердца и подозрение на врожденный порок, признаки течения пневмонии; полученные данные от производимых диагностических мероприятий (физикальные, лабораторные и инструментальные методы исследования) не сопоставлялись, интерпретировались по отдельности; на второй день пребывания ребенка в условиях стационара производился его консультативный осмотр врачом кардиологом, которым был установлен диагноз «миокардит». После установления этого диагноза лечащим врачом не производилась какая-либо коррекция в тактике лечения больного. Также не решался вопрос о переводе больного в ОАР и о последующем адекватном мониторинге ЭКГ, сатурации, ЧДД, ЧСС и АД больного (в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные показатели не регистрировались); с учетом установленного клинического диагноза не производилось какого- либо наблюдения и оценки в целом волемического статуса, что крайне необходимо для корректной и адекватной инфузионной терапии. Поэтому расчет объема назначаемой инфузионной терапии логичному анализу недоступен, как и необоснованная отмена данной терапии спустя первые два дня пребывания в условиях стационара с течением тяжелого заболевания. Не принимались меры для определения возбудителя пневмонии; необходимые дополнительные исследования (ЭКГ, УЗИ сердца) произведены поздно (в день смерти больного), после резкого ухудшения общего состояния ребенка; не произведены необходимые лабораторные бактериологические и вирусологические исследования кала и крови соответственно; перевод больного ребенка в ОАР осуществлен слишком поздно, а именно в тот момент, когда при помощи вышеуказанных дополнительных исследований и сопоставлении всех имеющихся данных было установлено терминальное состояние.

Данное постановление вступило в законную силу. Уголовное дело в отношении Мазиновой Э.Р. прекращено по не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает установленным факт причинно-следственной связи между некачественным, неполным и несвоевременным оказанием медицинской помощи малолетней ФИО14 врачом ГБУЗ РК «РДИКБ» Мазиновой Э.Р. и смертью малолетней.

Доводы ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» об обратном, со ссылкой на состояние здоровья умершего ребенка, ранее перенесшего заболевание подлежат отклонению, поскольку при расследовании уголовного дела были установлены факты ненадлежащего оказания ребенку медицинской помощи со стороны Мазиновой Э.Р. Уголовное дело прекращено не в связи с отсутствием вины врача, а в связи с признанием Мазиновой Э.Р. себя виновной в совершении вмененного ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловано Мазиновой Э.Р., наказание в виде уплаты судебного штрафа ею добровольно исполнено.

Соответственно факт наличия или отсутствия заболевания у ребенка до поступления в медицинское учреждение не влияет на то обстоятельство, что Мазинова Э.Р. ненадлежащим образом выполнило свои обязанности врача, что привело к смерти пациента. Тем более, что в рамках уголовного дела было проведено экспертное исследование, по итогу которого установлено, что после осмотра кардиологом и установления ребенку диагноза «миокардит», врач не изменила план лечения ребенка, не запросила сведения у родителей о ранее перенесенных заболеваниях, не назначила необходимые исследования биоматериала, что привело к ухудшению состояния пациента, впоследствии ее гибели.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу частей 2, 3 ст. 98 Закона об основах охраны здоровья, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи малолетнему лицу ФИО14 сотрудником ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» врачом Мазиновой Э.Р., что привело к смерти малолетней, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда с медицинского учреждения, в контексте положений ст.1068 ГК РФ.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью ребенка не подлежит доказыванию, страдания истцов носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты дочери, поэтому сама смерть ребенка является для ее родителей необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание все фактические обстоятельства дела (смерть ребенка), наступившие последствия (нарушение права истцов на семейную жизнь), что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда), характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о компенсации ущерба самостоятельно сотрудником ГБУЗ РК «РДИКБ» обоим истцам на общую сумму 200 000 рублей, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере по 400 000 рублей в пользу каждого истца является обоснованной в сложившихся правоотношениях.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ГБУЗ РК «РДИКБ», в соответствии с п. 1.2 Устава является бюджетным учреждением, функции учредителя которого исполняет Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно статье 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно п. 1.7 Устава ГБУЗ РК «РДИКБ», уполномоченным органом, осуществляющим полномочия собственника имущества больницы является Совет министров Республики Крым и Министерство здравоохранения Республики Крым.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, в пользу [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] В.Б. подлежит взысканию с ГБУЗ РК «РДИКБ», а при недостаточности средств ГБУЗ РК «РДИКБ» – в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ РК «РДИКБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца неимущественного характера в размере 600 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июня 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Джемиля [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в пользу [СКРЫТО] Джемиля [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница», а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Совета министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым, в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Е.В. Самойлова

Л.В. Романова