Дело № 33-7971/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

	№2-209/2019
г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года № 33- 7971/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Самойловой Е.В.

Романовой Л.В.

при секретаре Марковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, на основании которых страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 151 100 рублей. Не соглашаясь с указанным размером истец, ссылаясь на заключение автономной некоммерческой организации «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (далее – АНО «КРЦ «Судебная экспертиза»), направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 112 788 рублей 79 копеек, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 рублей, штраф в размере 56 394 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 840 рублей 13 копеек.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р. взыскано страховое возмещение в размере 112 788 рублей 79 копеек, штраф в размере 56 394 рубля 40 копеек, неустойка 112 788 рублей 79 копеек, финансовая санкция в размере 1 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 686 рублей 40 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 379 рублей 72 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указало на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Указало на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 35-37).

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель [СКРЫТО] Р. – Иваниченко Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, направил письменное мнение, выразив не согласие с исковыми требованиями, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Заявив ходатайство применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Фомин С.И. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Фомин И.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ»), Щичко М.А., Ермолаев Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, с учетом ходатайства представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Renault Kangoo, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомина С.И. и принадлежащим на праве собственности Фомину И.Г., автомобиля Datsun, государственный регистрационный знак №, под управлением Щичко М.А. и принадлежащим на праве собственности Ермолаеву Н.С., и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия дело об административном правонарушении возбуждено в отношении водителя Фомина С.И. (т. 1 л.д. 27).

Из административного материала следует, что Фомин С.И. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате указанного произошло столкновение с автомобилем, принадлежавшим истцу, а также автомобилем третьего участника дорожно-транспортного происшествия. Сведений о привлечении к административной ответственности водителей [СКРЫТО] Р., Щичко М.А. за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела, административным материалом и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу истца, являлся Фомин С.И.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия №.

Фоминым С.И. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с этим истцом, на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответчиком указанного заявления на основании заключения эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (далее – СЭТОА) составлен акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 151 100 рублей (т. 1 л.д. 116-130).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно которой наступила полная гибель транспортного средства, размер ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля истца в неповрежденном состоянии и рассчитанных годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составил 263 900 рублей (т. 1 л.д. 31-77).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-84).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России) определением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА (Российского союза автостраховщиков) с учетом износа составила 242 500 рублей, без учета износа – 305 950 рублей 01 копейка. При этом эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, определив среднерыночную стоимость аналогичного неповрежденного транспортного средства в размере 304 750 рублей, стоимость годных остатков – в размере 38 825 рублей 15 копеек (т. 1 л.д. 195-206).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6.1 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа (305 950 рублей 01 копейка) превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии (304 750 рублей), стоимость годных остатков спорного поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 38 825 рублей 15 копеек.

Указанное заключение судебного эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанный в заключении объем повреждений транспортного средства соответствуют описанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, содержащихся в деле, а также актам осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного комплекса SilverDAT myClaim для расчета стоимости ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащих доказательств размера ущерба поврежденного транспортного средства истца, заключение эксперта АНО «КРЦ «Судебная экспертиза», представленное стороной истца, и заключение СЭТОА, представленное стороной ответчика, ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание факт полной гибели транспортного средства истца, согласно заключению судебного эксперта, а также с учетом произведенной страховой компанией выплаты, составит 114 824 рубля 85 копеек (304 750 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38 825 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) – 151 100 рублей (страховая выплата)).

Между тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями на основании собственного волеизъявления определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере 112 788 рублей 79 копеек. Ходатайство об изменении исковых требований после производства по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было. Указанное право, предусмотренное ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было разъяснено судом апелляционной инстанции и понятно стороне истца (Т.2 л.д.67).

В связи с чем, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии истца в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, обосновывавшие заявленные требования, которое было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило частичную выплату [СКРЫТО] Р. страхового возмещения в размере 151 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, доплата страховой компанией осуществлена не была.

Таким образом, с учетом того, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 13 296 рублей 24 копейки ((304 750 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38 825 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) х 1% х 5 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 667 132 рубля 37 копеек ((304 750 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 38 825 рублей 15 копеек (стоимость годных остатков) – 151 100 рублей (страховая выплата)) х 1% х 581 день), а всего 680 427 рублей 61 копейка.

Между тем, принимая во внимание положения подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 400 000 рублей.

Одновременно, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное ходатайство было направлено ответчиком в адрес суда апелляционной инстанции, рассматривающего настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 18, 44-51).

При этом судебная коллегия учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (114 824 рубля 85 копеек), фактического поведения стороны ответчика, осуществившего частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере (на сумму 151 100 рублей до подачи иска в суд), наличие спора между сторонами по вопросу о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судебной коллегией по итогу проведенной по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ составила бы 13 895 рублей 67 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от суммы 400 000 рублей до 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судебной коллегией установлен факт недоплаты страхового возмещения и нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты.

С учетом изложенного, расчет штрафа составляет 56 394 рубля 40 копеек (112 788 рублей 79 копеек (страховое возмещение, в определенном судебной коллегией размере) х 50%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку его взыскание в указанном размере, с учетом положений вышеизложенных норм права, а также в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, отвечает его назначению, как мере ответственности и вопреки доводам ответчика позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в силу следующего.

В абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, было принято и зарегистрировано страховой компанией в тот же день.

Таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, с учетом праздничных дней истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Законом об ОСАГО срока.

С учетом установленных обстоятельств, финансовая санкция подлежит исчислению (с учетом праздничного дня – ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет финансовой санкции за указанный период составит 1 000 рублей (400 000 рублей (страховой лимит) х 0,05% х 5 дней).

В отношении исковых требований о компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей усматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, вопреки доводам ответчика на отношения, вытекающие из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, в соответствии с которым судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, причинен невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов за услуги по оценке ущерба.

Относительно данных исковых требований судебная коллегия приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2 статьи 94, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение АНО «КРЦ «Судебная экспертиза» №. Оказанные услуги по оценке оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, оригинал которой был направлен в адрес страховой компании (т. 1 л.д. 82).

В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства, организовало оценку причиненного имуществу истца ущерба.

Таким образом, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о возмещении с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца по настоящему делу представляли Болгарина И.Н., Иваниченко Е.П., расходы на оплату услуг представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению определена стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 88-91). Оказанные услуги оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 92).

Указанные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела, в контексте положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств несоразмерности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Также, разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанное исследование проведено ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, оплата за его проведение была осуществлена истцом в размере 7 840 рублей 13 копеек, с учетом комиссии, что подтверждается квитанцией № (т. 1 л.д. 273).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 7 840 рублей 13 копеек, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в силу следующего.

Согласно положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 21-22).

Между тем, представленные стороной истца документы, в том числе доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствует ввиду того, что в ней отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по конкретному дорожно-транспортному происшествию. Указание в доверенности на «право вести от имени доверителя дела во всех инстанциях всех судебных органов Российской Федерации» таковым быть признано не может, поскольку имеет неопределенный характер.

С учетом изложенного, исковые требования [СКРЫТО] Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса подлежат оставлению без удовлетворения.

Одновременно, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с учетом удовлетворения исковых требований истца имущественного характера в размере 4 676 рублей (112 788 рублей 79 копеек (страховое возмещение) + 60 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (финансовая санкция)), от неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 4 976 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 112 788 рублей 79 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, штраф в размере 56 394 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 840 рублей 13 копеек, а всего 264 023 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 976 рублей.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Е.В. Самойлова

Л.В. Романова