Дело № 33-7969/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года № 33-7969/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головашевой Ирины Владимировны к Головашеву Александру Александровичу о признании имущества общим совместным имуществом супругов, разделе общего имущества супругов,

по апелляционной жалобе Головашевой Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Головашева И.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Головашеву А.А. о признании имущества общим совместным имуществом супругов, разделе общего имущества супругов.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого супругами были приобретены: квартира <адрес>; квартира <адрес>; автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, регистрационный знак №. Кроме того, в период брака сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, для исполнения обязательств по которому с акционерным обществом «Акционерный Банк «Россия» (далее – АО «АБ «Россия») был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей, заемные средства были перечислены застройщику. Также за счет общих средств супругов застройщику выплачено 514 567 рублей. Поскольку брачные отношения фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, просила признать вышеуказанное имущество, в виде квартир, автомобиля совместно нажитым имуществом супругов. Признать доли сторон в совместном имуществе равными, разделить совместно нажитое супругами имущество, выделив ей в собственность квартиру <адрес>, автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №. Выделить в собственность Головашева А.А. квартиру <адрес>. Признать общим долгом бывших супругов и подлежащими разделу между ними в равных долях погашенную истцом задолженность по кредитному договору в размере 1 375 000 рублей. Произвести взаимозачет встречных однородных требований при разделе нажитого имущества супругов, взыскав в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 549 616 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года исковые требования Головашевой И.В. удовлетворены частично. Судом постановлено признать квартиру <адрес>, квартиру <адрес>, автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, государственный регистрационный знак №, общим совместным имуществом Головашевой И.В. и Головашева А.А. Произведен раздел общего имущества бывших супругов, признав доли супругов равными. За Головашевой И.В. признано право собственности на квартиру <адрес>; автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE. за Головашевым А.А. признано право собственности на квартиру <адрес>. Прекращено право общей совместной собственности на вышеуказанное имущество. Признана общим долгом Головашевой И.В. и Головашева А.А. сумма выплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «АБ «Россия» и созаемщиками Головашевой И.В., Головашевым А.А., в размере 87 859 рублей 29 копеек. С Головашевой И.В. в пользу Головашева А.А. взыскана компенсация за превышение стоимости переданного ей имущества в размере 1 193 186 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Головашевой И.В. отказано. С Головашева А.А. в пользу Головашевой И.В. взыскана госпошлина в возмещение в размере 26 944 рубля 64 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Головашева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании общим долгом супругов погашенную ею задолженность по кредитному договору и проведении взаимозачета встречных однородных требований и принять в указанной части новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указала на то, что задолженность по кредитному договору, заключенному сторонами, как созаемщиками, была погашена ею после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств в размере 1 375 000 рублей. Полагала, что указанная сумма подлежит признанию совместным долгом бывших супругов, подлежит разделу между сторонами в равных частях, а также подлежит взаимозачету при определении размера компенсации за превышение стоимости переданного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головашева И.В., ее представитель Тариева К.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда в части отказа в признании общим долгом супругов погашенную истцом задолженность по кредитному договору и проведении взаимозачета встречных однородных требований отменить, приняв в указанной части новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головашев А.А., его представитель Крюковский Д.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица АО «АБ «Россия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Головашева И.В. и Головашев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №17 Центрального судебного района г. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81, 96).

В период брака на основании заключенных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно-Сервис К» и от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО9, Головашевой И.В. были приобретены квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE (т. 1 л.д. 28-30, 34-38).

ДД.ММ.ГГГГ Головашева И.В. заключила с ООО «Строительная компания «АКУРА» договор участия в долевом строительстве № однокомнатной квартиры №, расположенной по строительному адресу <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1 914 567 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 57-73).

Для обеспечения обязательств по указанному договору, Головашевой И.В. и Головашевым А.А., как созаемщиками в АО «АБ «Россия» были взяты кредитные средства, для чего был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 рублей (т. 1 л.д. 41-51). Также стороны выплатили застройщику денежную сумму в размере 514 567 рублей за счет общих средств.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была построена и зарегистрирована в реестре в качестве объекта недвижимости.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования Головашевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что спорное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общим долгом погашенной истцом задолженности по кредитному договору. Указав, что при оплате стоимости строительства квартиры <адрес> за счет средств АО «АБ «Россия» было оплачено 1 400 000 рублей, соответственно совместные средства бывшими супругами не направлялись в счет оплаты стоимости квартиры в указанной сумме. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что такая сумма не может учитываться дважды: как при определении стоимости спорной квартиры, так и при разделе выплаченной истицей суммы кредита. Указав, что погашая кредитную задолженность, истец фактически оплачивала стоимость квартиры, которая признана судом общей совместной собственностью супругов и определена к разделу. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежала разделу между сторонами. Одновременно суд произвел раздел процентов, уплаченных по этому же договору в сумме 87 859 рублей 29 копеек, признав данную сумму общей суммой долга супругов.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, истец выразила несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания общим долгом супругов погашенную лично ею задолженность по кредитному договору и проведении взаимозачета встречных однородных требований. Ссылаясь на то, что задолженность по кредитному договору была погашена ею после прекращения брачных отношений за счет личных денежных средств. Денежные средства были направлены на приобретение жилого помещения, определенного судом в собственность ответчику.

Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

С учетом изложенного, по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на бывших супругах, супруг-созаемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Головашева И.В. имеет право требовать с Головашева А.А. половину фактически произведенных ею выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляла погашение общей кредитной задолженности сторон, Головашевым А.А. такие платежи не производились, что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что Головашевой И.В. после расторжения брака была погашена задолженность по кредитному договору, включая проценты на общую сумму 1 388 529 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1 л.д. 168-170, 184).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец на основании собственного волеизъявления определила размер подлежащих возмещению убытков в связи с погашением задолженности по кредитному договору в размере 1 375 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит признанию общим долгом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях по 687 500 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Головашевой И.В. в пользу Головашева А.А. компенсации за превышение стоимости переданного истцу имущества подлежит изменению.

Принимая во внимание, что стоимость имущества, определенного судом в собственность Головашевой И.В. составила 4 942 166 рублей, в собственность Головашева А.А. – 2 467 883 рубля, общая стоимость имущества составила 7 409 999 рублей.

Таким образом, исходя из равенства долей бывших супругов, стоимость доли имущества каждого составит 3 704 999 рублей 50 копеек.

Поскольку стоимость имущества, определенного в собственность Головашевой И.В. превышает стоимость имущества, определенного в собственность Головашева А.А., то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация несоразмерности доли в размере 1 237 116 рублей 50 копеек (3 704 999 рублей 50 копеек (идеальная доля супруга) – 2 467 883 рубля (стоимость имущества, определенного в собственность ответчика)).

При этом судебная коллегия полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований, исключив из суммы компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, долю общего долга супругов по кредитному договору в размере 687 500 рублей (1 375 000 рублей : 2).

С учетом изложенного, с Головашевой И.В. в пользу Головашева А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 549 616 рублей 50 копеек (1 237 116 рублей 50 копеек – 687 500 рублей).

В связи с изменением решения суда в размера удовлетворенных судом исковых требований Головашевой И.В., судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение, определив ее в сумме 30 162 рубля.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями (т. 1 л.д. 2, 181).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2019 года в части признания общим долгом супругов суммы выплаченных процентов по кредитному договору и отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом супругов выплаченную задолженность по кредитному договору отменить, принять в указанной части новое решение, которым признать общим долгом Головашевой Ирины Владимировны и Головашева Александра Александровича выплаченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом процентов, в общем размере 1 375 000 рублей, разделив ее между Головашевой Ириной Владимировной и Головашевым Александром Александровичем в равных долях.

Решение суда в части взыскания с Головашевой Ирины Владимировны в пользу Головашева Александра Александровича компенсации за превышение стоимости переданного Головашевой Ирине Владимировне имущества изменить. Взыскать путем взаимозачета с Головашевой Ирины Владимировны в пользу Головашева Александра Александровича компенсацию в размере 549 616 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Головашева Александра Александровича в пользу Головашевой Ирины Владимировны госпошлины в возмещение изменить, определив ее размер в сумме 30 162 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Головашевой Ирины Владимировны – удовлетворить.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова