Дело № 33-7965/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Матвиенко Н.О.,

судей Белоусовой В.В., Хмарук Н.С.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску председателя Совета многоквартирного дома Крыловой Дарьи Васильевны к индивидуальному предпринимателю Джулакян Левону Гюльверовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе председателя Совета многоквартирного дома Крыловой Дарьи Васильевны на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Председатель Совета многоквартирного дома Крылова Д.В. обратилась в суд в интересах собственников многоквартирного дома с иском к ИП Джулакян Л.Г. о взыскании с ответчика в пользу председателя совета многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А неосновательное обогащение в сумме 268752 рублей, уплаченные судебные издержки по оплате экспертизы в размере 3500 рублей, государственную пошлину в размере 5898 рублей, путем перечисления денежных средств па лицевой счет Крыловой Д.В. (с учетом уточненных требований).

Требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда г. Симферополя от 12 октября 2017 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования собственников многоквартирного дома к ИИ Джулакян Л.Г., ответчик за свой счет обязан восстановить в первоначальный вид фасад многоквартирного дома в месте крепления металлического крюка и несогласованного электрического оборудования, запитанного от электрошкафа ТШ-1532.

Указанным решением суда установлено, что в период с 03 июня 2015 года по март 2017 года ответчик незаконно использовал общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Незаконно размещая на фасаде дома электрический кабель, собственник помещения ИП Джулакян Л.Г. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате собственникам помещений многоквартирного дома, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ИП Джулакян Л.Г. в пользу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> неосновательное обогащение в сумме 28012 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 3850 рублей, государственную пошлину в размере 1155,86 рублей, а всего 33017 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе председатель Совета многоквартирного дома Крылова Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое судебное решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Крылова Д.В. поддержала апелляционную жалобу по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования председателя совета многоквартирного дома Крыловой Д.В., действующей в интересах собственников многоквартирного дома, к ФИО12 ИП Джулакян Л.Г., об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом и обязательстве осуществить определенные действия.

Суд обязал ФИО13 ИП Джулакян Л.Г. и ФИО14 за свой счет восстановить в первоначальный вид фасад многоквартирного дома по адресу <адрес> в месте крепления металлического крюка и несогласованного электрического оборудования, запитанного от электрошкафа ТШ-1532.

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности ответчиков ФИО15 и ИП Джулакян Л.Г. от 03.06.2015 года № следует, что на балансе ФИО15 состоит электрооборудование ТШ-1532 по адресу: пер. Героев Аджимушкая 3 литер «А».

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности ответчиков ФИО15 и ФИО18 от 09.07.2015 года №(9) следует, что на балансе ФИО15 состоит электрооборудование ТШ-1532 по адресу <адрес>; на балансе ФИО20 стоит вводно-распределительное оборудование (далее - ВРУ) магазина по <адрес>, ВРУ в помещении магазина <данные изъяты>»: ВКЛ-0,4кВ от ТШ-1532 до ВРУ магазина <данные изъяты>» по фасаду здания, КЛ-0,4кВ от ВРУ до РЩ.

Письмом от 13 июля 2016 года №Т-697/932 ФИО15 сообщило истице о том, что балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность питающих электрических сетей и оборудования к магазинам «<данные изъяты>» и «Индикатор» определяется актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и Актом эксплуатационной ответственности сторон между ГУП РК «Крымэнерго» и потребителями; документы, подтверждающие согласование прокладки кабелей по фасаду МКД №3 <адрес> к магазинам «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» в департаменте энергосбыта отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что если бы ему предоставили данные, что за рассматриваемый период не дополучения доходов, исследуемый объект (на фасаде здания которого располагались провода) числился в реестре рекламных конструкций, тогда он рассматривал бы данный объект как рекламную конструкцию. Постановление Минстроя от 1992 года им не применялось, так как оно определяет стоимость аренды помещений или зданий квадратного метра. Эксперт указал на неправильность ссылаться на указанное постановление «арендные ставки зданий и помещений», так как речь о фасаде и не об аренде помещений. Принцип наиболее эффективного использования, базируется на трех основных условиях, первое - техническая возможность, второе - юридическая разрешенность, третье - экономическая целесообразность. Техническая возможность разместить рекламу была, экономическая целесообразность была, а юридической разрешенности не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 2 ст. 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта размещения ИП Джулакян Л.Г. на фасаде многоквартирного жилого дома электрического оборудования без оснований, предусмотренных законом или договором, использования части стены многоквартирного жилого дома (фасада) в период с 23.01.2015 года по 01 апреля 2017 года без законных на то оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Джулакян Л.Г. в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома неосновательного обогащения.

Согласно акту экспертного исследования №0005/1-2018 года размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ИП Джулакян Л.Г., за пользование общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер «А» в период с 23 января 2015 года по 01 апреля 2017 года, а именно: в месте нахождения электрического шкафа ТШ-1532, слева от шкафа на уровне первого этажа вверх до 2 этажа высотой 2,5 м, прикреплен к стене дома № 3 штырями, далее вправо 0,9 прикреплен штырями к дому и вверх по стене на уровне 2 этажа прикреплен к стене штырем. Электропровод расположен от края стены южного направления до левой стороны ТШ-1532 на расстоянии 1,5 м, составляет 329832 рублей без НДС.

Судом первой инстанции по делу проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости использования общедомового имущества.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №7800Ц/2019 от 10 октября 2018 года стоимость использования общедомового имущества по адресу: <адрес>, за электрокабель, который был расположен в месте нахождения электрического шкафа ТШ-1532, слева от данного шкафа на уровне первого этажа вверх до 2 этажа высотой 2,5 м, прикрепленный к стене многоквартирного дома <адрес>, анкерами, далее вправо 0,9 прикреплен анкерами к стене дома и вверх по стене на уровне 2 этажа прикреплен анкером, и в период с 23.01.2015 года по 01.04.2017 года был расположен от края стены дома южного направления до левой стороны ТШ-1532 на расстоянии 1,5 м, с учетом охранной зоны линии электропередач, в период с 23.01.2015 года по 01.04.2017 года составляет 28012 рублей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанному доказательству, о чем приведены соответствующие мотивы.

Доводы апеллянта о несостоятельности проведенной судебной экспертизы судебная коллегия также оценивает критически.

Экспертное заключение проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Доказательств, в подтверждение недействительности заключения экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Также необоснованны доводы о необходимости проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснил, что жилой дом не включён в перечень рекламных объектов и на данный объект нет разрешительных документов, подтверждающих правомерность эксплуатации объекта для наружной рекламы, таким образом, расчет стоимости использования общедомового имущества по адресу: <адрес> произведен путем затратного подхода.

Сам факт того, что жилой дом не включён в перечень рекламных объектов и на данный объект нет разрешительных документов, подтверждающих правомерность эксплуатации объекта для наружной рекламы, признавался стороной истца в судебном заседании.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Доводы стороны истца о наличии в экспертном заключении пороков, коллегией судей отклоняются. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не может служить основанием для признания его недопустимым и недостоверным доказательством.

Представленная стороной истца рецензия, коллегий судей во внимание не принимается. Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны истца. Представленная рецензия не отвечает требованиям ст.ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

При таких обстоятельствах рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы и доводы истца о наличии договоров на использование конструктивных элементов здания МКД, поскольку данные договоры являются сделкой, условия которой, в том числе и по стоимости использования фасада МКД, определялись усмотрением сторон ее заключивших.

Следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика за использование общедомового имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 28012 рублей.

Поскольку денежные средства не оплачены истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28012 рублей.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу председателя Совета многоквартирного дома Крыловой Дарьи Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи