Дело № 33-7960/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7960/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрел 16 октября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Обществу с ограниченной ответственностью Домоуправляющая Компания «Территория – Крым» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года было частично удовлетворено заявление [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.Л., [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] З.П., Непомнящему [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО ДК «Территория – Крым» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ООО ДК «Территория-Крым» не согласился с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления в части требований к ООО ДК «Территория-Крым». По мнению заявителя, ООО ДК «Территория-Крым» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не было инициатором созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, следовательно, права истцов не нарушало, в связи с этим с ООО ДК «Территория-Крым» не могут быть взысканы судебные расходы. Так же, по мнению заявителя, при взыскании судебных расходов суд не учел принцип разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик по делу [СКРЫТО] Т.Н. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов, истцы [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и стоимость проведенной экспертизы. В частности [СКРЫТО] В.Л. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] З.П., ООО «ДК «Территория-Крым», Непомнящего В.Э. по 3500,00 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и стоимости экспертизы с ООО «ДК «Территория-Крым» и Непомнящего В.Э. по 18344,0 рублей с каждого.

В пользу [СКРЫТО] Ю.В. просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции с [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] З.П., ООО «ДК «Территория-Крым», Непомнящего В.Э. по 6000,00 рублей с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и стоимости экспертизы с ООО «ДК «Территория-Крым», Непомнящего В.Э. по 17844,40 рублей с каждого.

В обоснование заявления указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в частности [СКРЫТО] В.Л. оплатил услуги представителя в размере 14 000,00 рублей, [СКРЫТО] Ю.В. оплатил услуги представителя в размере 24 000,00 рублей. Также истцы понесли расходы на оплату стоимости экспертизы по 14 688,80 рублей каждый. На оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Л. понес расходы в размере 22 000,00 рублей, [СКРЫТО] Ю.В. - 21 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] З.П., Непомнящему В.Э. и ООО ДК «Территория-Крым» о признании недействительными протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

На данное решение Непомнящим В.Э, и ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании договора об оказании адвокатских услуг № 14/1 от 21.09.2017 года интересы [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. в суде первой и апелляционной инстанции представлял Умеров С.У.

Данным договором предусмотрено предоставление юридической помощи по судебном сопровождению спора в суде первой инстанции и апелляционной инстанции – Верховном суде Республики Крым по иску [СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В., направленных на защиту интересов доверителей, осуществление работы в судебных инстанциях, которая включает в себя изучение представленных материалов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление всех необходимых знаний, ходатайств, пояснений, апелляционной жалобы (возражения), заявления о взыскании судебных расходов, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу доверителей.

В результате исполнения указанного договора между сторонами были подписаны следующие акты предоставленных услуг: № 1 от 05 апреля 2018 года на сумму 38 000,00 рублей за оказание юридических услуг представителя в суде первой инстанции, из которых [СКРЫТО] В.Л. оплатил услуги адвоката в размере 14 000,00 рублей и [СКРЫТО] Ю.В. оплатил 24 000,00 рублей.

Так же между сторонами договора об оказании адвокатских услуг был подписан Акт предоставления услуг № 2 от 11 февраля 2019 года после рассмотрения дела вы апелляционной инстанции на сумму 43 000,00 рублей, из которых [СКРЫТО] В.Л. было оплачено 22 000,00 рублей, [СКРЫТО] Ю.В. оплатил 21 000,00 рублей.

Участие представителя истцов – Умерова С.У в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.11.2017 года, от 13.12.2017 года, от 25.01.2018 года, от 01.03.2018 года, от 05.04.2018 года, от 16.08.2018 года, от 23.08.2018 года, от 01.11.2018 года, от 24.01.2019 года.

Также, представитель истцов составлял исковое заявление, письменные пояснения, заявления об истребовании доказательств и заявление о допросе свидетелей, знакомился с материалами дела 27.02.2018 года и 11.01.2019 года, составлял возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцами были представлены квитанции от 10.11.2017 года на сумму 10 000,0 рублей, от 08.12.2017 года на сумму 14 000,00 рублей, от 23.01.2018 года на сумму 7000,00 рублей, от 02.04.2018 года на сумму 7000,00 рублей, от 01.08.2018 года на сумму 21 000,00 рублей, от 15.01.2019 года на сумму 17 000,00 рублей, от 11.02.2019 года на сумму 5000,00 рублей, акты выполненных работ от 05.04.2018 года на общую сумму 38 000,00 рублей и от 11.02.2019 года на общую сумму 43 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела в уде апелляционной инстанции определением суда от 16.08.2018 года была назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения принадлежности подписи в Списке лиц, участвующих в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Определением судебной коллегии от 01.11.2018 года ранее определенная экспертная организация была заменена на Федеральное бюджетное учреждение «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно счету на оплату экспертизы №2599/3-2, стоимость ее проведения составила 29 377,6 рублей.

[СКРЫТО] В.Л. и [СКРЫТО] Ю.В. произвели оплату стоимости экспертизы по 14 688,80 рублей каждый, что подтверждается квитанцией об оплате № 67, приходным кассовым ордером № 14856, и счетами № 0000-000646, № 0000-000647 от 16.11.2018 г.

Судебные расходы [СКРЫТО] В.Л. на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 14000,0 рублей, [СКРЫТО] Ю.В. 24000,0 рублей.

В силу пунктов 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом сложности дела, объема выполненной работы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу [СКРЫТО] В.Л. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,0 рублей, в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в размере 12000,0 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с ответчиков [СКРЫТО] Т.Н., [СКРЫТО] З.П., Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» по 3000,0 рублей с каждого в пользу [СКРЫТО] В.Л., и по 3000,0 рублей с каждого в пользу [СКРЫТО] Ю.В.

Судебные расходы истцов на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, также подлежат распределения между ответчиками.

Как было указано ранее, [СКРЫТО] В.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя на стадии апелляционного рассмотрения дела в размере 22 000,00 рублей, [СКРЫТО] Ю.В. - 21 000,00 рублей.

С учетом правовой и фактической сложности дела, характера оказанных услуг на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, расходы [СКРЫТО] В.Л. подлежат взысканию с ответчиков в размере 11000,0 рублей расходы [СКРЫТО] Ю.В. в размере 11000, рублей.

Указанные расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с ответчиков, которые обратились с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В результате рассмотрения апелляционной жалобы Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым», решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ответчики [СКРЫТО] Т.Н. и [СКРЫТО] З.П. в письменных возражениях на апелляционные жалобы полагали решение суда законным и не подлежащим отмене.

В связи с этим, с ответчиков Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» в пользу [СКРЫТО] В.Л. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя по 5500,0 рублей с каждого.

В пользу [СКРЫТО] Ю.В. подлежат взысканию с Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5500,0 рублей с каждого.

Как было указано ранее, с решением суда первой инстанции не согласился ответчик [СКРЫТО] В.Э. и ответчик ООО «Домоуправляющая компания» Территория-Крым», в рамках апелляционного рассмотрения спора была назначена экспертиза.

В связи с этим расходы истцов на оплату экспертизы подлежат взысканию с Непомнящего В.Э., ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» в пользу [СКРЫТО] В.Л. по 7344,40 рублей с каждого, в пользу [СКРЫТО] Ю.В. по 7344,40 рублей с каждого.

Доводы представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» о том, что данное юридическое лицо не являлось надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся инициатором собрания, суд отклоняет, так как согласно решению суда и апелляционному определению истцами обжаловался, в том числе, протокол общего собрания от 09.06.2017 года проведенное по инициативе ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым». Кроме того, на вынесенное решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» и Непомнящего В.Э., в которой апеллянты были не согласны, в том числе, с оценкой суда протокола общего собрания от 09.01.2017 года, и в отношении которого в суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза. В связи с тем, что апелляционные жалобы ООО «Домоуправляющая компания «Территория-Крым» и Непомнящего В.Э. оставлены без удовлетворения, следовательно, судебные расходы, понесенные истцами в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с апеллянтов.

Определение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с рассмотрением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2019 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО ДК «Территория-Крым» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя по 3 000 рублей с каждого.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО ДК «Территория-Крым»в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] судебные расходы на оплату услуг представителя по 3000 рублей с каждого.

Взыскать с Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО ДК «Территория-Крым» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы на оплату стоимости экспертизы по 7 344 рубля 40 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5500 рублей с каждого.

Взыскать с Непомнящего [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО ДК «Территория Крым» в пользу [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] судебные расходы на оплату стоимости экспертизы по 7344 рубля 40 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя по 5500 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий И.И. Мотина