Дело № 33-7955/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 г. по делу № 33-7955/2022 (2-667/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS002-01-2021-008453-84

Судья в 1-й инстанции Д.А. Диденко

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к [СКРЫТО] Д.С. об уменьшении размера неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 об уменьшении размера неустойки.

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи получателем страховой выплаты по основаниям п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", претендует на выплату неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 160 руб. Истец, полагая достаточной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты до неустойки, определённой апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 рублей и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Киевского районного суда города Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предъявляли.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сослался на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки, либо вынесения финансовым уполномоченным решения о ее взыскании, а поскольку такой иск ФИО1 не предъявлен, решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки не выносилось, то требования истца об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак А959СХ82, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 28 200 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 18 480 рублей, штраф - 6 000 рублей, компенсация морального вреда- 1 000 рублей, судебные расходы - 10 025 рублей.

Апелляционным определением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, в данной части принято новое решение, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 19993.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованием выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 160 рублей, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Получив указанную претензию, не оспаривая факт неполной выплаты им в установленный законом срок страхового возмещения ФИО1 и необходимость понести ответственность за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки, АО "МАКС" обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что предъявленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права выводы суда первой инстанции о том, что доводы о завышенном размере неустойки и о ее снижении страховая компания вправе заявлять только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки по иску ФИО1

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года; определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года N 51-КГ17-2.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, который был своевременно не доплачен ФИО1, учитывая баланс прав и интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленное потребителем суммы неустойки в размере 77 160,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятии нового об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 марта 2022 года - отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Снизить размер неустойки, предъявленной ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту несвоевременной выплаты страхового возмещения, до 6 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.