Дело № 33-7954/2022, апелляция

Судья: Крапко В.В. № 33-7954/2022

№ дела в 1-й инст. №2-2946/2022

УИД 91RS0002-01-2022-004062-81

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к нотариусу Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, Нотариальной палате Республики Крым о продлении срока обжалования постановления, признании отказа в совершении нотариального действия незаконным,

по частной жалобе [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу ФИО7 о продлении срока обжалования постановления, признании отказа в совершении нотариального действия незаконным.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года заявление [СКРЫТО] Н.Н. оставлено без рассмотрения на основании ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснено заявителю право обращения с данными требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, направить материалы дела на повторное рассмотрение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Оставляя заявление [СКРЫТО] Н.Н. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела документам и указанным в них обстоятельствам усматривается спор о праве, а потому заявителю надлежит обратиться в суд с исковым заявлением, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела.

Так, материалами дела установлено, что в заявлении [СКРЫТО] Н.Н. оспаривает действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю земельного участка, оставшегося после смерти ФИО6

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.05.2021 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к Администрации города Симферополя Республики Крым, Пастуховой Ирине Ивановне, Юдину Сергею Михайловичу, Зинченко Ларисе Фёдоровне, Ференс Александру Викторовичу, Ференс Нине Ильиничне о разделе наследственного имущества, выделе доли в натуре удовлетворены частично. Встречные исковые требования Пастуховой И.И., Ференс А.В. также удовлетворены частично, произведён раздел наследственного имущества, перераспределены доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: Республика ФИО8, <адрес>11, определён порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу. В частности, в пользование [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] и правопреемников ФИО6 предоставлен земельный участок, площадью 238 кв.м.

Вопрос о распределении между сторонами долей в праве собственности на земельный участок предметом судебного рассмотрения не являлся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод судьи о наличии спора о праве, является обоснованным, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заявителя об отсутствии спора о праве и наличии судебного решения по тем же исковым требованиям, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку требования о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования не тождественны уже возникшему праву собственности на долю домовладения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.В. Пономаренко

В.С. Сокол