Дело № 33-7952/2022, апелляция

УИД 91RS0002-01-2022-002221-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-2050/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№33-7952/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Белоусовой В.В.,

Подобедовой М.И.,

при секретаре Сенокосовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третьи лица – [СКРЫТО] Анастасия Игоревна, Романчук ([СКРЫТО]) Римма [СКРЫТО] о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.06.2022

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с исковым заявлением [СКРЫТО] М.В., в котором просит признать недействительным (притворная сделка) договор купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: <адрес> ФИО7, <адрес>, кадастровый номер №, заключённый между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]; применить последствия недействительности договора купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся по адресу: ФИО20 ФИО7, <адрес>, кадастровый номер №, заключённого между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], применив к сделке положения договора дарения.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.М. является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. 1/3 доли указанной квартиры принадлежит истцу на основании заключённого между [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] А.М. договора купли-продажи, который по своей природе являлся договором дарения, который был оформлен как договор купли-продажи во избежание уплаты подоходного налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 отказано в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (л.д.143-146).

Не согласившись с указанным решением суда истец [СКРЫТО] А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Киевского районного суда Республики Крым от 09.07.2022 по делу №2-2050/2022 и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме (л.д.153-157).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и искажены фактические обстоятельства дела, при применении к требованиям срока исковой давности не было учтено, что о нарушенном праве истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а именно при подаче [СКРЫТО] А.И. в суд искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, по мнению апеллянта, применение срока исковой давности по заявлению третьего лица возможно лишь в случае возможного предъявления регрессного требования ответчиком, то есть в данном случае [СКРЫТО] М.В. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что дарение произошло после вступления в наследство на 1/3 доли квартиры матери истца [СКРЫТО] Риммы [СКРЫТО], а также указанная квартира была приватизирована семьёй истца и являлась семейным жильём. Суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика о том, что денег от истца он не получал и по факту дарил указанную долю для дальнейшего самостоятельного проживания истца в квартире с семьёй. Также апеллянт указывает, что в договоре купли-продажи нотариус не свидетельствовал передачу денежных средств за продажу спорной доли, а лишь зафиксировал факт передачи денег со слов сторон до подписания договора. Суду от третьего лица [СКРЫТО] А.И. не предоставлено доказательств наличия денежных средств на приобретение указанной доли квартиры. Также судом первой инстанции не учтено то, что нотариальное согласие на приобретение 1/3 доли квартиры, о котором заявляла в суде [СКРЫТО] (Шувалова) А.И. не было предоставлено со стороны третьего лица.

Истец [СКРЫТО] А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель-адвокат истца (апеллянта) Братцева Е.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы судебной коллегии пояснила, что после заключения оспариваемого договора ответчик [СКРЫТО] М.В. уехал проживать в <адрес>.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отменить решение суда первой инстанции.

Третье лицо [СКРЫТО] А.И. и её представитель-адвокат Османов Э.Р. в судебном заседании полагали, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Третье лицо Романчук ([СКРЫТО]) Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч.2 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решения являются обоснованными тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует указанным требованиям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание признание иска ответчиком [СКРЫТО] М.В., нормы законодательства, действующие в период возникновения спорных правоотношений, указал, что для заключения оспариваемого договора, его стороны осуществили все необходимые действия для достижения правовых последствий заключённого договора купли-продажи, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон договора. Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.

С указанным соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] принадлежит на праве собственности объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2017 (л.д.11-12).

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что документами основаниям являются: свидетельство о праве на наследство по закону от 14.08.2012, свидетельство о праве собственности на жильё от № и договор купли-продажи доли квартиры от №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии с нотариально удостоверенным заявлением от 29.08.2012 [СКРЫТО] Анастасия Игоревна дала согласие своему супругу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] купить 1/3 доли квартиры <адрес> и на заключение супругом соответствующего договора купли-продажи (л.д.74).

Так, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Продавец) передал в собственность (продал), а [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Покупатель) принял в собственность (купил) 1/3 (одну третью) долю квартиры <адрес>, которая находится по адресу: <адрес> (л.д.7-10, 71-72).

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключался на территории Республики Крым до её принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно частично применил нормы материального права, действовавшие на указанную дату на территории Республики Крым, то есть Гражданского кодекса Украины (далее по тексту – ГК Украины).

Так, в соответствии с ч.1 ст.202 ГК Украины сделкой является действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.328 ГК Украины право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности по сделкам.

Договором является договоренность двух или более сторон, направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.626 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст.628 ГК Украины содержание договора составляют условия (пункты), определённые по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства.

Цена в договоре устанавливается по договоренности сторон (ч.1 ст.632 ГК Украины).

В соответствии с ч.1 ст.655 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передаёт или обязуется передать имущество (товар) в собственность второй стороне (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определённую денежную сумму.

Согласно ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершение сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его нравственным устоям. Лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объём гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и соответствовать его внутренней воле. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им. Сделка, совершаемая родителями (усыновителями), не может противоречить правам и интересам их малолетних, несовершеннолетних или нетрудоспособных детей (ч.ч.1-3, 5-6 ст.203 ГК Украины).

Указанные нормы ГК Украины не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Так, после заключения оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/3 доли квартиры, отчуждённую указанным договором, было зарегистрировано в установленном на тот период времени законодательством за ФИО4 (покупателем), что подтверждается Извлечением о регистрации в Государственном реестре сделок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Из текста оспариваемого договора следует, что [СКРЫТО] М.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании в суде апелляционной инстанции следует, что после продажи принадлежащей ему 1/3 доли квартиры, [СКРЫТО] М.В. уехал проживать в <адрес>, где и проживает по настоящее время.

Указанный адрес регистрации места жительства [СКРЫТО] М.В. (<адрес> <адрес>) также отражён в его паспорте Гражданина Российской Федерации (л.д.115).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что для заключения оспариваемого договора, его стороны осуществили все необходимые действия для достижения правовых последствий заключённого договора купли-продажи, вследствие которых данные последствия наступили для каждой из сторон договора.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что фактически 1/3 доли квартиры ему была подарена [СКРЫТО] М.В., а оспариваемая им сделка (договор купли-продажи) повлекла для него неблагоприятные последствия, поскольку 1/3 доли квартиры является совместной собственности супругов (истца и третьего лица [СКРЫТО] А.И.), тогда как если оспариваемый договор признать договором дарения, то данная доля квартиры была его личным имуществом.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.

В связи с указанным, отнесение приобретённой [СКРЫТО] А.М. (истцом) в период брака с [СКРЫТО] А.И. (третье лицо) 1/3 доли квартиры по оспариваемому им договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по возмездной сделке, не может быть отнесено к неблагоприятным для него последствиям, поскольку такое имущество, по общему правилу относится к совместной собственности супругов.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, что фактически денежные средства по оспариваемому договору не передавались, нотариус не свидетельствовал передачу денежных средств по договору, поскольку указанные доводы опровергаются письменными доказательствами по делу.

Так, согласно пункту 2 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продажа указанной в нём доли квартиры осуществлена по цене 4 000 гривен, которые Покупатель уплатил Продавцу полностью до нотариального удостоверения настоящего договора. Также указано, что [СКРЫТО] М.В., своей подписью под текстом этого договора подтверждает осуществление со стороны Покупателя полного расчёта за проданную долю квартиры.

Кроме того, в пункте 8 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны свидетельствуют, что для заключения настоящего договора они сообщили нотариусу только достоверную информацию, в том числе о цене продажи доли квартиры.

В пункте 9 договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Продавец и Покупатель сообщают, что им понятно содержание настоящего договора, его правовые последствия, подтверждают действительность своих намерений, подтверждают, что договор не носит характера фиктивной или мнимой сделки.

По мнению судебной коллегии доводы апеллянта о том, что суд не принял во внимание признание исковых требований со стороны ответчика [СКРЫТО] М.В., в связи с чем обжалуемое решение суда незаконно, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком [СКРЫТО] М.В. противоречит закону, поскольку недействительность (притворность) оспариваемого договора не установлена, то суд первой инстанции правомерное его не принял.

Также несостоятельны и доводы апеллянта о том, что третьим лицом [СКРЫТО] А.И. не представлено доказательств наличия у неё денежных средств на приобретение по оспариваемому договору доли квартиры, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 60 Семейного кодекса Украины (в редакции на дату заключения оспариваемого договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ) имущество, приобретённое супругами за время брака, принадлежит супруге и супругу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и тому подобное) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретённая в период брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Указанное не противоречит положениям семейного законодательства Российской Федерации. Так, в силу пункта 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Более того, в материалах дела имеется справка ООО «Сол Валес» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой [СКРЫТО] И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в Сол Валес в должности бухгалтера и её общий доход за 2012 год составил 12 763,59 гривен.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и поскольку данное заявление сделано третьи лицом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая должна представить доказательства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности (ст.56 ГПК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное ненадлежащей стороной, правового значения не имеет.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце четвёртом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 названного постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.И. (третье лицо в настоящем деле) обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М., в котором просит, в том числе признать общим имуществом супругов 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>; взыскать с [СКРЫТО] А.М. денежную компенсацию супружеской доли в размере ? части от стоимости 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №. Указанное исковое заявление принято к производству суда (л.д.137-139).

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что по настоящему делу третье лицо [СКРЫТО] А.И. имеет материально-правовой интерес и в случае удовлетворения иска по настоящему делу влечёт наступление для неё неблагоприятных последствий в виде вывода имущества из состава совместной собственности супругов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заявление третьего лица [СКРЫТО] А.И. о пропуске истцом срока исковой давности.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня когда [СКРЫТО] А.И. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к [СКРЫТО] А.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли квартиры, приобретённой по оспариваемому договору купли-продажи.

Так, оспариваемый договор был заключён истцом по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п.2 ст.181 ГК РФ).

Таким образом, отсчёт указанного срока надо начинать со дня, когда истец узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал или должен был узнать о нарушенном праве с даты заключения оспариваемой им сделки.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в постановленном решении ссылается на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании не состоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 и п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции в решении, в качестве доказательства по делу, сослался на нотариально удостоверенное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.И., согласно которому она дала согласие своему супругу [СКРЫТО] А.М. купить 1/3 доли квартиры <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> на заключение супругом соответствующего договора купли-продажи (л.д.74).

Из протокола судебного заседания от 09.06.2022 следует, что после пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, в том числе истца и его представителя, суд перешёл к исследованию доказательств, исследовал и огласил материалы гражданского дела (оборот л.д.141).

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда первой инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст.330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 09.06.2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи В.В. Белоусова

М.И. Подобедова

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2022.