Дело № 33-7948/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД91RS0003-01-2022-001415-15 председательствующий судья суда первой инстанции

Дело № 33-7948/2022 Хулапова Г.А.

2-259/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Заболотной Н.Н.,

судей – Кирюхиной М.А., Беляевской О.Я.,

при секретаре – Романюк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО3 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании ? доли денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО16 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом супругов, взыскании ? доли денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО16 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами решением суда расторгнут. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества не достигнуто. Денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, переданные супругами по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные ФИО5 ФИО4 по приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты>. являлись совместно нажитым имуществом, следовательно, подлежат разделу. На момент фактического возврата долга сыном отцу, супруги не имели общего хозяйства и совместного бюджета. Указанные в настоящем иске денежные средства ФИО16 своей бывшей супруге ФИО5 не были возвращены. О факте возврата денежных средств истцу стало известно в момент подачи отцом иска к своему сыну. ФИО16 отказывается возвратить денежные средства в размере ? доли, перечисленные должнику лично ФИО5, и возвращенные должником лично ФИО16 в связи с чем, ФИО5 вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФИО16 совместно нажитого имущества в виде денежных средств в размере 1/2 доли от суммы возвращенного долга выраженного в долларах США. На основании изложенного истец ФИО5 просила признать денежные средства в размере <данные изъяты> доллара США, что составляет <данные изъяты> совместно нажитым имуществом супругов, взыскать с ФИО1 ? долю денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 отказано.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно судом не учтено, что переданные ДД.ММ.ГГГГ в долг ФИО4 денежные средства, нажитые супругами, частично возвращены одному из супругов – ФИО16 в период, когда они не имели с ответчиком общего хозяйства и совместного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО12 просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО13 в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к нижеследующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО16 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ, стороны за <данные изъяты> руб. приобрели автомобиль <данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.

г. вышеуказанный автомобиль на основании договора купли- продажи продан ФИО14 за <данные изъяты> руб., что установлено решением Симоновского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО5 и ФИО16, взысканы с ФИО16 в пользу ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО16 в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> руб., суд включил в нее: ? стоимости проданного транспортного средства «<данные изъяты> 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> руб., и ? доли стоимости произведенных сторонами в период брака неотделимых улучшений жилого дома - <данные изъяты> руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда, требования о разделе <данные изъяты> долларов США ФИО5 не заявлялись.

Вышеуказанное решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО16 - без удовлетворения (л.д. 111-114 т.1).

Как следует из решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в исковом заявлении указывала о том, что фактически брачные отношения прекращены между супругами с мая 2018 года. ФИО16 при рассмотрении вышеуказанного спора также указал о фактическом прекращении брачных отношений в мае 2018 года.

Симоновский районный суд <адрес>, удовлетворяя исковые требования ФИО5 о взыскании денежных средств в качестве компенсации ? доли проданного автомобиля и ? стоимости неотделимых улучшений жилого дома, исходил из того, что ФИО16 после продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, продолжал им пользоваться в период совместного проживания, что поясняла сама ФИО5 в судебном заседании, а также суд исходил из отсутствия согласия ФИО5 на отчуждение автомобиля.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу ФИО16 взыскана ? доли от суммы оставшегося непогашенным долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-85, л.д. 96-99 т.1).

Также, из решения Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил в долг от ФИО16 и его супруги ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть в течение полугода после получения займа. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долларов США перечислены ФИО5 по приходно-кассовому ордеру на банковский счет ФИО4.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО16 указал, что погашение долга ФИО4 производилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который было возвращено 27834 долларов США, остаток долга составил <данные изъяты> долларов США (л.д.22-26 т.1).

Удовлетворяя исковые требования, Наро-Фоминский городской суд <адрес> исходил из того, что переданная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга является общим имуществом супругов, частично была возвращена супругам в период брака, доказательства того, что деньги расходовались супругами не совместно, а лично ФИО16 и не в интересах семьи - отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем взыскал с ФИО4 в пользу ФИО16 ? доли от суммы оставшегося непогашенным долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д.81-85 т.1)

ФИО5 также обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> долларов США (1/2 долга).

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано ? доли оставшейся непогашенной суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (л.д.168-169 т.1)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что истцом ФИО5 не предоставлено надлежащих доказательств расходования ответчиком ФИО16 денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США, возвращенных ФИО4 в период брака, не в интересах семьи.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16).

Из приведенных положений закона следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение (реализацию) в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Вместе с тем, ФИО5 не доказала, что денежные средства, возвращенные ФИО4 в период брака в счет погашения суммы долга, были израсходованы ФИО16 не в интересах семьи. Также в материалах дела не содержится доказательств фактического прекращения брачных отношений до осуществления возврата суммы долга. При этом, предоставленными в материалы дела ФИО5 судебными решениями указанные обстоятельства не подтверждаются. При взыскании в пользу ФИО5 ? стоимости автомобиля по иску о разделе имущества супругов, суд исходил из того, что ответчиком ФИО16 не доказано расходование денежных средств от продажи автомобиля на нужды семьи, при этом ФИО5 и ФИО16 при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества указывали о фактическом прекращении брачных отношений в мае 2018 года, то есть после возврата основной суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Судьи М.А. Кирюхина

О.Я. Беляевская