Дело № 33-7947/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2021-005285-82 Дело № 2-340/2022; 33-7947/2022

Председательствующий суда первой инстанции:судья-докладчик суда апелляционной инстанции:

Диденко Д.А.Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре	Подобедовой М.И. Басараба Д.В. Бондарева Р.В. Никифорове О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольных построек, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

17 июня 2021 года администрация города Симферополя Республики Крым в лице представителя Клеева И.С. обратилась в Киевский районный суд города Симферополя с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.С., в котором с учетом уточнений от 16 сентября 2021 года, просила признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 1635,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой; обязать [СКРЫТО] Р.Р. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; признать объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 783 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой; обязать [СКРЫТО] Р.С. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течении 3-х месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения; взыскать [СКРЫТО] Р.С. в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнения решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым по данному гражданскому делу в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки соблюдения требований законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего МОГО Симферополь, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что земельный участок, площадью 5 255 кв.м., с видом разрешенного использования «строительная промышленность» передан в аренду ответчику [СКРЫТО] Р.Р. сроком на 6 лет. На земельном участке расположено нежилое здание, площадью 783 кв.м., с кадастровым номером №, правообладателем которого является [СКРЫТО] Р.Ф. Так же на земельном участке расположен еще один объект, имеющий 2 надземных этажа, подвал, поставленный на кадастровый учет под номером №, с указанием площади 1 635,4 кв.м. При этом компетентными органами с 01 января 2015 года документы, дающие право на осуществление строительных работ на указанном земельном участке [СКРЫТО] Р.Р. не выдавались, в связи с чем, было составлено уведомление о выявлении самовольной постройки и комиссией при администрации г. Симферополя Республики Крым 07 апреля 2021 года принято решение об обращении в суд с иском о сносе самовольных строений. Кроме того, земельный участок не предоставлялся для целей возведения объекта капитального строительства и использования его в качестве магазина, вид разрешенного использовании «Строительная промышленность» не допускает размещение объектов такого типа, что является вторым признаком самовольной постройки.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года в удовлетворении искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым - отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация города Симферополя Республики Крым подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме. Обжалуемое решение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на то, что согласно материалам проверки земельный участок не предоставлялся для целей возведения объекта капитального строительства для использования его в качестве магазина, так как земельный участок с видом разрешенного использования – строительная промышленность, не допускает размещение объектов такого типа, кроме того здания возведены без получения согласия администрации на их возведение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Ф. – адвокат Юрченко В.Е., действующий на основании ордера, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца – Мамиконян Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что у строения, которым владеет [СКРЫТО] Р.С., разрешенный вид использования – магазин, соответствует действительному использованию объекта, но у ответчиков отсутствуют разрешительные документы.

Представители ответчиков Юрченко В.Е., Святкин Е.А., действующие на основании доверенности и ордера, доводы апелляционной жалобы посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ ).

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 3.1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Из материалов дела следует, что на основании акта проверки от 05 марта 2021 года №197 Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым составлено уведомление о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 16-21).

Из акта проверки от 05 марта 2021 года № 197 следует, что на указанном земельном участке, правообладателем которого является Муниципальное образование городской округ Симферополь и находящемся с 19 июня 2017 года в аренде у [СКРЫТО] Р.Р., находятся два объекта капитального строительства, в отношении которых Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Службы государственного строительного надзора документы разрешительного характера на осуществление строительных работ не выдавались. Кроме того, один из объектов используется для складирования пищевой и бытовой продукции, покупательских тележек, имеет вывеску сети магазинов «Доброцен», что свидетельствует об использовании объекта для торговли, в том числе продуктами питания, что не допускается видом разрешенного использования земельного участка с кодом 6.6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Муниципальное образование городской округ Симферополь, виды разрешенного использования: строительная промышленность (код 6.6), магазины (код 4.4), деловое управление (код 4.1) (л.д.64).

Так же имеется регистрация обременения в виде аренды сроком действия с 19 июня 2017 года на 6 лет в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на основании договора аренды от 17 февраля 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН, 25 декабря 2020 года произведена регистрация права собственности [СКРЫТО] Р.Р. на трехэтажное нежилое здание, площадью 1635,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 06 июля 2017 года произведена регистрация права собственности [СКРЫТО] Р.С. на нежилое здание - склад, площадью 783 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с заключением эксперта от 17 января 2022 года №770СТ/2022, в результате экспертного осмотра нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, установлено, что указанный объект капитального строительства используется для производства и складирования строительных материалов, т.е. фактически является производственно - складским зданием, таким образом, размещение нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, а именно строительная промышленность (код 6.6).

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям производственного назначения, соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к нежилым зданиям общественного назначения, соответствует.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, также обеспечена его пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая безопасность и пожарная безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, находится в работоспособном техническом состоянии, т.е. обеспечена его механическая безопасность, также обеспечена его пожарная безопасность, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и противопожарным состоянием (механическая безопасность и пожарная безопасность объекта экспертизы - обеспечена).

Возведение объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером: №, виду разрешенного использования земельного участка, магазины (код 4.4), соответствует.

Возведение объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, виду разрешенного использования земельного участка строительная промышленность (код 6.6), соответствует.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственны связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества соответствуют целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, соответствуют установленным законом строительным нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам права и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

В предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства создания такой постройки, допущенные при ее создании существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, каких-либо доказательств о наличии квалифицирующих признаков самовольной постройки истцом не представлено.

В силу ст. 11 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

На основании подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года между администрацией города Симферополя Республики Крым (арендодатель) и [СКРЫТО] Р.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 5 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно п. 4.1.12 договора аренды арендатор обязан не допускать реконструкцию существующих и строительство новых объектов до разработки проектной документации, ее утверждения, получения положительных заключений соответствующих экспертиз по проектной документации и получения разрешения на строительство или реконструкцию в установленном виде.

Вместе с тем, из представленных ответчиками документов следует, что постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от 22.03.2018 № 1059 [СКРЫТО] Р.Р. предоставлено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в части уменьшения отступов от границ земельного участка согласно схеме, а 21.05.2018 года постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым № 2226 на основании заявления [СКРЫТО] Р.Р. выдан градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уполномоченный собственник земельного участка – администрация г. Симферополя Республики Крым вполне определенно выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строения капитального типа, с учетов выданных документов: разрешения на отклонение предельных параметров разрешенного строительства, градостроительного плана; единственным признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство; спорное строение создано истцом без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания (механической мастерской) от 21.06.2017 года [СКРЫТО] Р.Р. продал [СКРЫТО] Р.Р. нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 12.11.2015 года, расположено на земельном участке, площадью 5 255 кв.м., кадастровый номер №. Продавец пользуется им на основании договора аренды земельного участка № 80-2017, заключенного между ним и администрацией города Симферополя, зарегистрированного государственным комитетом по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, дата регистрации 19.06.2017 года.

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу положения ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его новый собственник в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ни одна из сторон договора аренды не заявляла о его расторжении, нынешние фактические землепользователи: [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.С. продолжают им владеть и пользоваться, платить плату за землепользование. Кроме того, администрацией г. Симферополя на протяжении длительного времени с момента заключения договора аренды не предъявлялись какие-либо требования к ответчикам о сносе спорных объектов, расположенных на муниципальном земельном участке. Право собственности на данные строения также никем не оспорено и не оспаривалось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент заключения договора аренды от 17.02.2017 года между администрацией г. Симферополя Республики Крым и [СКРЫТО] Р.Р., администрация должна была знать, что на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №, на который за [СКРЫТО] Р.Р. было зарегистрировано право собственности с 25.11.2015 года, вместе с тем, истец посчитал свое право нарушенным лишь в 2021 году, предъявив требования в виде крайней меры путем сноса всего строения.

Давая оценку доводам администрации г. Симферополя Республики Крым, судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов, что представителем администрации г. Симферополя Республики Крым не было обоснованно. Фактов наличия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов других лиц со стороны ответчиков, судебной коллегией установлено не было.

Истцом по делу не приведено доказательств, а судом не установлено, что возведение и эксплуатация строений с кадастровыми номерами №, №100 привели к наступлению конкретных негативных последствий, создана угроза жизни или здоровью граждан, нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, публичные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, и отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. требование об устранении нарушения права должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 мая 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022 года.