Дело № 33-7946/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7946/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 9-2501/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Крапко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.С. – Руднева Д.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года о возврате [СКРЫТО] А.С. искового заявления к ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя РК от 29.06.2022 года исковое заявление [СКРЫТО] Алёны [СКРЫТО] к ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», ГБУЗ РК «Симферопольская центральная районная клиническая больница» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании утраченного заработка, расходов, компенсации, морального вреда, возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами (л.д.15)

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] А.С. по доверенности Руднев Д.В. просит отменить определение суда от 29.06.2022года, поскольку ни истец, ни ее представитель копию определения об оставлении искового заявления без движения не получали, и при таких обстоятельствах, не имели возможности устранить указанные судом недостатки в оформлении заявления.

Частная жалоба представителя истца в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах доводов частной жалобы законность и обоснованность определения суда о возврате искового заявления истцу, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.

Согласно статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Киевского районного суда города Симферополя РК от 7.06.2022 года исковой заявление [СКРЫТО] Алёны [СКРЫТО] оставлено без движения. Предоставлен заявителю срок для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения, в течение пяти дней со дня получения определения. Разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться неподанным и ему возвращено.

Сопроводительным письмом от 8.06.2022 года копия определения от 7.06.2022 года направлена [СКРЫТО] А.С. по указанному ею в исковом заявлении адресу - <адрес>.(л.д.1, 13-14)

Согласно почтового уведомления, почтовое отправление не было вручено [СКРЫТО] А.С. в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Возвращая [СКРЫТО] А.С. исковое заявление по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимое сообщение, а именно – копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, в соответствии с правилами части 1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным [СКРЫТО] А.С., поскольку фактически не было доставленным по указанному ею адресу по обстоятельствам, зависящим от нее.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда недостаточно обоснованным.

В соответствии со ст. 165.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Из сведений, размещенных «Национальной почтовой службой» в Реестре почтовых отправлений, а также из отметок на почтовом уведомлении о результатах доставки судебного заказного письма, усматривается, что 9.06.2022 года и на следующий день – 10.06.2022 года, после неудавшейся доставки почтового отправления, адресату почтовым отделением было оставлено извещение.

Статьями ст. 113, 115, 116, 117, 118, 119 ГПК РФ предусмотрены способы вручения судебных извещений в тех случаях, если: лицо, доставляющее извещение, не застало гражданина по месту жительства; при временном отсутствии адресата; при неизвестности места пребывания адресата; при отказе адресата принять судебную повестку; при перемене гражданином адреса во время производства по делу.

Из содержания почтового уведомления и сведений Реестра почтовых отправлений не представляется возможным установить было ли оставлено извещение о необходимости получения судебного заказного письма способом, обеспечивающим получение адресатом данного извещения.

При отсутствии данных о том, что почтовое извещение было оставлено с учетом предусмотренных ГПК правил вручения, вывод о том, что адресат намеренно уклонился от получения почтового отправления, либо не был достаточно заботлив и осмотрителен в части обеспечения возможности органов судебной власти известить его о процессуальных действиях путем почтового сообщения, не соответствует действительным обстоятельствам.

По смыслу пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)", в случае очевидности неполучения адресатом юридически значимого сообщения и отсутствия сведений о причинах неполучения судебной корреспонденции, не имеется достаточных сведений полагать юридически значимое извещение доставленным с соблюдением условий ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичные правила в данной части установлены п. 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют констатировать, что возвращение в суд почтового отправления с судебным извещением может служить основанием для вывода о надлежащем извещении адресата при одновременном выполнении двух условий: 1) соблюдение правил направления корреспонденции разряда "Судебное"; 2) обусловленность возвращения корреспонденции обстоятельствами, зависящими от самого адресата (отказ от получения, отсутствие по надлежащему адресу).

Таким образом, судебное извещение, адресованное гражданину, не может считаться доставленным, если оно не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от адресата (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), в том числе в силу каких- либо обстоятельств, находившихся вне сферы контроля адресата и объективно препятствовавших ему получить судебную корреспонденцию.

Из отчета об отслеживании отправления следует, что корреспонденция 9.06.2022 года выдано курьеру для доставки, в этот же день - 9.06.2022года, и 10.06.2022года, оставлено извещение; 17.06.2022года почтовое отправление возращено за истечением срока хранения. Однако из данного отчета не следует, что извещение было доставлено адресату, а он отказался от его получения. Кроме того, повторная попытка вручения была осуществлена на следующий день после первой..

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что судебное извещение не было вручено [СКРЫТО] А.С. по обстоятельствам, зависящим от ее воли и находящимся в сфере ее контроля.

Доступность правосудия является основополагающим принципом правосудия, обеспечивающим объективность и законность реализации механизмов по защите прав, законных интересов и свобод участников правоотношений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указания истцом в исковом заявлении, помимо своего почтового адреса, номера средств связи (номера мобильного телефона); приложения к исковому заявлению копии доверенности на имя представителя Руднева Д.В., в которой указан адрес проживания представителя, подававшего исковое заявление в интересах и от имени истца; отсутствия в материалах дела заявления истца о направлении ей извещений исключительно посредством почты; возвращение судом истцу заявления при наличии сведений о невручении судебного извещения (копии определения об оставлении иска без движения) и отсутствии сведений, указывающих о намеренном уклонении от получения извещений суда (отказ от получения, изменение своего адреса), без использования судом иных сообщенных истцом способов связи с ним, свидетельствует о формальном применении нормы права – ст. 113, 135, 136 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ГПК, что в свою очередь ограничивает гражданина в праве на доступ к правосудию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2022 года отменить; направить дело в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий: И.А. Подлесная