Дело № 33-7946/2019, апелляция

Дело № 33-7946 судья Охота Я.В. 2019 год

Апелляционное определение

28 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - отказать»,

установила:

Определением суда от 05.03.2019 исковое заявление [СКРЫТО] С.А. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие.

15.04.2019 истец обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения.

В обоснование заявления истец указал, что ранее им направлялись заявления о рассмотрении иска в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Доводы частной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении об отмене определения суда от 05.03.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] С.А. дважды надлежащим образом была уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причины неявки в судебные заседания суду не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться коллегия судей апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (пункт 30).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления иска [СКРЫТО] С.А. без рассмотрения послужили неявка истца в предварительное судебное заседание, назначенное на 14.01.2019, и в судебное заседание, назначенное на 05.03.2019.

Однако, исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно лишь при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о именно о времени и месте судебных заседаний для рассмотрения дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление определением суда от 05.03.2019 оставлено без рассмотрения в нарушение абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, так как отсутствует такой необходимый признак как неявка истца в суд по вторичному вызову в судебное заседание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2019 года об оставлении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: