Дело № 33-7945/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-002173-25	№ 2-2073/2022
г. Симферополь	Судья: Долгополов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2022 года № 33-7945/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Любобратцевой Н.И., Мотиной И.И.

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным бездействия по допуску к работе и возложении обязанности допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – Равич Ирины Федоровны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

14 марта 2022 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымэнерго», о признании незаконным приказа об отстранении от работы, признании незаконным бездействия по допуску к работе и возложении обязанности допустить к выполнению должностных обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что она с 18.05.2017 года является сотрудником ГУП РК «Крымэнерго» и работает в должности инженера-программиста 2 категории сектора поддержки биллинговых систем службы поддержки программного обеспечения Департамента по информационным технологиям.

Приказом заместителя руководителя аппарата Дворного И.И. от 16.11.2021 года № 6395-к она отстранена от работы без сохранения заработной платы, в связи с отсутствием сертификата о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученных с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесенном заболевании COVID-19, официально оформленного медицинского отвода, выданного учреждением здравоохранения.

Считает спорный приказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, ввиду того, что обязанность проведения вакцинации против короновирусной инфекции указана в Календаре профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Необходимость вакцинации от COVID-19 определяет главный санитарный врач региона, при этом отказ от вакцинации грозит отстранением от работы лишь тех работников, чья работа связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Сферы деятельности работников, связанные с высоким риском инфекционных заболеваний, поименованы в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, в который работы в сфере энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не включены, ввиду чего действия ответчика по отстранению от работы истца, занимающего должность инженера-программиста, незаконны.

Перечень подлежащих вакцинации граждан, указанных в Постановлении врио главного государственного санитарного врача по Республике Крым и г. Севастополю от 18 октября 2021 года № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым», не является легитимным, поскольку такой перечень устанавливается федеральным органом исполнительной власти Республики Крым.

Кроме того, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств лекарственные препараты – вакцины против коронавирусной инфекции Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона, КовиВак) проходят клинические исследования сроком до 31.12.2022 года и до конца не известны продолжительность защиты, эпидемиологическая эффективность, безопасность вакцины, изучение которых продолжаются.

Таким образом, лица, которым введены лекарственные препараты для профилактики короновирусной инфекции, фактически участвуют в медицинском эксперименте, что противоречит Конституции Российской Федерации, а также иным правовым нормам.

В поданном заявлении от 15.10.2021 года на имя генерального директора ГУП РК «Крымэнерго» она отметила факт отсутствия в своем трудовом договоре пункта об обязанности участвовать в каких-либо медицинских экспериментах, однако, не отказалась пройти вакцинацию, но просила руководство в рамках приказа проинформировать её о возможности вакцинироваться препаратом, прошедшим полный цикл клинических испытаний, однако данное заявление оставлено без ответа.

В результате отстранения истца от работы, она лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 17 ноября 2021 года.

Кроме того, она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с оказываемым на нее давлением после издания приказа от 20.10.2021 года № 2357. Психологический стресс привел к резкому ухудшению ее здоровья, в результате чего, она, более 20 дней, находилась на больничном.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд:

1) Признать незаконным и отменить приказ заместителя руководителя аппарата Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» Дворного И.И. от 16.11.2021 года № 6395-к «Об отстранении от работы» в отношении [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО].

2) Признать незаконным бездействие ГУП РК «Крымэнерго» по допуску [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] к работе, в том числе в дисциплинарном режиме и возложить обязанность на руководство ГУП РК «Крымэнерго» в лице генерального директора Цурканенко А.М. допустить [СКРЫТО] Юлию [СКРЫТО] к выполнению должностных обязанностей, возложенных условиями трудового договора от 18.05.2017 года №72АУ и должностной инструкцией.

3) Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] средний заработок за все время вынужденного прогула с 17 ноября 2021 года до момента возобновления трудовой деятельности из расчета среднемесячной заработной платы согласно прилагаемой к исковому заявлению справки от 15.02.2021 года № 925.

4) Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, денежную сумму в размере 50000,00 рублей.

Представитель ответчика Зенкова И.А. в суде первой инстанции представила в дело письменные возражения, согласно которым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с целью предоставления распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в соответствии со статьями 4.1., 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности.

Постановлением Врио Главного государственного врача по Республике Крым от 18.10.2021 года № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым» утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (п.1), к которым относятся и работники, работающие в сфере энергетики.

Пункт 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих абсолютные противопоказания к проведению прививок против новой коронавирусной инфекции. Ответчиком отмечается, что 18 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 72АУ, приказ о приеме на работу № 1618-к от 18.05.2017 года, в соответствии с которым, работник принимается на должность Инженера-программиста II категории Сектора сопровождения биллинговой системы отдела поддержки бизнес-приложений АСКУЭ, ГИС Департамента по информационным технологиям Аппарата управления, на неопределенный срок.

Пунктом 5.1. трудового договора предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащие выполнение должностных обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, должностной инструкций, за нарушение трудовой дисциплины. Приказом ГУП РК «Крымэнерго»» от 20.10.2021 года № 2357 «О вакцинации персонала против новой коронавирусной инфекции» руководителем структурных подразделений поручено организовать явку всего подчиненного персонала для прохождения вакцинации в срок: 1 компонентом вакцины до 15.11.2021 года, вторым – до 20.12.2021 года, а также получить письменный отказ у работников, которые отказываются от вакцинации по личным мотивам в свободной форме. 15 ноября 2021 года от истца поступил письменный отказ от прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 16.11.2021 года № 6385-к инженер программист II категории сектора поддержки биллинговых систем службы поддержки программного обеспечения Департамента по информационным технологиям [СКРЫТО] Ю.Д. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 17 ноября 2021 года на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, с которым истец была ознакомлена под подпись 16 ноября 2021 года.

На основании вышеизложенных обстоятельств, просила отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.Д. в полном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Ю.Д. – Равич И.Ф., действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, содержится просьба об отмене указанного решения суда и о принятии по делу нового решения, которым:

1) Признать незаконным и отменить приказ заместителя руководителя аппарата Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» Дворного И.И. от 16.11.2021 года № 6395-к «Об отстранении от работы», в части касающейся [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО];

2) Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] средний заработок за все время вынужденного прогула, с 17 ноября 2021 года до момента возобновления трудовой деятельности, из расчета среднемесячной заработной платы;

4) Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу [СКРЫТО] Ю.Д., в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, денежную сумму в размере 50000,00 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации, а так же иными законодательными и нормативно-правовыми актами не предусмотрено отстранение работника от работы в связи с отсутствием вакцинации против коронавирусной инфекции COVID-19.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и представитель ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2022 г. был допущен по устному заявлению [СКРЫТО] Ю.Д., в её интересах, другой представитель - Никитенко Е.Н., предоставившая диплом о высшем юридическом образовании, которая, действуя совместно с [СКРЫТО] Ю.Д., в интересах последней, заявили ходатайство о принятии дополнений к апелляционной жалобе, в которой более подробно развиты доводы об отсутствии в Трудовом кодексе Российской Федерации оснований на прямое указание по отстранению работников, отказавшихся от обязательной вакцинации КОВИД-19, а так же дополнены ссылкой на судебную практику по другим гражданским делам.

Вместе с тем, от ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу истца за подписью представителя ГУП РК «Крымэнерго» по доверенности Карасева Е.Н.

Стороны, обменявшись взаимно и ознакомившись с вышеуказанными письменными документами, в виде дополнений к апелляционной жалобе и возражений на апелляционную жалобу, не возражали против их приобщения к материалам дела.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а так же обсудив письменные возражения ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца и его представителя, а так же представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, поданной в интересах истца, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при отстранении истца от работы ответчик действовал правомерно и нарушений норм действующего законодательства не допустил.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №2-2073/2022, что приказом № 1618-к от 18.05.2017 года [СКРЫТО] Ю.Д. принята на работу в ГУП РК «Крымэнерго» в Аппарат управления Департамента по информационным технологиям Отдела поддержки бизнес-приложений АСКУЭ, ГИС Сектор сопровождения биллинговой системы, на должность инженера-программиста II категории. (л.д.4)

Из трудового договора № 72АУ от 18 мая 2017 года усматривается, что истец принята на должность Инженера-программиста II категории Сектора сопровождения биллинговой системы отдела поддержки бизнес-приложений АСКУЭ, ГИС Департамента по информационным технологиям Аппарата управления, на неопределенный срок. Вместе с тем, данным Договором предусмотрена ответственность работника за нарушение трудовой дисциплины, за несоблюдение правил, установленных локальными нормативными правовым актами ГУП РК «Крымэнерго», а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, действующими ГУП РК «Крымэнерго». (л.д. 5-6)

Согласно приказу № 2357 «О вакцинации персонала против новой коронавирусной инфекции», в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», пунктом 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требований по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», приказом Министерства здравоохранения России от 21.03.2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям», Постановлением Врио Главного государственного санитарного врача по Республике Крым Крутикова Д.С. от 18.10.2021 года № 160 руководителям структурных подразделений поручено: организовать явку всего подчиненного персонала для прохождения вакцинации, а также получить письменный отказа у работников, которые отказываются от вакцинации по личным мотивам, в свободной форме, начиная с 15.11.2021 года. (л.д. 11-14).

Из заявления истца, адресованного генеральному директору ГУП РК «Крымэнерго» Цурканенко А.М., усматривается, что [СКРЫТО] Ю.Д. отказывается от вакцинации по личным мотивам.

В соответствии с приказом № 6395-к от 16.11.2021 года на основании Федерального закона от 17.09.1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением врио Главного государственного санитарного врача по Республике Крым Крутикова Д.С., от 18.10.2021 года № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции на территории Республики Крым», на основании приказа ГУП РК «Крымэнерго» от 20.10.2021 года № 2357 «О вакцинации персонала против новой короновирусной инфекции COVID-19 или QR-кода, полученных с использованием специализированного приложения Единого портала государственных и муниципальных услуг, или сертификата о перенесенном заболевании COVID-19, [СКРЫТО] Ю.Д. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 17 ноября 2021 года на весь период времени, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. (л.д. 9-10)

Согласно листка ознакомления с приказом № 6395–к от 16 ноября 2021 года истец ознакомлена с вышеуказанным приказом под подпись 16 ноября 2021 года (л.д. 15).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа заместителя руководителя аппарата Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» от 16.11.2021 года № 6395-к «Об отстранении от работы», суд первой инстанции, с учетом доводов и возражений ответчика, руководствовался нижеследующими нормами действующего законодательства.

Так, в силу ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно абз. 8 ч.1 ст.76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч.2 ст.76 ТК РФ) В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.3 ст.76 ТК РФ).

В соответствии со ст. 17 ч. 1 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

При этом, согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно - эпидемиологического благополучия населения – публично правовая обязанность государства, обусловленная необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В силу абз.2 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», под санитарно- эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абз. 2, 4 п.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части, осуществляемой ими деятельности.

В силу абз. 2, 4 ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия, возложена также на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (абз. 2, 3).

В ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (п.1). Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона (п. 3).

Статья 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством РФ для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия: - давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абз. 4 п.2 ст.50), - выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абз. 5 пп. 6 п. 2 ст. 51).

Согласно п. 64 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (введен в действие с 01.09.2021), профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (п. 66 СанПиН 3.3686-21).

Согласно п.1.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2, в соответствии с санитарным законодательством РФ, отнесен ко II группе патогенности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 № 66 в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715, дополнен п.16: код заболеваний по МКБ-10 - В 34.2, наименование заболевания - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения РФ, устанавливаются Федеральным законом от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно абз. 4 п. 2 ст.5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Этот перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 №825.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 года № 1867-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гунтаишвили В.З. на нарушение её конституционных прав Федеральным законом «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» высказана правовая позиция, согласно которой предусмотренные абзацем 4 п. 2 ст. 5 ФЗ от 17 сентября 1998 года №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» установление правила о правовых последствиях отсутствия профилактических прививок в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлено необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц и, следовательно, отвечает конституционно закрепленным целям возможных ограничений прав и свобод человека и гражданина (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ) и не может рассматриваться, как нарушение конституционных прав.

В ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п.1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач РФ, главные государственные санитарные врачи субъектов РФ (п.2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (п. 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден Приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н (в ред. Приказа Минздрава России от 03.02.2021 №47н).

В календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARSCoV- 2, и указаны категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, среди которых, к приоритету 2-го уровня относятся взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям, в том числе работники энергетики.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьями 4.1, и Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Республики Крым введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 22.2. Указа № 63-У организации, предприятия и учреждения независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей обязаны исполнять постановление Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 18 октября 2021 года № 160 "О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым".

Согласно части 1 статьи 65 Конституции Республики Крым Глава Республики Крым на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, настоящей Конституции и законов Республики Крым издает указы и распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории Республики Крым.

Постановлением Врио Главного государственного врача по Республике Крым от 18.10.2021 № 160 «О проведении профилактических прививок отдельным категориям граждан по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции на территории Республики Крым» утверждены категории (группы) граждан, подлежащих обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции (п.1), к которым относятся и работники, работающие в сфере энергетики (п.1.1). Пункт 1 Постановления не распространяется на лиц, имеющих абсолютные противопоказания к проведению прививок против новой коронавирусной инфекции (официально оформленный медицинский отвод, выданный учреждением здравоохранения).

В п. 2.1 указанного Постановления установлено, что работодатели обязаны в срок до 15.11.2021 организовать проведение прививок против новой коронавирусной инфекции сотрудников не менее 80 % от штатной численности 1 компонентом, 2 компонентом - до 20.12.2021. Указанное постановление, как следует из его содержания, принято в связи с неблагополучной эпидемиологической ситуацией по заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Республики Крым, с целью защиты жизни и сохранения здоровья граждан Республики Крым, на основании пп. 6 п.1 ст.51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», ст.10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», п.66 СП 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям».

Из Письма Роструда от 13.07.2021 № 1811-ТЗ, Разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (направлены Письмом Минтруда России от 23.07.2021 № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной к календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательным для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте РФ вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

В силу п.6 ч.1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновение и распространения инфекционных заболеваний вправе издавать мотивированные постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям отдельным группам граждан.

Вместе с тем, профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям приказом Минздрава России от 03.02.2021 года № 47н «О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Минздрава России от 21.03.2014 № 125н», в соответствии с которым работники энергетики подлежат обязательной вакцинации. Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что издание приказа № 6395-к об отстранении истца [СКРЫТО] Ю.Д. от выполнения трудовых обязанностей, в связи с не прохождением вакцинации, основан на положениях действующего законодательства и является разумным средством защитного характера для снижения риска инфицирования и обеспечения коллективного иммунитета и не может расцениваться, в данном конкретном деле, как нарушение конституционных и трудовых прав истца, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и отмене приказа заместителя руководителя аппарата Государственного унитарного предприятия «Крымэнерго» от 16.11.2021 года № 6395-к «Об отстранении от работы» основано на неверной трактовке норм материального права и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о том, что так же не подлежит удовлетворению и производные требования от основного - о допуске истца к работе, поскольку работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» среднего заработка, а также морального вреда, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что поскольку отстранение истца Косровой Ю.Д. от работы связано с её личным волеизъявлением, связанным с отказом от обязательной вакцинации, то пришел к мотивированному выводу о том, что ответчиком обоснованно не начисляется и не выплачивается заработная плата, ввиду чего требования в данной части удовлетворению так же не подлежат.

Рассматривая довод представителя ответчика относительно того, что [СКРЫТО] Ю.Д. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Так, указанный трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из материалов дела, с требованием об оспаривании приказа от 16 ноября 2021 г., с которым [СКРЫТО] Ю.Д. ознакомлена в тот же день, истец обратилась в суд 14 марта 2022 г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехмесячного срока. Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, с указанием уважительных причин пропуска, от истца не поступало.

Между тем, указание истцом о том, что срок для обращения в суд не пропущен, так как заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на неверном толковании норм права, так как основанием для обращения в суд послужило несогласие с отстранением от работы, в то время как требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от основного требвоания.

Таким образом, суд первой инстанции отметил, что срок на обращение в суд истцом Косровой Ю.Д. пропущен по неуважительной причине.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушения трудовых прав [СКРЫТО] Ю.Д. судом не установлен, требования о взыскании морального вреда также подлежат отклонению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда и для удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал письменные пояснения сторон по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Ю.Д. – Равич И.Ф., доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, а так же устные пояснения истца [СКРЫТО] Ю.Д. и её представителя Никитенко Е.Н., фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых ответчиком.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном толковании заявления [СКРЫТО] Ю.Д. от 15.11.2021 г. ответчиком, судебная коллегия исходит из того, что ответчиком данный документ обоснованно воспринят как отказ от прохождения заявителем вакцинации, поскольку из смысла текста заявления, усматривается явное нежелание [СКРЫТО] Ю.Д. проходить вакцинацию, имеющимися препаратами, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела по существу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из пояснений истца [СКРЫТО] Ю.Д. следует, что у нее не имеется какого-либо документа, подтверждающего вакцинирование любым из доступных препаратов, и по настоящее время.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие истца Косровой Ю.Д., её представителя апеллянта Равич И.Ф., а так же представителя Никитенко Е.Н., с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Доводы и ссылка апеллянта в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным гражданским делам, рассмотренных Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, с участием других сторон, во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные представителем истца в доводах апелляционной жалобы и в дополнениях к ней в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В данном случае следует учитывать, что судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда по конкретному гражданскому делу с участием других сторон не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] – Равич Ирины Федоровны оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: