Дело № 33-7943/2019, апелляция

Дело № 33-7943 судья Хулапова Г.А. 2019 год

Апелляционное определение

21 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании расписки незаключенной, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации и расходов - удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащий [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] автомобиль марки <данные изъяты> чёрного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>»,

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о признании расписки незаключенной.

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с заявлением, озаглавленным как «встречное исковое заявление», в котором просил взыскать с [СКРЫТО] В.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 344,59 руб.

Также [СКРЫТО] О.В. подал заявление, в котором просил принять меры по обеспечению поданного им заявления путем наложения ареста на принадлежащий [СКРЫТО] В.И. автомобиль, находящийся у него или других лиц и запрета ответчику совершать действия по его отчуждению.

В обоснование заявления [СКРЫТО] О.В. указал, что [СКРЫТО] В.И. заявил неосновательный иск о признании расписки незаключенной, хотя, по его мнению, данная расписка написана [СКРЫТО] В.И. собственноручно в момент передачи денежных средств. [СКРЫТО] О.В. также полагает, что [СКРЫТО] В.И. ведет себя недобросовестно и непринятие мер по обеспечению заявленных им требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель просили заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Истец в предварительное судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.

В частности, податель частной жалобы указывает, что суд нарушил требования о соразмерности принятых мер заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании положений статьи 140 ГПК РФ судье при принятии решения об аресте имущества ответчика необходимо дать оценку вопросам принадлежности имущества и его стоимости, наличии оснований для принятия мер обеспечения в отношении конкретного имущества.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования в случае удовлетворения этих требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Принятие обеспечительных мер является гарантией реального исполнения решения суда по заявленным истцом требованиям. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, являться необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан с инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Для выполнения установленных ч. 3 ст. 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание характер допущенных нарушений, а также оценивать негативные последствия, которые может повлечь не применение таких мер.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, озаглавленным как «встречное исковое заявление», [СКРЫТО] О.В. просил взыскать с [СКРЫТО] В.И. компенсацию за фактическую потерю времени в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и почтовые расходы в размере 334,59 руб.

Принимая обеспечительные меры, суд не дал оценки соразмерности заявленного [СКРЫТО] О.В. требования в сумме 60334,59 руб. стоимости транспортного средства, которая, исходя из приложенного [СКРЫТО] В.И. к частной жалобе списка аналогичных транспортных средств, предлагаемых к продаже на сайте «Auto.ru», явно и во много раз превышает заявленную [СКРЫТО] О.В. сумму требований.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, исходя из указанной нормы закона, требования [СКРЫТО] О.В. являются заявлением о взыскании судебных издержек, а не встречным исковым заявлением, тогда как законом принятие обеспечительных мер в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Киевского районного суда г. Симферополя республики Крым от 03 июня 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обеспечении заявления озаглавленного как «встречное исковое заявление» – отказать.

Председательствующий:

Судьи: