Дело № 33-7942/2022, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года по делу № 33-7942/2022

Судья в 1-й инстанции Хулапова Г.А., дело № 2-2291/2022

УИД 91RS0002-01-2022-002704-81

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (Публичное [СКРЫТО] [СКРЫТО]) к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Российского национального коммерческого банка (Публичное [СКРЫТО] [СКРЫТО]) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца на ряду с исковым заявлением подал ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест в пределах суммы иска на имущество ответчика.

Заявление об обеспечении иска мотивировано следующим: ответчик уклоняется от возврата кредита. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате просроченных очередных платежей, однако погашение задолженности до сих пор не произведено. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года заявление представителя РНКБ (ПАО) - Разумова А.С. об обеспечении иска удовлетворено.

Наложен арест в пределах суммы иска 529 984 рублей 03 копееки на имущество [СКРЫТО] Е.Е..

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.Е. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии по делу обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, также судом первой инстанции установлена соразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

В виду чего суд первой инстанции, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела не влияют на вопрос о принятии мер по обеспечению иска и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.