Дело № 33-7942/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2019 года № 33-7942/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокола В.С.

судей Беляевской О.Я.

Романовой Л.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском с учетом уточнений к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю общества с ограниченной ответственностью «Крым-Продукт» (далее – ООО «Крым-Продукт» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Продукт» заключило с [СКРЫТО] Д.С. договор цессии о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В рамках указанного договора, истец, в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако, указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил 117 702 рубля 34 копейки, за оценку уплачено 12 000 рублей. До предъявления иска истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими ее требование, которая не была удовлетворена. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения в полном объеме нарушенными, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 380 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Д.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 66 380 рублей, неустойка в размере 66 380 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, госпошлина в возмещение в размере 3 975 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалось на то, что представленный истцом договор цессии является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Указало на нарушение истцом сроков обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и проведение осмотра поврежденного транспортного средства до обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением. Полагало, что размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки является завышенным, заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылалось на то, что представленное стороной истца заключение является ненадлежащим доказательством. Выразило несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика. Полагало, что расходы по оплате юридических услуг и судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Ссылалось на осуществление истцом хозяйственной деятельности, как индивидуальным предпринимателем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] Д.С. – Антонянц К.Д. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, представитель истца Антонянц К.Д. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Ибрагимов Д.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктами 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием, автомобиля ЗИЛ 5301СС, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Ибрагимову Д.Э. и автомобиля Hyundai HD 65, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащим на праве собственности ООО «Крым-Продукт», в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Ибрагимова Д.Э. прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7-8).

Вместе с тем, в указанном постановлении отражено, что Ибрагимов Д.Э. при описываемых событиях дорожно-транспортного происшествия, не учел видимость в направлении движения, в результате указанного произошло столкновение с автомобилем, принадлежавшим ООО «Крым-Продукт». Сведений о привлечении к административной ответственности водителя ФИО7 за нарушение правил дорожного движения по описываемому происшествию материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, лицом, виновным в причинении ущерба имуществу ООО «Крым-Продукт», являлся Ибрагимов Д.Э. Доказательств обратного материалы дела не содержат, Ибрагимовым Д.Э. не представлено.

Гражданская ответственность ООО «Крым-Продукт», как владельца транспортного средства, в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Ибрагимовым Д.Э. при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-Продукт» заключило с [СКРЫТО] Д.С. договор цессии № о передаче прав требования по произошедшему дорожно-транспортному происшествию (л.д. 57).

В рамках указанного договора, истец в устном порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был организован осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 107).

На основании ст. 12 Закона об ОСАГО, [СКРЫТО] Д.С. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения истцу отказано, со ссылкой на непредоставление распорядительного письма с правом получения страхового возмещения (л.д. 113).

Полагая отказ неправомерным, ДД.ММ.ГГГГ истец организовал оценку ущерба, причиненного спорному транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 117 702 рубля 34 копейки (л.д. 10-45).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.С. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на непредоставление корректного договора цессии (л.д. 48-50, 52).

В рамках судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (далее – ООО МЦСЭ) определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА с учетом износа составила 66 830 рублей (л.д. 141-151).

Разрешая заявленные требования, оценив заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 66 830 рублей, исходя из размера, определенного на основании заключения судебного эксперта, а также неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате оценки, юридических услуг, расходы на составление досудебной претензии, расходы по оплате судебной экспертизы, госпошлину в возмещение.

Истцом решение суда не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор цессии является незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий договора.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крым-Продукт» и [СКРЫТО] Д.С. был заключен договор цессии, согласно которому истцу передано право требование на получение исполнения обязательств возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленном договоре цессии не согласован предмет, судебной коллегией отклоняется, поскольку из буквального содержания договора цессии усматривается, что в нем указано место и время происшествия, данные о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, а также лицо, управлявшее автомобилем потерпевшего, реквизиты договора ОСАГО. Таким образом, в договоре надлежащим образом определен предмет, позволяющий идентифицировать обязательства, вследствие которых цессионарий приобретает право требование на получение их исполнения. Изложенное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 23 апреля 2019 года №5-КГ19-14.

При этом доводы апеллянта об осуществлении истцом хозяйственной деятельности, как индивидуальным предпринимателем при заключении договора цессии подлежат отклонению, поскольку опровергаются текстом договора цессии, в котором [СКРЫТО] Д.С. обозначил себя в качестве физического лица (л.д. 57).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу цессионария.

Суждения апеллянта об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ввиду того, что истец не известил страховщика в установленные сроки о наступлении страхового случая, самостоятельно провел оценку поврежденного имущества, а также о том, что заявление о выплате страхового возмещения было передано в адрес страховой компании только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 2 месяцев после наступления дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Однако истечение установленного законом или договором срока не освобождает страховщика от обязанности произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании устного заявления истца страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленным стороной ответчика актом осмотра транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 106, 107).

Указанное свидетельствует о том, что ответчик реализовал свое право на осмотр транспортного средства. Соответственно факт обращения собственника автомобиля к оценщику до направления в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, не повлек нарушение права страховщика на осмотр поврежденного автомобиля и возможность осуществления оценки повреждений транспортного средства.

Также, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, апеллянт ссылается на недопустимость заключения ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленного стороной истца, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного спорному транспортному средству.

Вместе с тем, определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу в обоснование причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы ООО МЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия определена с учетом износа в размере 66 380 рублей.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является надлежащим и допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных судебным экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, на основании материалов гражданского дела. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия. Описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалам, содержащимся в деле, а также акту осмотра транспортного средства. Экспертное исследование проведено экспертом на основании программного продукта AudaPad Web. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО «Крым-Продукт» полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба по договору цессии.

При этом, содержащиеся в материалах дела заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», представленное стороной истца, а также экспертные заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», представленные стороной ответчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Ввиду того, что эксперты при их производстве не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции верно определен размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта в сумме 66 380 рублей.

При этом расходы за производство независимой оценки обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

В подтверждение расходов по оплате услуг оценщика истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей (л.д. 163). Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части уменьшил их, определив к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

Доказательств меньшей стоимости услуг оценщика, чем определено судом, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат, судом не установлено, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца, приобретенных на основании договора цессии, на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 66 380 рублей.

Период нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из разъяснений п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, заявление о снижении неустойки допускается в любой форме.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Стороной ответчика было заявлено в суде о необходимости снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, судом данное ходатайство удовлетворено, размер неустойки снижен до суммы 66 380 рублей.

Вместе с тем, рассматривая доводы апеллянта в указанной части, учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, сумму невыплаченного страхового возмещения (66 380 рублей), срок нарушения прав истца, фактического поведения сторон, в том числе стороны истца, обратившегося в суд с настоящими исковыми требованиями спустя более 2 лет с момента заключения договора цессии, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, наличия заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была в споре, размер страхового возмещения определен судом по итогу проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения истца, при том, что сумма процентов, исчисляемая по ст. 395 ГК РФ составила бы 13 320 рублей 27 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки от определенной судом суммы 66 380 рублей до 30 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом при распределении судебных расходов взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Апеллянт, оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов, выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате судебной экспертизы, юридических услуг, полагая их подлежащими пропорциональному взысканию.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Антонянц К.Д., расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей (л.д. 53). Оказанные услуги оплачены истцом в день заключения договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 163).

Представитель в рамках рассмотрения дела составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, предоставляла дополнительные доказательства, заявляла ходатайства, обеспечила представительство истца в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 164-165).

При этом, возражения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции относительно размера стоимости услуг заявленных ко взысканию судебная коллегия отклоняет, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы.

Также, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была осуществлена [СКРЫТО] Д.С. в полном объеме в размере 12 000 рублей (л.д. 162).

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы обоснованно, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы с ответчика в пользу истца, как с проигравшей спор стороны.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, поскольку согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения были уменьшены в ходе рассмотрения дела до суммы 66 380 рублей и удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, в связи с изменением решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.С. неустойки, судебная коллегия полагает необходимым в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины в возмещение, определив ее в сумме 3 091 рубль от имущественных требований (66 380 рублей (страховое возмещение) + 30 000 рублей (неустойка)).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 марта 2019 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] неустойки, госпошлины изменить, определив взыскание неустойки в размере 30 000 рублей, госпошлины в возмещение в размере 3 091 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.С. Сокол

Судьи: О.Я. Беляевская

Л.В. Романова