Дело № 33-7940/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Сыча М.Ю.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абдуллаевой Л.Т. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года о восстановлении Богачевой Н.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2005 года.

По делу установлено:

в августе 2004 года истец Абдуллаева Л.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Абдуллаеву Э.М., в котором просила признать пристроенную к 1/2 доле дома ответчика часть жилого помещения, расположенную по адресу: <адрес> – объектом права общей совместной собственности, разделить пристроенное жилое помещение к 1/2 доли дома ответчика, расположенного по адресу: <адрес> и выделить истцу в собственность 2/3 части строения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2005 года иск Абдуллаевой Л.Т. к Абдуллаеву Э.М. удовлетворен в полном объеме. За Абдуллаевой Л.Т. признано право собственности на 2/3 части выстроенной пристройки к 1/2 части дома домовладения № по <адрес>. Прекращено за Абдуллаевым Э.М. право собственности на 2/3 части выстроенной пристройки к 1/2 части домовладения № по <адрес>.

Определением Киевского районного суда города Симферополя от 30 марта 2007 года разъяснено решение Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2005 года, согласно которому указано, что 2/3 части жилой пристройки литера «А2» и тамбур литера «а» от целого домовладения № по <адрес>, составляет 18/100 долей.

На указанные решение и определение суда 12 апреля 2019 года Богачевой Н.А. подана апелляционная жалоба.

Богачевой Н.А. одновременно с апелляционной жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заявление мотивировано тем, что Богачева Н.А. к участию в деле привлечена не была. О решении суда узнала при рассмотрении гражданского дела № 2-101/2019 по ее иску к Абдуллаевой Л.Т., ФИО9, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка, признании права собственности на часть жилого дома и земельного участка, встречному иску ФИО9, ФИО8 к Богачевой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года Богачевой Н.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2005 года.

На указанное определение суда Абдуллаевой Л.Т. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии нового определения, которым в удовлетворении заявления Богачевой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что об обжалуемом решении Богачевой Н.А. стало известно из приложений к встречному иску ФИО8 и ФИО9 к Богачевой Н.А., поданному 22 июня 2017 года по делу № 2-1733/2017.

Частная жалоба назначена к рассмотрению по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Богачевой Н.А. по доверенности Попов К.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1733/2017, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Богачева Н.А. к участию в деле не привлекалась.

Из материалов дела № 2-1733/2017 следует, что Богачева Н.А. обратилась в апреле 2017 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Абдуллаева Л.Т., ФИО8, ФИО9

В судебном заседании 22 июня 2017 года принят к производству встречный иск ФИО8 и ФИО9 к Богачевой Н.А. и администрации г. Симферополя Республики Крым об определении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании права собственности на доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В качестве приложения к встречному иску представлена копия решения Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июня 2005 года по делу №2-1089 2005 года (л.д.91 дела № 2-1733/2017).

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у апеллянта возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются ее права и интересы как сособственника жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Сведений о получении Богачевой Н.А. заверенной копии обжалуемого решения суда либо об ознакомлении с материалами дела ранее подачи апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока, установленного статьей 332 ГПК РФ, обусловлен обстоятельствами объективного характера.

Определение суда о восстановлении срока является законным, а доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для его восстановления отклоняются.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абдуллаевой Л.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: