Дело № 33-7937/2022, апелляция

УИД № 91RS0002-01-2021-004117-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-345/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Цыкуренко А.С.

№ 33-7937/2022 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по частной жалобе [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2022 года [СКРЫТО] Г.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заявление мотивировано тем, что заявителем было получено письмо из Государственного архива Российской Федерации №2660-Т от 10 марта 2022 года, из которого следует, что Государственный архив Российской Федерации не хранит документ о передаче, после референдума от 18.03.2014 года, земли, строений, инженерных сетей с баланса Российской Федерации на баланс Государственного Совета Республики Крым, Правительства Республики Крым в границах территории Республики Крым, а также земли, строений, инженерных сетей в границах территории г. Симферополя в муниципальную собственность администрации г. Симферополя» и сведениями о существовании подобного не располагает. Из данного ответа [СКРЫТО] Г.Ф. сделал вывод о том, что земля в границах г. Симферополя никогда не была в муниципальной собственности у администрации г. Симферополя Республики Крым.

Указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, что является основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 по гражданскому делу №2-2790/2022 по исковому заявлению [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, заявитель просил суд заявление удовлетворить, отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года в удовлетворении заявления об отмене решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.Ф. доводы частной жалобы поддержал.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приход к следующему.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Г.Ф. к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности - отказано.

Исковые требования были мотивированы тем обстоятельством, что в июне 1988 года между исполнительным комитетом Киевского района города Симферополя и [СКРЫТО] Г.Ф. был заключен договор сроком на один год, в соответствии с которым [СКРЫТО] Г.Ф. получил в аренду земельный участок под размещение гаража, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный между жилым домом <адрес>. Стороной истца в 1988 года на выделенном земельном участке был возведён гараж для личного пользования. В связи с тем, что истец на протяжении 33 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком, он просит суд: признать право собственности за [СКРЫТО] Г.Ф. на земельный участок, с размерами 3,71х5,60 м, общей площадью 20,8 кв.м., расположенный между жилым домом <адрес> и ограждением УМВД РФ по г. Симферополю, находящемся по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что спорный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован и на государственный учет не поставлен, в связи с чем, является муниципальной собственностью.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации является муниципальной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении [СКРЫТО] Г.Ф. обстоятельства, а именно: ответ №2660-Т от 10 марта 2022 года из Государственного архива Российской Федерации, в котором ему было сообщено, что Государственный архив Российской Федерации не хранит документ о передаче, после референдума от 18.03.2014, земли, строений, инженерных сетей с баланса Российской Федерации на баланс Государственного Совета Республики Крым, Правительства Республики Крым в границах территории Республики Крым, а также земли, строений, инженерных сетей в границах территории города Симферополя в муниципальную собственность администрации города Симферополя» и сведениями о существовании подобного не располагает. Из данного ответа Государственного архива Российской Федерации [СКРЫТО] Г.Ф. сделал вывод о том, что земля в границах города Симферополя никогда не была в муниципальной собственности у администрации города Симферополя Республики Крым.

Содержащиеся в заявлении [СКРЫТО] Г.Ф. доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда от 17 ноября 2021 года и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Такой вывод суда первой инстанции согласуется с положениями процессуального закона.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

По своей сути заявитель указывает на несогласие с принятым судом решением, а поданное заявление, является не чем иным как попыткой произвести повторное рассмотрение уже разрешенного спора.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частной жалобы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 июня 2022 года – оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] Геннадия Фёдоровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Басараб Д.В.

Бондарев Р.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2022 г.