Дело № 33-7936/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Паниной П.Е.,

судей Егоровой Е.С., Романовой Л.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Б. по доверенности Полякова Д.В. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года о возмещении судебных расходов.

По делу установлено:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года отменено. По делу принято новое решение. Постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Б. обязаны самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Б. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, определено принудительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Б.

05.10.2018 представителем ответчиков по доверенности Поляковой Д.В. подано заявление об отсрочке исполнения апелляционного определения (л.д.61-63 т.7).

13.02.2019 от представителя истца Космачевского Ю.И. по доверенности Дударева Д.С. поступили возражения на указанное заявление (л.д.134-140 т.7).

04.03.2019 представителем истца Дударевым Д.С. поданы дополнительные возражения на заявление об отсрочке исполнения решения (л.д.200-203 т.7).

Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2019 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения апелляционного определения.

24.05.2019 представитель истца Дударев Д.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчиков об отсрочке исполнения судебного акта в размере 53000 рублей в равных долях с обоих ответчиков (л.д.1-4 т.9).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года заявление представителя истца удовлетворено частично. С [СКРЫТО] В.И. и [СКРЫТО] В.Б. в пользу Космачевского Ю.И. взысканы судебные расходы в сумме 24000 рублей.

На указанное определение представителем ответчиков по доверенности Поляковым Д.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта о взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 2500 рублей.

В обоснование частной жалобы указано, что взыскание судебных расходов в сумме 24000 рублей не отвечает требованиям разумности.

Частная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении настоящего определения суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены договором о предоставлении юридических услуг от 29.01.2019 и актом от 22.05.2019 (л.д.6-9 т.9), но расходы по оплате составление возражений на заявление являются завышенными, как и расходы на оплату участия представителя в судебном заседании.

В удовлетворении заявления в части возмещения прочих заявленных ко взысканию расходов суд отказал.

Расходы на оплату составления возражений на заявление судом определены в 10000 рублей (по 5000 рублей за каждое), а участия в двух судебных заседаниях – 12000 рублей (по 6000 рублей за каждое), а всего – 22000 рублей (судом допущена арифметическая ошибка при определении итоговой суммы взысканных судебных расходов).

При рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции представитель истца принимал участие в судебных заседаниях 22.02.2019 (продолжалось 8 минут), и в судебном заседании 06.03.2019 (продолжалось 19 минут).

С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что спор судом по существу не разрешался, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов представляется завышенной.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 2000 рублей за каждое процессуальное действие (написание двух возражений на заявление, участие в двух судебных заседаниях), а всего – 8000 рублей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление представителя истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июня 2019 года отменить.

Заявление представителя Космачевского Ю.И. по доверенности Дударева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] В.Б. в пользу Космачевского Ю.И. судебные расходы в размере 4000 рублей с каждого.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: