Дело № 33-7935/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 г. по делу № 33-7935/2019

Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о понуждении осуществить определенные действия,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым на решение Киевского районного суда городе Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

06 марта 2019 года [СКРЫТО] В.Б. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым о понуждении осуществить определенные действия, в котором просил: обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в расчёт страхового стажа истца периоды: с 01.09.1977 года по 01.07.1981 год – учёба в Наманганском государственном педагогическом институте им. Х.Х. Ниязи Министерства просвещения Узбекской ССР согласно диплому об образовании ЖВ-1 № 153822; с 26.08.1988 года по 31.08.2008 года – в должности учителя по математике средней школы № 3 км. Ломоносова города Чуст Наманганской области Республики Узбекистан, согласно трудовой книжки серии ГТ-1 № 2974110 от 18.05.1982 года, и произвести выплату страховой пенсии [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с учётом засчитанного страхового стажа со дня обращения за страховой пенсией – со 02.11.2018 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец осуществлял педагогическую деятельность учреждениях для детей более 25 лет и обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ответчика ему было отказано ввиду того, что, по мнению ответчика, его страховой стаж составил 7 лет и 9 дней.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворены.

Обязано Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в расчёт страхового стажа истца следующие периоды:

с 01.09.1977 года по 01.07.1981 год – учёба в Наманганском государственном педагогическом институте им. Х.Х. Ниязи Министерства просвещения Узбекской ССР согласно диплому об образовании ЖВ-1 № 153822;

с 26.08.1988 года по 31.08.2008 года – в должности учителя по математике средней школы № 3 км. Ломоносова города Чуст Наманганской области Республики Узбекистан, согласно трудовой книжки серии ГТ-1 № 2974110 от 18.05.1982 года,

и произвести выплату страховой пенсии [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с учётом засчитанного страхового стажа со дня обращения за страховой пенсией 02.11.2018 года.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым, 02 июля 2019 года, подало апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что общий страховой стаж работы составил 7 лет 0 месяцев и 9 ней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составила – 18,801, что является недостаточным для назначения страховой пенсии по старости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] В.Б. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, подав через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Согласно статье 1 Соглашения «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружеств Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государств; на территории которого они проживают.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.Б., <данные изъяты> года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости (листы дела 48-49).

[СКРЫТО] В.Б. является гражданином Узбекистана, имеет вид на жительство в Российской Федерации (лист дела 7).

Решением ответчика от 05.02.2019 года № 774690/18 истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Страховой стаж истцу был рассчитан ответчиком и составил, по его мнению, 07 лет 00 месяцев и 09 дней, величина ИПК 18,801 (листы дела 42-45).

При этом ответчиком не зачтены следующие периоды работы и учебы истца:

с 01.09.1977 года по 01.07.1981 года – Наманганском Государственном педагогическом институт им. Х.Х. Ниязи (поскольку нормы Закона России от 20.11.1990 года № 340-1 на истца не распространяются);

с 26.08.1988 года по 31.08.2008 года – работа в средней школе № 3 (поскольку название учреждения в записи приеме на работу не соответствует названию учреждения, отраженному в печати при увольнении, н прослеживается переименование, данный период документально не подтвержден уполномоченным органом государства-участника Соглашения).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что трудовая книжка, согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, является основным документом о трудовой деятельности гражданина, при этом из трудовой книжки истца касательно спорных периодов стажа следует, что 26.08.1988 года истец был принят на должность учителя по математике в СШ № 3 им. Ломоносова; 31.08.2008 года трудовой контракт расторгнут.

Согласно справкам Межведомственного архива личного состава Чустского района Наманганской области Республики Узбекистан, в документах архива имеются сведения о том, что гражданин [СКРЫТО] [СКРЫТО] с 1988 года по 1996 год работал в Чустском городском отделе народного образования, с 1997 года по 2005 год в Чустском районном отделе народного образования, с 2005 года по 2008 год работал в школе № 3. При этом представлены сведения о заработной плате истца, из которых следует, что его работа имела непрерывный характер (листы дела 13-14).

Как верно указал суд, наименование учреждения, принявшего истца на работу не соответствовало наименованию учреждения, составившего запись о его увольнении, однако указанные нарушения возникли не по вине истца и на него не может быть возложена ответственность за нарушения при заполнении трудовой книжки истца.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца об обязательстве включить в расчет его страхового стажа период работы с 26.08.1988 года по 31.08.2008 года подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований истца об обязательстве ответчика включить в расчёт страхового стажа [СКРЫТО] В.Б. период его учёбы с 01.09.1977 года по 01.07.1981 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 91 Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1 (утратил силу с 1 января 2002 года в связи с принятием Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ), подготовка к профессиональной деятельности – обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в статье 89 Закона.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» были определены основные параметры и принципы оценки пенсионных прав застрахованных лиц, согласно которым под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке.

Как следует из Постановления от 29.01.2004 года № 2-П Конституционного Суда Российской Федерации, нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

Таким образом, поскольку истец [СКРЫТО] В.Б. на законных основаниях проживает на территории России, на него распространяется действие Соглашения «О гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения», в связи с чем, доводы решения ответчика о не распространении на истца положений Закона РФ от 20.11.1990 года № 340-1 не противоречат действующему законодательству и подлежат отклонению.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно включён в расчёт страхового стажа истца период учёбы в Наманганском государственном педагогическом институте им. Х.Х. Ниязи Министерства просвещения Узбекской ССР с 01.09.1977 года по 01.07.1981 год.

Принимая во внимание изложенное выше, коллегия судей не может считать законным и обоснованным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым от 05.02.2019 года № 774690/18, которым истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях».

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вместе с тем, принимая оспариваемый судебный акт, судом первой инстанции оставлено без внимания, что согласно частям 1,2 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано выше, в силу положений части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

Таким образом, [СКРЫТО] В.Б., <данные изъяты> года рождения, на дату обращения к ответчику за назначением пенсии – 02 ноября 2018 года, не достиг пенсионного возраста, однако заблаговременно обратился в пенсионный орган для реализации своих пенсионных прав, следовательно, пенсия должна быть назначена ему с 27 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда года Симферополя Республики Крым от 19 июня 2019 года изменить, изложив второй-пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым включить в расчёт страхового стажа истца следующие периоды:

с 01.09.1977 года по 01.07.1981 год – учеба в Наманганском государственном педагогическом институте им. Х.Х. Ниязи Министерства просвещения Узбекской ССР согласно диплому об образовании ЖВ-1 № 153822;

с 26.08.1988 года по 31.08.2008 гожа – в должности учителя по математике средней школы № 3 км. Ломоносова г. Чуст Наманганской области Республики Узбекистан, согласно трудовой книжки серии ГТ-1 № 2974110 от 18.05.1982 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Симферополе Республики Крым назначить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] страховую пенсию по старости и произвести выплату страховой пенсии с учётом засчитанного страхового стажа со дня достижения пенсионного возраста – с 27 ноября 2018 года».

В иной части решение оставить без изменения.