Дело № 33-7933/2022, апелляция

Судья: Цыкуренко А.С. 33-7933/2022

№ дела в 1-й инст. №2-235/2022

УИД 91MS0059-01-2020-001030-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Пономаренко А.В.,

Сокола В.С.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела России «Красноперекопский» - ФИО2, оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела России «Красноперекопский» - ФИО3, старший следователь Следственного отдела по г.Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО11, старший следователь Следственного отдела по г.Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – ФИО12 о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] О.В. – ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года,

установила:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике ФИО5 и городу Севастополю, Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о возмещении материального ущерба, морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ у истца сотрудниками МВД был изъят ноутбук марки «Lenovo В590» в отличном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ при возвращении указанного ноутбука истец отметила повреждения: отсутствие кнопок, трещины на корпусе. При проведении исследования технического состояния была выявлена неисправность деталей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года исковые требования [СКРЫТО] О.В. удовлетворены частично.

С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы материальный ущерб в размере 4 940 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, представитель истца [СКРЫТО] О.В. – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. в части взыскания морального вреда удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец был лишен возможности пользоваться своим ноутбуком на протяжении более двух с половиной лет. С момента изъятия ноутбука истцу приходилось дополнительно нести затраты на посещение ее несовершеннолетним ребенком компьютерного клуба для выполнения домашних заданий требующих набор текста, его распечатка, поиск информации в сети «Интернет». Также, в связи с несвоевременным проведением экспертизы по решению суда, несвоевременным представлением ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю ответов на судебные запросы, судебное разбирательство затягивалось, и каждое судебное заседание приносило моральные страдания.

Возражений на апелляционную жалобу в адрес суда не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] О.В. в части взыскания морального вреда удовлетворить.

Представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО13 выразила своё несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца ФИО21 представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю ФИО13 судебная коллегия, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, взыскание компенсации морального вреда, по общему правилу, возможно при наличии указанных выше условий.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что в следственном отделе по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю расследовалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по факту осуществления [СКРЫТО] О.В. хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащей [СКРЫТО] О.В., в целях обнаружения и изъятия орудий, оборудования и иных средств совершения преступления, предметов, документов, ценностей имеющих значение по данному уголовному делу, с разрешения Красноперекопского районного суда Республики Крым сотрудниками ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский» ФИО14 и ФИО3 по поручению старшего следователя следственного отдела по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО11 был проведен обыск в жилище, при этом в ходе проведения обыска, кроме прочего, был обнаружен и изъят ноутбук марки «Lenovo В590».

Согласно протоколу обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки «Lenovo В590» изъят без повреждений, каких-либо от меток о наличии повреждений в протоколе не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения старшим следователем следственного отдела по г. Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 осмотра предметов - ноутбука марки «Lenovo В590», принадлежащего [СКРЫТО] О.В., следователем были обнаружены и зафиксированы отсутствие двух кнопок клавиатуры ноутбука, видимые потертости и загрязнения корпуса ноутбука, а также отсутствие кнопок клавиатуры ноутбука и внутри его первоначальной упаковки (пакета, в который ноутбук упакован во время обыска).

Как усматривается из сохранной записки от ДД.ММ.ГГГГ, при получении [СКРЫТО] О.В. от старшего следователя СО по г. Красноперекопск ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - ФИО12 ноутбука марки «Lenovo В590», а также зарядного устройства, [СКРЫТО] О.В. было отмечено: отсутствие двух кнопок, лопнутый корпус возле дисковода с правой стороны.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 17.01.2022г. № 05, рыночная стоимость ноутбука марки «Lenovo В590» заводской номер: s/n WB 12095481, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 315,95 рублей. Определение причин возникновения повреждений в ноутбуке не входит в компетенцию эксперта - товароведа. Материальный ущерб причинённого повреждениями ноутбука марки «Lenovo В590», может составлять 4 940 рублей.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, пришел к выводу, что истцом не было предоставлено суду надлежащих доказательств того, что стороной истца был понесен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2022г.

Председательствующий: Т.Г. Балема

Судьи: А.В. Пономаренко

В.С. Сокол