Дело № 33-7932/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции ФИО3 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. № 33-7932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Шестаковой Н.В., Харченко И.А.,

при секретаре Побережной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] на определение Киевского районного суда Республики Крым 23 апреля 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Банк «Финансы и кредит», ООО «Финансовая компания «Амбер» и ООО «Оптима факторинг» о признании сделок недействительными и ничтожными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

определением Киевского районного суда Республики Крым 23 апреля 2019 года частная жалоба [СКРЫТО] А.М. на определение суда от 22 марта 2019 года о возвращении вышеуказанного искового заявления возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несвоевременное получение копии оспариваемого определения суда, что лишило заявителя возможности подать частную жалобу в установленный законом 15-дневный срок.

Возражений на жалобу не поступило.

По правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения [СКРЫТО] А.М., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу [СКРЫТО] А.М. на определение суда от 22 марта 2019 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 332 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования без ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом регламентированы порядком, установленным главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положений части 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом срока.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 22 марта 2018 года о возвращении искового заявления направлена [СКРЫТО] А.М. 16 апреля 2019 года, т.е по истечении установленного законом срока обжалования, который истек 8 апреля 2019 года, заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не подавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возврата частной жалобы.

Доводы [СКРЫТО] А.М. о несвоевременном получении копии обжалованного определения суда и невозможности подготовки и подачи частной жалобы в установленный для этого срок в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", являются уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При этом предметом апелляционного пересмотра определение суда от 22 марта 2019 года не является в связи с отсутствием частной жалобы на данное определение, которая, как указано выше, обоснованно возвращена судом первой инстанции 23 апреля 2019 года.

Повторно частная жалоба на определение от 22 марта 2019 года [СКРЫТО] А.М. не подавалась, заявленное им в частной жалобе на определение суда от 23 апреля 2019 года ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции от 22 марта 2019 года ошибочно удовлетворено судом первой инстанции 2 июля 2019 года, который не учел, что согласно ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском при устранении изложенных в определении суда о возвращении искового заявления нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года оставить без изменений, частную жалобу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: